Решение по делу № 2-748/2022 от 28.06.2022 - о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

УИД 36MS0050-01-2022-000716-03

Дело №2-748/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 г. г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи Оленина Д.С.,

при секретаре-помощнике судьи Ханиной Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Комиссар» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 02.09.2021 он приобрел автомобиль в ООО «Бор–АВТО» марки: LADA, 219010LADAGRANTA, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак: №

Согласно условиям договора стоимость автомобиля составила 580 000 руб. Скидка салона составила 15 000 руб. Стоимость транспортного средства со скидкой составила 565 000 руб.

В этот же день в АО «Тинькофф-Банк» истцу была одобрена сумма кредита в размере 628 000 руб., из которых АО «Тинькофф-Банк» перечислил денежные средства в сумме 505 000 руб. в пользу ООО «Бор-АВТО» за автомобиль, 80 000 руб. в пользу ИП ФИО3 за карту помощи, а 43 030 руб. – в пользу АО «Тинькофф Страхование».

Как указывает истец, сотрудники банка в ходе консультаций не сообщили ему о заявлении о присоединении к условиям Договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи Стандарт Плюс (карта №). Данное заявление было в комплекте документов, которые истцу было предложено подписать. ФИО2 считает, что данная дополнительная услуга ему была навязана при получении кредита, помимо его воли. Поскольку с момента заключения договора и до настоящего времени какие-либо услуги истцу не оказывались, он 09.09.2021 обратился к ООО «Гарант» с заявлением, в котором сообщил, что отказывается от исполнения договора на оказание услуг по карте № «Стандарт Плюс», попросив вернуть уплаченные денежные средства путем перечисления на свой лицевой счет.

13.10.2021 заявление ФИО2 было принято в работу. Номер заявки 125456.

25.10.2021 ООО «Гарант» уведомило ФИО2 о том, что обращение от 13.10.2021г. было передано исполнителю услуг по карте, уполномоченному на рассмотрение и удовлетворение заявленных ФИО2 требований по возврату денежных средств ООО «Комиссар».

25.10.2021 ООО «Комиссар» в ответ на заявление истца от 13.10.2021 предложило предоставить в их адрес копию его паспорта гражданина РФ и копию свидетельства о регистрации транспортного средства.

29.11.2021 ООО «Комиссар» сообщило истцу, что его требования незаконные и не подлежат удовлетворению.

Истец считает, что его заявление было получено ООО «Гарант» и ООО «Комиссар» 13.10.2021, а значит договор об оказании услуг о предоставлении доступа к сервису автопомощи по карте № «Стандарт Плюс» считается расторгнутым с 13.10.2021.

По утверждению истца, он мог воспользоваться услугами о предоставлении доступа к сервису автопомощи по указанной карте с 02.09.2021 до 13.10.2021.

Истцом было оплачено 80 000 руб. за три года обслуживания (36 месяцев).

Стоимость обслуживания в течение месяца составила (80 000 : 36 месяцев = 2 222,22 руб.). Разделив 2 222,22 руб. на 30 дней = 74,07 руб. (стоимость услуг одного дня). 74,07 (1 день) х 11 (дней) = 814,81 руб. + 2 222,22 руб. (услуги за 1 месяц) = 3 037,03 руб. (это стоимость за период с 02.09.2021 до 13.12.2021). 80 000 руб. – 3 037,03 руб. = 76 963 руб.

Истец считает, что ему должна быть возвращена указанная сумма.

Ссылаясь на ст.ст. 131 ГПК РФ, ст.ст.160,421, 429.4, 435, 450.1, 779, 782 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ООО «Комиссар» в свою пользу 76 963 (семьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят три) руб. оплаченных за карту помощи, взыскать с ООО «Комиссар» в свою пользу неустойку в сумме на момент вынесения решения суда, взыскать с ООО «Комиссар» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) руб., взыскать с ООО «Комиссар» в свою пользу штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

13.05.2022 истец обратился в суд с уточненным иском, в котором указал, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Гарант», а ИП ФИО3 и ООО «Комиссар» третьими лицами.

В своем уточненном иске истец просит взыскать с ООО «Гарант» в свою пользу 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. оплаченных за карту помощи, взыскать с ООО «Гарант» в свою пользу неустойку в сумме 511 200 (пятисот одиннадцати тысяч двухсот) руб. с расчетом на момент производства выплаты, взыскать с ООО «Гарант» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 (ста тысяч) руб., взыскать с ООО «Гарант» в свою пользу штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть с его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, полагал возможным оставить на усмотрение суда решение вопроса о снижении неустойки.

Ответчик ООО «Гарант» в судебное заседание представителя не направил, о дне слушания дела извещен судом надлежащим образом посредством заказной почты, т.е. ответчик не обеспечил возможность получения указанной почтовой корреспонденции по месту нахождения или юридическому адресу. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и полагает, что оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчика не имеется, а потому считает возможным рассмотреть заявление без участия ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ООО «Комиссар» требования в размере 80 000 руб. признал, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ИП ФИО3 представила отзыв, из которого следует, что денежные средства по агентскому договору были перечислены ей на расчетный счет ООО «Гарант» платежным поручением от 11.10.2021.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.09.2021 истцом ФИО2 подписано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи, согласно которому ФИО2, действуя в своей воле и в своем интересе, выразил согласие на заключение Договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи.

Оплата услуг (премии) Компании осуществляется Клиентом в размере, определяемом п. 5.1 Договора и составляет 80 000 руб.

Договор вступает в силу с момента оплаты Клиентом абонентской платы в размере и порядке, предусмотренном п. 2 настоящего заявления и действует в течение 36 месяцев. Срок действия договора с 02.09.2021 по 02.09.2024.

ФИО2 подтвердил, что его ознакомили с условиями договора оферты, с ними согласился, карту получил.

В соответствии с офертой договора (редакция утверждена генеральным директором ООО «Гарант» 03.02.2021) настоящая оферта договора является официальным предложением (публичной офертой) ООО «Гарант» в адрес любого физического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями, заключить договор с ООО «Гарант» на условиях и в порядке, установленном договором и действующим законодательством Российской Федерации и содержит все существенные условия договора и порядок оказания услуг.

Данной офертой договора определены соответствующие понятия и термины, в частности партнером компании (партнер) признается любое лицо, не являющееся Клиентом Компании и осуществляющее с Компанией взаимодействие на основании и в порядке, предусмотренном соглашениями, заключенными между Компанией и партнером Компании для целей исполнения договора.

01.05.2021 между ООО «Гарант» и ИП ФИО3 заключен агентский договор № 01052021, предметом которого является реализация услуг ООО «Гарант».

Так, в силу п. 1.1. договора принципал (ООО «Гарант») поручает, а агент (ИП ФИО3) за вознаграждение обязуется от своего имении, но за счет Принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом - карта «Техническая помощь на дороге», предоставляющие владельцам активированных Карт доступ к сервису по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи.

В соответствии в п. 1.2. договора правила оказания услуг, предоставляемых пользователю карты, определяются публичным договором (офертой) размещенным на сайте принципала, заключаемым между клиентом и ООО «Гарант» при приобретении карты.

В силу п. 4.1. договора за оказание агентских услуг по реализации карты принципала по настоящему договору принципал выплачивает агенту вознаграждение.

В соответствии с п. п. 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3. договора принципал обязуется: активировать реализованную карту и начать обслуживать в течение 48 часов с момента получения от агента реестра реализованных карт по адресу: komissar.zakaz@gmail.com или по телефону №.

При наличии информационных материалов, связанных с картами, своевременно обеспечить ими агента. В случае обнаружения недостатков агентом в картах принципала, переданных агенту и незамедлительно заменить дефектную карту на карту надлежащего качества.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к агентскому договору № 01052021 от 01.05.2021, сторонами агентского договора (ООО «Гарант» и ИП ФИО3) изменен п. 2.1.6 агентского договора и изложен в следующей редакции: «2.1.6 принимать и обрабатывать обращения покупателей и владельцев Карт, информацию по обращениям передавать Принципалу».

В соответствии с указанным дополнительным соглашением № 1, пункт 4.3 агентского договора изложен в следующей редакции: «В случае получения Принципалом требования Клиента об отказе от услуг, оказываемых по Карте «Техническая помощь на дороге», проданной клиенту Агентом, и возникновения у Принципала обязанности по возврату клиенту денежных средств, оплаченных за Карту, Агент обязуется возвратить Принципалу вознаграждение, полученное за реализацию данной Карты. В случае, когда Принципал возвращает клиенту часть стоимости карты, Агент обязуется вернуть соответствующую часть вознаграждения, рассчитываемую пропорционально той части стоимости Карты, которую Принципал будет обязан вернуть клиенту с учетом пункта 4.3.1 и 4.3.2. При этом Агент также обязуется перечислить отпускную стоимость Карты, если она еще не была выплачена Принципалу. Указанные денежные средства Агент обязан перечислить на счет Принципала в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от Принципала соответствующего требования с приложением документов, подтверждающих отказ клиента от услуг. В случае нарушения сроков платежа, Принципал вправе потребовать от Агента выплаты неустойки в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также компенсации убытков, которые Принципал понесет в связи с задержкой возврата клиенту денежных средств».

В соответствии с указанным дополнительным соглашением № 1, пункт 4.3.1 при возврате клиенту денежных средств за Карту с периодом обслуживания в 1 (один) год, если заявление клиента подано:

в первый месяц после активации Карты, Агент обязуется возвратить 50 % агентского вознаграждения;

в течение второго месяца после активации Карты, Агент обязуется возвратить 20 % агентского вознаграждения; в течение третьего месяца после активации карты, Агент обязуется возвратить 18 % агентского вознаграждения. Далее за каждый последующий месяц, размер возвращаемой части агентского вознаграждения уменьшается на 1 % от общего размера».

09.09.2021 истец направил в ООО «Гарант» уведомление об отказе от предоставления ему услуг и попросил осуществить полный возврат уплаченных им денежных средств.

Требования истца исполнены не были, что послужило причиной для обращения истца ФИО2 в суд.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», разъяснено, что публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (п. 1 ст. 426 ГК РФ).

К лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений п. 1 ст. 426 ГК РФ относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя) (абз. 1 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. № 49).

Следовательно, в публичном договоре одной из сторон является продавец (исполнитель), который занимается предпринимательской деятельностью и, как правило, реализует социально необходимые и публично значимые товары (работы, услуги).

Согласно п.п. 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Как разъяснено в абз. 1 - 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. № 49, по смыслу п. 2 ст. 310, п. 3 ст. 426, ст. 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например ст. 782 ГК РФ.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающем из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 37 Закона о защите прав потребителей, потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Дополнительное соглашение № 1 к агентскому договору от 01.05.2021, заключенное между ООО «Гарант» и ИП ФИО3 не оспорено, не признано недействительным в установленном законом порядке.

Учитывая факт направления истцом 09.09.2021 в адрес ответчика ООО «Гарант» заявления, содержащего уведомление об отказе от договора и факт получения письма 13.10.2021, суд приходит к выводу о том, что с указанной даты данный договор считается расторгнутым без признания его таковым судом.

При изложенных выше обстоятельствах, отказ истца от договора оказания услуг правомерен; доказательств того, что ООО «Гарант» понесло фактические расходы, возникшие в связи с заключением договора с истцом, в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено; договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, в связи с чем заявленные требования к ООО «Гарант» о взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных за карту помощи, в заявленном истцом размере – 80 000 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца на возврат денежных средств были нарушены ответчиком ООО «Гарант», суд приходит к выводу о применении статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с учетом обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, полагает о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

За нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение» (абз. 4 п/п «а» п. 32).

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с тем, что ответчик на претензии истца не ответил, он, в соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ № 2300-1 должен понести ответственность за просрочку выполнения требований потребителя в размер одного процента от цены товара.

Согласно представленному истцом расчету за период с 13.10.2021 по 13.05.2022 сумма неустойки составляет 80 000 х 213 дней х 3 % = 511 200 руб.

Однако применение п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» является неверным.

Суд считает необходимым произвести следующий расчет размера неустойки: 80 000 руб. х 213 дней х 1 % = 170 400 руб.

Между тем, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из системного толкования приведенных положений, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причин и обстоятельств, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

При этом следует учитывать, что неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Принимая во внимание обстоятельства дела, позицию представителя истца, не возражавшего против снижения неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка как мера ответственности носит, прежде всего, стимулирующий характер, направленный на понуждение стороны к исполнению обязательства, и не имеет своей целью финансового обогащения стороны, суд полагает необходимым снизить сумму неустойки до 80 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 170 000 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе их уменьшить. Ввиду чего, суд считает необходимым взыскать штраф в размере 30 000 руб. с ответчика в пользу истца. Определенный судом размер штрафа в полной мере соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, к неосновательному обогащению потребителя за счет другой стороны, соблюдению баланса интересов сторон.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета (ст. 103 ГПК РФ).

Согласно ст. 333.19 НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета, составит 5 200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , уплаченную денежную сумму по договору от 02.09.2021 в размере 80 000 рублей 00 копеек; неустойку в размере 80 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 40 000 рублей 00 копеек, а всего 210 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в доход местного бюджета Борисоглебского городского округа государственную пошлину в размере 5 200 рублей 00 копеек.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Борисоглебский городской суд Воронежской области в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: