Решение по делу № 2-2324/2025 от 31.07.2025 | Выборгский городской суд (Ленинградская область)

Гражданское дело № 2-2324/2025

УИД: 47RS0005-01-2025-000763-06

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2025 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Хохловой О.П.,

при секретаре Шпаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фонда "Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области" к КФХ "Возрождение", ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области исковым заявлением к КФХ "Возрождение", ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата между Фондом «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области» и КФХ " Возрождение" был заключен договор займа №.

В соответствии с п. 1.1 договора займа Фонд принял на себя обязательство передать заемщику в собственность денежные средства в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей на условиях предоставления микрофинансового продукта "Приоритет", а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и выплатить на неё проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

В обеспечение указанного договора займа были заключены следующие договоры:

- Договор поручительства № ДП-1-206-23 от Дата (далее – Договор поручительства) между Фондом и ФИО1 (ИНН №), в соответствии с условиями которого, Поручитель обязуется отвечать перед Фондом за исполнение Заемщиком всех обязательств по Договору займа;

- Договор залога № ДИ-1-206-23 от Дата (далее – Договор залога) между Фондом и ФИО1 (ИНН №), в соответствии с условиями которого, Залогодатель передает в залог Залогодержателю следующее имущество:

- Объект недвижимости, 1/2 Общая долевая собственность на земельный участок, категории земель: Земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного назначения, площадь: 20 960 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №;

- Объект недвижимости, Земельный участок, категории земель: Земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения сельского хозяйства, площадью 43 210 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Однако заемщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства, установленные договором займа, а именно, допустил нарушение сроков погашения займа и уплаты процентов за пользование займом.

Задолженность по договору займа составляет 2 242 847,45 рублей.

Истец просит суд: расторгнуть договор займа № от Дата, заключенный между ним и КФХ "Возрождение",

- взыскать солидарно с КФХ "Возрождение" и ФИО1 задолженность по договору займа № Дата в размере 2 242 847,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 428 руб.,

- обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов единым лотом, установив начальную стоимость в размере 3 360 500 руб. в отношении следующего имущества:

-1/2 доля земельного участка с кадастровым №, площадью 20 960 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельского хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым №, площадью 43 210 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельского хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину за подачу искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 37 428 рублей и государственную пошлину за подачу искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, в размере 20 000 рублей, а всего 57 428 рублей.

Лица, участвующие в деле, истец - Фонд "Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области", ответчик - КФХ "Возрождение", ответчик - ФИО1, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

В соответствии с п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 № 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" установлено, что почтовое отправление разряда "Судебное" и разряда "Административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней (п.11.2).

Возвращение в суд неполученного адресатом после его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст.117 ГПК РФ.

Как указано в абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Кроме того, согласно пп."в" п.2 ч.1 ст.14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч.3 ст.10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Поскольку сведения о назначении даты судебного заседания отражалось на сайте Выборгского городского суда Ленинградской области в установленном законом порядке, ответчик также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Таким образом, суд исполнил возложенные на него обязанности по извещению ответчиков о дате, времени и месте рассмотрения дела в полном соответствии с требованиями ГПК РФ.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемые требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенны) договором. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 13.10.2023 года между Фондом «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области» и КФХ " Возрождение" был заключен договор займа №.

В соответствии с п. 1.1 договора займа Фонд принял на себя обязательство передать заемщику в собственность денежные средства в сумме 3 000 000 рублей на условиях предоставления микрофинансового продукта "Приоритет", а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и выплатить на неё проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

В обеспечение указанного договора займа были заключены следующие договоры:

- договор поручительства № ДП-1-206-23 от Дата между Фондом и ФИО1, в соответствии с которым, поручитель обязуется отвечать перед Фондом за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа;

- договор залога № ДИ-1-206-23 от Дата между Фондом и ФИО1, в соответствии с условиями которого, Залогодатель передает в залог Залогодержателю имущество.

Обязательство по выдаче денежных средств по договору займа было исполнено заимодавцем надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

В соответствии с пп. а) п. 3.2.5 договора займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся займодавцу, в случаях невыполнения заемщиком любого из взятых на себя обязательств по договору займа, в том числе при нарушении сроков погашения займа и/или уплаты процентов за пользование займом на срок более десяти дней, и/или при допущении просрочки по двум и более платежам.

Согласно п. 4.1 договора займа, в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) займодавец вправе начислить пени в размере 0,1% (одна десятая) процента от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки (с округлением до целых рублей).

Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 242 847,45 рублей.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Фондом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа, включая погашение основного долга, процентов за пользование суммой займа, пеней и штрафов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Фонда, вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа.

В силу п. 2.3 договора поручительства поручитель согласен на право Фонда потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы займа, процентов за пользование суммой займа, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по Договору займа в случаях, предусмотренных Договором займа.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами правил о залоге вещей" и в соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ – подсудность определена по месту нахождения залогового недвижимого имущества.

В соответствии с п. 2.4 Договора займа, сроки и размеры погашения Займа и уплаты процентов за пользование Займом, согласовываются сторонами в графике платежей (Приложение №), который является неотъемлемой частью Договора займа (далее – график).

Однако, платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных Договором займа, что подтверждается ведомостью взаиморасчетов, приложенного к Расчету исковых требований.

Указанный расчет ответчиками не оспорен, судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о расторжении договора займа, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п.1). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2).

Ответчик воспользовался кредитом, но допустил нарушения сроков и сумм обязательных платежей, в счет погашения задолженности по кредиту.

Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении суммы задолженности, а также расторжении кредитного договора в случае неисполнения обязанности по возврату задолженности.

Данное требование ответчиками оставлено без ответа.

Доказательств исполнения требования о досрочном возврате суммы задолженности ответчики суду не представили.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, что, по мнению суда, является существенным нарушением условий договора, суд приходит к выводу, что имеются основания для расторжения договора займа № от Дата, заключенного между Фондом и КФХ "Возрождение".

По требованию об обращении взыскания на предмет залога суд исходит из следующего.

Как указано в п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет К моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства.

В соответствии с п. ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом указанных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов.

Общими положениями § 3 «Залог» главы 23 ГК РФ, в том числе ст. ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

В силу пункта 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Однако данный пункт также допускает отступление от согласованной сторонами стоимости предмета залога при обращении на него взыскания на основании решения суда.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таком положении не имеется оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, следует принять во внимание, что имущество, являющееся предметом залога, после его передачи в залог эксплуатировалось, при этом фактическая реализация имущества также может состояться с задержкой, в связи с чем разрешение данного вопроса на стадии исполнительного производства в порядке ст. 85 и ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» будет способствовать обеспечению интересов как залогодержателя, так и собственника имущества.

По договору поручительства. Поручитель обязывается перед кредиторов другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ч, 1 ст. 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

В обеспечении исполнении обязательств Заёмщиком заключен вышеуказанный договор поручительства, по условиям которого ФИО1 обязался отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по Договору займа, включая погашение основного долга, процентов за пользование суммой займа, пеней и штрафов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Фонда, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Договору займа.

Поскольку ответчиком неоднократно допускались просрочки по исполнению обязательств по договору займа и судом удовлетворены требования о взыскании суммы задолженности, суд считает, что с поручителя в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по предоставленному займу.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что исковые требования Фонда «Фонд поддержки предпринимательства и Ленинградской области», подлежит удовлетворению, то суд, по правилам ст. 98 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, считает обоснованным взыскать также солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 37 428 рублей и государственную пошлину за подачу искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, в размере 20 000 рублей, а всего 57 428 рублей.

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 307, 309-310, 330. 809-810, 819 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд:

решил:

исковые требования Фонда "Фонд поддержки предпринимательства и промышленности <адрес>" к КФХ "Возрождение", ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № от Дата, заключенный между Фондом "Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области" и КФХ "Возрождение",

Взыскать солидарно с КФХ "Возрождение" (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН №) задолженность по договору займа № Дата в размере 2 242 847,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 428 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов единым лотом, установив начальную стоимость в размере 3 360 500 руб. в отношении следующего имущества:

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд <адрес>.

Судья О.П. Хохлова

Мотивированное решение суда изготовлено Дата