Копия
Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Бийский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего ФИО10
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЦУК» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая организация «ЦУК» (далее – ООО «УК «ЦУК»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства в размере № руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда; штраф в размере №% от суммы, присужденной судом; судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере № руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ истец припарковала принадлежащий ей автомобиль возле многоквартирного жилого дома (далее – МКД) по адресу своего проживания: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что на ее автомобиле имеются следующие повреждения: скол на лобовом стекле, царапины и вмятины на капоте, правом крыле, правой двери, правом зеркале, левой фаре.
Данные повреждения автомобиля были причинены в результате падения с крыши указанного МКД отломков шифера. В этот же день истец обратилась в правоохранительный орган. Прибыший на место происшествия сотрудник отдела полиции <адрес>, зафиксировал факт причинения повреждений автомобилю в результате падения кусков шифера с МКД.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратилась в экспертную организацию ООО «Бюро оценки и консалтинга» заключением которой №-№ было установлено, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный номер №, составляет № руб.
Исполнение обязанности по содержанию общего имущества МКД, расположенного по адресу: <адрес>, согласно договору управления МКД возложено на ООО «УК «ЦУК», куда истец обратилась с претензией с требованием возместить причиненный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ адрес истца от ответчика поступил ответ об отказе в возмещении ущерба.
Истец является собственником <адрес>, расположенной в вышеуказанном МКД, ежемесячно выполняет обязательства по оплате услуг ООО "УК «ЦУК». Поскольку обязанность по выполнению текущих, неотложных, обязательных работ по содержанию общего имущества собственников помещений указанного дома возложена на ответчика, на нем лежала обязанность по контролю качества крыши многоквартирного дома. Обязанность по контролю за состоянием жилищного фонда также возложена на ответчика. Ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответчиком привело к причинению истцу ущерба.
Указывая на нарушение своих прав как потребителя, истец просит о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки на основании п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и штрафа.
Указывая на данные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), нормы Закона о защите прав потребителей, истец просит об удовлетворении заявленных требований.
Истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания ФИО2, в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях (л.д. №), ссылаясь на обязанность ответчика как управляющей компании содержать общее имущество МКД в надлежащем состоянии, что ООО «УК «ЦУК» не выполнено. Обратили внимание на то, что автомобиль истца был припаркован на придомовой территории у МКД со стороны подъездов в месте, где паркуют свои автомобили иные собственники, на расстоянии № м № см от стены МКД до ближайшего к дому колеса автомобиля при расстоянии до конца парковочной зоны (бордюра) № м № см.
Представитель ответчика ООО «УК «ЦУК» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. №), указав на то, что крыша МКД по адресу: <адрес> находится в аварийном состоянии, что зафиксировано в актах осмотра общего имущества МКД, техническом заключении. Управляющей организацией инициируются вопросы относительно скорейшего проведения капительного ремонта кровли данного МКД путем обращения в органы местного самоуправления. Указала, что проведение капитального ремонта не относится к зоне ответственности управляющей организации. Ссылалась на наличие форс-мажорных обстоятельств – сильного ветра в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штормовое предупреждение Главного управления МЧС России по <адрес>, поскольку усиление ветра № м/с и более является опасным метеорологическим явлением, что свидетельствует о возникновении чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельствах и должно быть расценено в качестве обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем ответчик не может быть привлечен к материальной ответственности, учитывая в том числе и то, что истец как собственник данного МКД, зная об аварийном состоянии крыши дома, не предприняла надлежащих мер к сохранности своего имущества, в связи с чем должна самостоятельно нести негативные последствие его повреждения. Истец злоупотребляет своим правом, поскольку самостоятельно разместила свой автомобиль в необорудованном в качестве парковки месте, в чем усматривается грубая неосторожность. Нарушений условий договора управления установлено не было, ответчик не совершал противоправных действий либо бездействия. Совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика деликтной ответственности не имеется. Неразумные действия истца привели к ущербу, который ФИО1 желает возместить за счет ответчика, надлежаще исполняющего свои обязанности. Размер ущерба, заявленного ко взысканию истцом не оспаривала, о назначении судебной оценочной экспертизы не ходатайствовала.
Третьи лица НО "Региональный оператор <адрес> "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов", АО "Совкомбанк страхование" о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела при данной явке.
Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.
При разрешении спора установлено, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ у МКД по адресу: <адрес> ФИО1 обнаружила повреждения на принадлежащем ей автомобиле марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, которые были причинены падением фрагментов крыши (шифера) с данного МКД, что зафиксировано в материалах КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №).
В ходе проверки правоохранительными органами по своему обращению, истец ФИО1 пояснила (л.д. №), что вечером ДД.ММ.ГГГГ припарковала принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, на придомовом проезде у МКЖ по <адрес>, в котором истец проживает. ДД.ММ.ГГГГ около № час№ мин. она вышла на улицу и обнаружила, что на данном автомобиле имеются повреждения, образованные падением кусков шифера с крыши дома.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным УУП ОУУП и ПДН ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» ФИО3 зафиксированы повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, в виде: скола на передней правой фаре, трещины в нижней части, лобовой стенке, вмятины с царапинами на капоте, правом переднем крыле, скол ЛКП на левом зеркале заднего вида (л.д. №). Произведена фотофиксация повреждений.
Факт падения частей крыши (шифера) с указанного МКД на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, подтвержден материалом КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, сторонами по делу не оспаривался.
ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> (адресная справка, л.д. №), указанное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности истцу (выписка из ЕГРН, л.д. №).
По состоянию на дату происшествия и в настоящее время автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете на имя истца ФИО1, что подтверждаются ответом на запрос суда ГИБДД МУ МВД России «Бийское», карточкой учета транспортных средств (л.д. №).
ООО «Бюро оценки и консалтинга» составлено заключение эксперта №-№, согласно которому стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила № руб. (л.д. №).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается, что в обязанности ООО «УК «ЦУК» входит надлежащее содержание указанного МКД, а потому ответчик должен возместить истцу ущерб, причиненный повреждением принадлежащего ФИО1 имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (п.28 этого Постановления).
В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Согласно пп. «б» п. 2 Правил № в состав общего имущества включаются крыши.
Надлежащее содержание общего имущества МКД на основании ч. 2 ст. 161 ЖК РФ обеспечивается собственниками жилых помещений путем выбора способа управления МКД, в том числе, управляющей организацией.
На основании положений ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в МКД. При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.
В соответствии с п. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила №) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Из положений п.п. 10 и 11 Правил №, п. 1.8 Правил № следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, его техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт.
Согласно п. 16 Правил № надлежащее содержание общего имущества МКД обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления МКД с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
На основании договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ № управление домом по <адрес>, в <адрес>, осуществляет ООО «УК «ЦУК» ( л.д. №).
Согласно строительно-техническому заключению ООО «СФ «РусЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному по заказу ООО «УК «ЦУК» (л.д. №), в результате проведенного обследования установлено, что техническое состояние основных несущих конструкций крыши МКД по адресу: <адрес>, в <адрес> соответствует недопустимому состоянию – категории технического состояния строительной конструкции или здания в целом, характеризующейся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). Техническое состояние конструкции кровли соответствует строительным нормам и правилам, требуется проведение мероприятий по капитальному ремонту с полной сменой покрытия кровли, элементов деревянных конструкций стропильной системы и обрешетки. Проведение ремонтно-восстановительных работ экономически не целесообразно.
В материалы дела представлены акты осмотра технического состояния МКД по адресу: <адрес>, в <адрес>, составленные ООО «УК «ЦУК»: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которым в отношении крыши указано на необходимость проведения капитального ремонта.
Как следует из ответов администрации <адрес> края (л.д. №) на обращения относительно состоянии крыши указанного МКД, согласно перечню многоквартирных домов, включенных в краевую программу «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ годы, утвержденному постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, капитальный ремонт общего имущества в МКД по адресу: <адрес>, в <адрес> запланирован на ДД.ММ.ГГГГ годы.
В соответствии с п. 42 Правил № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу п. 18 Правил № текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Как следует из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Истец своевременно оплачивает услуги управляющей компании (квитанции, л.д. 34-35), что не оспаривалось ответчиком.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.
Из разъяснений, изложенных в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в МКД по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).
Представитель ответчика ссылается, что ООО «УК «ЦУК» дважды в год проводятся осмотры общего имущества МКД по адресу: <адрес>, в <адрес>, в том числе крыши дома, при этом констатируется нахождение крыши в аварийном состоянии.
Стороной ответчика в материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №) о проведении внепланового осмотра крыши МКД по <адрес>, <адрес>, в <адрес> в связи с имевшим место ДД.ММ.ГГГГ ураганным ветром, в ходе которого выявлено разрушение кровельного материала – волнового шифера, повлекшее за собой образование нескольких пробоин, дыр, трещин, размером около № кв. м. Требуется произвести ремонтные работы по устранению повреждений.
ООО «УК «ЦУК» выставлен счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением работ по текущему ремонту шиферной кровли по <адрес> ( л.д. №
Стороной ответчика не оспаривается то обстоятельство, что на автомобиль истца с крыши указанного МКД упали части кровли дома в виде фрагментов шифера.
Между тем, то обстоятельство, что крыша МКД по <адрес>, в <адрес>, в целом требовала капитального ремонта, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный ремонт не проведен, не освобождает ООО «УК «ЦУК» от возмещения вреда, поскольку сама по себе потребность в выполнении капитального ремонта крыши дома не является основанием для освобождения ответчика от выполнения надлежащим образом обязательств по содержанию общего имущества обслуживаемого дома, в том числе, крыши.
При наличии аварийной ситуации ответчик обязан был в силу п. 4.6.1.1 Правил № обеспечить исправное состояние кровли дома, однако не предпринял все зависящие от него меры по организации и обеспечению исправного состояния кровли МКД.
Представитель ООО «УК «ЦУК» ссылается, что основанием для освобождения от ответственности являются обстоятельства непреодолимой силы – ураганный ветер, вследствие чего произошел срыв части кровли.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Понятие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств раскрыто в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Так, требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Из анализа приведенных законоположений следует, что вина ООО «УК «ЦУК», как управляющей организацией в причинении истцу ущерба, вызванного падением элемента кровли, в том числе, в форме бездействия, считается установленной, пока доказательства иного не представлены ответчиком.
В частности, на ответчика возложена обязанность представить доказательства невозможности избежать падения элемента кровли или невозможности предотвращения ее падения.
В материалы дела стороной ответчика представлены сведения из открытых источников в сети Интернет (л.д. №) об угрозе чрезвычайных ситуации на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (шквалистый ветер), в связи с усилением ветра № м/с, местами порывы – № м/с.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее по тексту – Закон № 68-ФЗ) чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
П. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» установлено, что чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера подразделяются на: чрезвычайную ситуацию локального характера; чрезвычайную ситуацию муниципального характера.
В силу п. 2.3.1 Критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, утвержденных приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, к опасным метеорологическим явлениям относится ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с, в результате которого: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.
Согласно п. 3.4.4 ГОСТ 22.0.03-97/ФИО9 22.0.03-95. «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» (принят и введен постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) ураган - ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/<адрес> п. 3.4.2 сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с.
Как следует из ответа Алтайского ЦГМС – филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» на запрос суда, по данным метеостанции <данные изъяты>, близлежайшей к <адрес> края (л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ максимальные порывы ветра в <адрес>: днем - № м/с, ночью № м/с, что согласно диапазону максимальной скорости ветра, характеризует его как очень сильный (от № до № м/с).
В соответствии с руководящим документом № Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения очень сильным ветром считается ветер при диапазоне его скорости от № до № м/с, ураганный – при скорости ветра № и более м/<адрес> ветра № м/с и более относятся к опасным метеорологическим явлениям – природным процессам (явлениям), возникающим в атмосфере и/или у поверхности земли, которые по своей интенсивности (силе), масштабу распространения и продолжительности оказывают или могут оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую среду и привести к значительному материальному ущербу.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что происшествие имело место в ранние утренние часы ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель проснулась от сильного ветра, из окна своей квартиры видела как на автомобиль истца, припаркованный со стороны подъездов дома, падали фрагменты шифера с крыши МКД по <адрес>, в <адрес>, которая находится в ненадлежащем техническом состоянии.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, показания которого согласуются с иными материалами дела.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ - максимальная скорость ветра, согласно сведениям метеостанций составляла № м/с (днем и ночью), а потому оснований полагать, что в данном случае по состоянию на время происшествия – утренние часы ДД.ММ.ГГГГ, имели место быть обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, суд не находит, обратного стороной ответчика не доказано.
Кроме того, режим чрезвычайной ситуации в <адрес> не вводился, факт наличия большого объема разрушений на территории <адрес> не подтверждается.
Неблагоприятные погодные условия – очень сильный ветер, в данном случае представляют собой часто повторяющееся природное явление, последствия которого при должном управлении общим имуществом могли быть предотвращены, что позволяет суду сделать вывод о том, что бездействие ответчика, выразившееся в непринятии достаточных и надлежащих мер к содержанию вверенного ему общего имущества МКД привело к причинению вреда имуществу ФИО1
Падение элементов кровли в условиях отсутствия чрезвычайной ситуации к обстоятельствам непреодолимой силы вопреки доводам стороны ответчика отнесено быть не может. Падение элементов кровли на автомобиль истца находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ООО «УК «ЦУК» возложенных на ответчика обязанностей по контролю за состоянием кровли МКД по <адрес>, в <адрес>, в связи с чем ответчик является лицом, обязанным возместить имущественный вред истцу.
В подтверждение размера причиненного ФИО1 материального ущерба стороной истца представлено заключение ООО «Бюро оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ №-№ согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный номер № составляет № руб.
Принимая во внимание то, что ответчик размер ущерба не опроверг, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, суд принимает во внимание доказательства, представленные стороной истца, и признает экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.
Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность ООО «УК «ЦУК» за причиненный истцу ущерб, не установлено, ввиду чего с ООО «УК «ЦУК» в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме № руб.
Оценивая довод представителя ООО «УК «ЦУК» о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в парковке автомобиля в непосредственной близости от МКД по <адрес>, в <адрес>, при наличии аварийной крыши на доме, суд исходит из следующего.
Согласно ответу МКУ «УМИ администрации <адрес>» на запрос суда (л.д. №), придомовой проезд со стороны подъездов входит в границы земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен МКД по <адрес>, в <адрес>.
Из пояснений стороны истца, свидетеля следует, что автомобиль был размещен на придомовом проезде около МКД. <адрес>ом в качестве парковки постоянно пользуются жильцы дома.
Как следует из фототаблицы, представленной стороной истца в материалы дела, в присутствии представителя ответчика были проведены замеры расстояний от стены МКД по того места, где был припаркован ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца. Зафиксировано, что расстояние от стены МКД до ближайшего к дому колеса автомобиля составляло № м № см, при общем расстоянии от стены МКД до конца парковочной зоны (бордюра) № м № см (л.д. №).
В силу требований п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, комментируя использование в данной норме кодекса такого понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный в пользу заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.
Доказательств тому обстоятельству, что место стоянки, где истцом был размещен принадлежащий ему автомобиль, не предназначено для стоянки транспортных средств, в материалах дела не имеется. Отсутствие информационных знаков, означающих парковочное место, не может свидетельствовать о невозможности парковки в данном месте.
Согласно строительным нормам и правилам СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, разрешается парковать автомобиль при условии, что расстояние от края проезжей части или парковки до стены здания составляет 5 – 8 м для домов до 10 этажей включительно и 8 – 10 м для зданий свыше 10 этажей.
МКД по <адрес>, в <адрес>, 5 этажный, а потому истцом автомобиль мог быть размещен на расстоянии не менее 5 метров от дома. Истцом представлены доказательства того, что автомобиль располагался на расстоянии более 5 м от стены МКД (6 м 14 см), что стороной ответчика не оспаривалось.
ФИО1, паркуя автомобиль, не предвидела и не должна была предвидеть (это не было очевидным) возможности причинения вреда её имуществу от падения элемента кровли, на размещение запретов парковки сторона ответчика не ссылалась.
При указанных обстоятельствах факт парковки автомобиля около МКД по <адрес>, в <адрес>, при отсутствии запретов, о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности не свидетельствует и снижение размера ущерба не влечет.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. и далее за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, суд исходит из следующего.
Как указано в пункте 3 статье 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Суд не усматривает законных оснований для взыскания заявленной неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, поскольку в настоящем случае истцу причинен ущерб в результате повреждения имущества - автомобиля в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (крыши), который ответчик обязан возместить в силу статей 15, 1064 ГК РФ, статьи 14 Закона о защите прав потребителей, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены, и пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей не предусматривает взыскание неустойки в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.
Пункт 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей устанавливает ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, предусмотренных частью 1 статьи 28 и частями 1, 4 статьи 29 указанного Закона, и предполагает исчисление неустойки из цены договора.
В данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора обслуживания жилого дома, ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, за которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - покупают услугу по содержанию жилья.
Сумма возмещения убытков истца не является ценой услуги, поэтому на сумму убытков при задержке ее выплаты не может начисляться указанная выше неустойка.
При таком положении, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заявленной неустойки не имеется (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24-КГ23-6-К4).
Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Поскольку полученная ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензия истца о возмещении ущерба (л.д№) ООО «УК «ЦУК» исполнена не была, учитывая отсутствие ходатайства ответчика о снижении штрафа, а также непредоставление доказательств, влекущих освобождение или снижение размера штрафа, с ООО «УК «ЦУК» надлежит взыскать штраф в пользу истца в сумме № руб. № руб.: №).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату досудебного экспертного заключения по оценке размера ущерба в сумме № руб. (л.д. №), несение которых являлось необходимым для обращения в суд.
В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «УК «ЦУК» в доход бюджета муниципального образования городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец, учитывая категория спора, был освобожден при подаче иска, в сумме № руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая организация «ЦУК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в сумме № руб., штраф – № руб., судебные расходы на оплату оценки размера ущерба – № руб., всего № руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая организация «ЦУК» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования <адрес> края государственную пошлину в размере № руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме в <адрес>вой суд через Бийский городской суд <адрес>.
Судья ФИО11
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
«КОПИЯ ВЕРНА»Подпись судьи _______________________________Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Бийского городского суда <адрес>______ФИО6«_ДД.ММ.ГГГГ
Справка: решение в законную силу не вступило «_ДД.ММ.ГГГГ
Судья: ФИО12
Подлинник (решения, приговора, определения, постановления) подшит в дело № Бийского городского суда <адрес>УИД №
Секретарь судебного заседания отдела обеспечения
судопроизводства по гражданским делам Бийского городского суда <адрес>
ФИО7______________________