Решение по делу № 2-5899/2025 от 11.12.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-5899/2025 27 ноября 2025 года

29RS0014-01-2025-008990-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 20 марта 2025 года в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии автомобилей «<№>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, и «<№>», государственный регистрационный знак <№>, в результате которого его автомобилю «<№>» причинены механические повреждения. Виновным лицом в ДТП является ФИО3 Автогражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ». <Дата> он обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, к заявлению приложила все необходимые документы. В заявлении им был выбран способ страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика, также просил возместить расходы за услуги аварийного комиссара в размере 5 000 руб. <Дата> проведен совместный осмотр поврежденного транспортного средства истца. <Дата> в адрес страховщика направлено дополнительное заявление с исправлением описки. В рамках установленного срока ответа на заявление и запроса в случае необходимости дополнительных документов не поступило. Страховое возмещение выплачено не было. <Дата> истец обратился к страховщику с претензией, которая оставлена без ответа. Решением от <Дата> Финансовый уполномоченный вынес решение о взыскании с ответчика финансовой санкции 3 000 руб., с чем истец не согласен. Согласно экспертному заключению ООО «Респект» <№> от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ЕМР без учета износа составляет 35 454 руб., за проведение экспертизы уплачено 12 800 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Респект» <№> от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составляет 71 112 руб. За проведение экспертизы уплачено 9 800 руб. Просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» с учетом уточнения требований страховое возмещение в размере 50 454 руб., убытки в размере 35 658 руб.; неустойку в размере 82 494 руб. 50 коп. с 15 апреля по <Дата> и неустойку по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; расходы по оплате услуг по составлению заявления для обращения к Финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб. и почтовые расходы в размере 391 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 600 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования поддержал, указал, что описка в извещении о ДТП никак не влияет на обстоятельства ДТП, дополнительных запросов относительно наступления страхового случая от ответчика не поступало.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях, не оспаривала дату ДТП, указав, что истец должен был направить страховщику извещение о ДТП с правильной датой, о назначении судебной экспертизы по размеру ущерба не ходатайствовала.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

На основании определения суда дело рассмотрено при данной явке.

Судом установлено, следует из материалов дела, что <Дата> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей <№>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, и «<№>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением истца, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <№>» причинены механические повреждения.

Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями извещения о ДТП. При этом в извещении о ДТП указана дата ДТП – 20 марта 2024 года.

Виновным лицом в ДТП является ФИО3, что следует из материалов дела и никем не оспаривалось.

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

24 марта 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением об организации и оплате проведения ремонта транспортного средства на СТОА, вместе с заявлением предоставил все необходимые документы, также просил оплатить услуги аварийного комиссара в размере 5 000 руб. и возместить УТС. В заявлении указана дата ДТП – 20 марта 2025 года.

26 марта 2025 года по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

28 марта 2025 года истец посредством электронной почты уведомил страховщика о том, что при оформлении ДТП была допущена ошибка в дате ДТП, просил считать верной дату ДТП – 20 марта 2025 года.

28 марта 2025 года страховщик посредством электронной почты уведомил истца о необходимости предоставить извещение о ДТП с верной датой либо с исправлениями, заверенными надлежащим образом.

29 апреля 2025 года страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для принятия решения по заявленному случаю до предоставления надлежащим образом оформленного извещения о ДТП.

21 мая 2025 истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, возмещении расходов, ответа на которую не последовало.

Решением Финансового уполномоченного от 22 августа 2025 года требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскана финансовая санкция 3 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» № 660/25 от 10 сентября 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ЕМР без учета износа составляет 35 454 руб. За проведение экспертизы истцом уплачено 12 800 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» № 661/25 от 10 сентября 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составляет 71 112 руб. За проведение экспертизы истцом уплачено 9 800 руб.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 данного Закона.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что в рассматриваемых случаях страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, либо путем отказа произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в порядке, предусмотренном подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 1, пункта 3 статьи 11, пунктами 10, 11, 15.1-15.3, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, вины истца в этом не установлено, в связи с чем у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ввиду неверно указанной в извещении о ДТП даты ДТП, а именно года, судом признаются несостоятельными, при том, что истцом ответчику своевременно было направлено заявление о допущенной ошибке в дате ДТП, с указанием верной даты ДТП – 20 марта 2025 года, в связи с чем ответчик имел возможность установить наступление страхового случая в указанную дату, при необходимости запросить иные сведения, в том числе у второго участника ДТП. Страховщику известно, что полис ОСАГО ТТТ 7069655088 у истца оформлен на период с 03 декабря 2024 года по 02 декабря 2025 года, соответственно сведения о страховом полисе истца ТТТ 7069655088 не могли быть внесены в извещение о дорожно-транспортном происшествии ранее даты его выдачи, что для страховщика являлось очевидным. Кроме этого в судебном заседании представитель ответчика факт наступления страхового случая в указанную дату не оспаривала. Изложенное свидетельствует об очевидной описке лица, составившего извещение на бумажном носителе, не влекущей последствий в виде отказа в страховой выплате.

Надлежащий размер страхового возмещения суд определяет на основании экспертного заключения ООО «Респект» № 660/25 от 10 сентября 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ЕМР без учета износа составляет 35 454 руб., поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости, является достоверным, ответчиком не оспорено.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве страхового возмещения расходы, понесенные на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб. и расходы на составление претензии в размере 10 000 руб., так как являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по страховому случаю. Понесенные истцом расходы соответствуют расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, являются разумными, подтвержденными материалами дела.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50 454 руб. (35 454+5000+10000).

На основании ст. 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф от размера надлежащего страхового возмещения ввиду неисполнения обязанности организовать ремонт транспортного средства в размере 25 227 руб. (50454 /2).

Правовых оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 397 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В связи с чем истец при установленных обстоятельствах дела вправе требовать со страховщика взыскания убытков. Доводы ответчика о необходимости взыскания убытков с виновного лица судом не принимаются, так как убытки истца возникли по причине ненадлежащего исполнения своих обязательств страховщиком.

При определении размера убытков судом принимается за основу экспертное заключение ООО «Респект» № 661/25 от 10 сентября 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составляет 71 112 руб., поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости, является достоверным, ответчиком не оспорено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, образовавшиеся у истца по вине страховщика в связи невыдачей в установленный срок направления на ремонт, в размере 35 658 руб. (71112 – 35454).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, последний день срока для выдачи надлежащего направления на СТОА, выплаты страхового возмещения – 14 апреля 2025 года, неустойка подлежит начислению с 15 апреля 2025 года, размер неустойки по 11 июня 2025 года составит 23 463 руб. 32 коп. (40454*1%* 58 дней).

Размер неустойки с учетом расходов на составление претензии c 12 июня по 27 ноября 2025 года составит 85 267 руб. 26 коп. (50454*1%*169)

Общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составит 108 730 руб. 58 коп. (23463,32+85267,26).

Кроме этого, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 28 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 504 руб. 54 коп. в день, но не более 291 269 руб. 42 коп.

Оснований для снижения неустойки с учетом периода и размера неисполненного обязательства, принимая также во внимание, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, в связи с чем должен предвидеть последствия своих действий, не имеется. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Указанный размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не превышает лимит взыскания санкций, установленный Законом об ОСАГО, соответствует принципам разумности и справедливости. Злоупотребления правом со стороны истца судом также не установлено.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание, в том числе размер и период нарушения прав истца, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем расходы истца в размере 22 600 руб. по оплате услуг за составление экспертных заключений являются судебными издержками, понесены в связи с необходимостью обоснования своей позиции при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор оказания юридических услуг от 06 октября 2025 года, заключенный истцом с ООО «Юрэкс», по которому последний принял на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию с ответчика страхового возмещения по страховому случаю от 20 марта 2025 года.

За составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции истец уплатил исполнителю 40 000 руб.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела (составление иска, уточнений к иску, участие в одном судебном заседании из двух, состоявшихся по данному делу), учитывая категорию рассмотренного дела, не представляющего особой сложности, принципы разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права, соответствует средним ценам, сложившимся на данные услуги в регионе.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 391 руб. (213+178), расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., подтвержденные материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 9 845 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <№> в пользу ФИО1 (паспорт <№>) страховое возмещение в размере 50 454 руб., убытки в размере 35 658 руб., неустойку за период с 15 апреля по 27 ноября 2025 года в размере 108 730 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 25 227 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 22 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на составление заявления финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 391 руб., всего взыскать 279 060 руб. 58 коп.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 845 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2025 года.

Председательствующий Н.В. Алексеева