Решение по делу № 2-3284/2025 от 01.11.2025 - о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

УИД 23RS0040-01-2025-002922-34

К делу № 2-3284/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при помощнике судьи Овсянникове М.В.

с участием представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась к СПАО "Ингосстрах" с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска сослалась на то, что между ней и ответчиком был заключен договор страхования КАСКО № АС372203450/1. Объект страхования Мерседес-Бенц, г/н отсутствует.

10.11.2024г. в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Меседес-Бенц, г/н №, принадлежащему ей на праве собственности.

Впоследствии, истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "Ингосстрах". Страховой компаний было осмотрено поврежденное средство, выдано направление на ремонт на СТОА КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ (Краснодар). 20.11.2024г. ФИО1 передала автомобиль на указанное СТОА, после проведения дефектовки забрала автомобиль со СТОА в связи с несогласием с перечнем повреждений.

Согласно заключению эксперта № 0729/11 стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 492400руб.

13.12.2024г. истица направила в адрес страховой компании претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения по договору КАСКО путем оплаты и организации восстановительного ремонта.

СПАО "Ингосстрах" уведомило истицу об отказе в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Решением финансового уполномоченного от 03.04.2025г. было прекращено рассмотрения обращения истицы.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.06.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельные требования относительном предмета привлечен ПАО "Банк Зенит" (т.1 л.д.178,179).

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой. В материалы дела от ее представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, поступило заявление об изменении исковых требований (т.2 л.д.52). Просит взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение по договору КАСКО в размере 535200руб., неустойку за период с 13.01.2025г. по 27.10.2025г. – 189568руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда – 30000руб., судебные расходы в сумме – 114990руб.21коп.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. В материалы дела представил возражения на иск, выплатное дело, правила страхования (т.1л.д.73-106, 188-190).

Третьи лица АНО СОДФУ, ПАО "Банк Зенит" в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

При таких обстоятельствах неявка истицы, третьих лиц в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Что отвечает принципам свободы договора, установленного п.1 ст.421 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024г. № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (ст.16 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено в судебном заседании, что подтверждается материалами дела, 30.09.2024 между СПАО "Ингосстрах" и ФИО1 был заключен договор КАСКО № АС372203450/1 (т.1 л.д.79-81). По указанному договору страхователем выступает ФИО1, застрахованное транспортное средство – Mercedes-Benz, VIN: №, страховая сумма – 3 550 000 руб., страховая премия – 189 568 руб., которая оплачена истицей в полном объеме. Срок страхования с 14:49 часов 04.09.2024 до 23:59 часов 03.09.2025. Застрахованные риски: "ущерб", "угон ТС без документов и ключей". Форма возмещения – натуральная. Система возмещения – выплата страхового возмещения осуществляется без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая.

Согласно вышеуказанному договору, выгодоприобретателем является ПАО "Банк Зенит".

Договор страхования № АС372203450/1 от 30.09.2024 г. заключен на основании "Правил страхования автотранспортных средств", утвержденных приказом СПАО "Ингосстрах" от 28.11.2023 г. № 657. (т.1л.д.89-106).

10.11.2024 в 13:45 в г. Краснодаре, на ул. Красных Партизан, д. 4/5 произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen, г/н № под управлением ФИО5О. и автомобиля Mercedes-Benz, г/н № под управлением ФИО1, в результате которого последнему транспортному средству были причинены механические повреждения. (т.1 л.д.183-186).

Согласно постановлению № 18810223177776765161 от 10.11.2024 г. по делу об административном правонарушении, водитель ФИО1, управляя автомобилем Mercedes-Benz, г/н №, двигалась по ул. Красных Партизан со стороны ул. А. Лукьяненко в сторону ул. Сочинская и напротив <...> при осуществлении маневра перестроения не предоставила преимущество в движении автомобилю Volkswagen, г/н №, чем нарушила п. 8.4 ПДД РФ (т.1 л.д.183).

14.11.2024 г. истица обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО в связи с вышеуказанным событием (т.1 л.д.73-78).

Поврежденный автомобиль был осмотрен страховой компанией, о чем составлен акт осмотра № 584-171-5137153124 (т.1 л.д.82,83).

15.11.2024 г. СПАО "Ингосстрах" выдало ФИО1 направление на ремонт № 71-407940/24 в СТОА ООО "КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ" (т.1 л.д.84).

Согласно ответу ООО "КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ ОП Жуковка" от 20.11.2024 г. транспортное средство было передано на СТО для проведения дефектовки, после которой транспортное средство было забрано со СТО в связи с несогласием с назначенными в рамках направления на ремонт и акта согласования ремонтными работами (т.1 л.д.88).

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истица обратилась в ООО "Экспертно-Оценочный Центр". Согласно экспертному заключению № 0729/11 от 06.12.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 492 405 руб. 02 коп. Экспертом определен следующий перечень деталей и характер их повреждений: фара правая – замена, облицовка переднего бампера – замена, окраска, крыло переднее правое – замена, окраска, облицовка арки переднего правого колеса – замена, датчик парковки правый – замена (т.1 л.д.136-164).

13.12.2024 г. ФИО1 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензией, в которой выразила несогласие с объемом ремонтных воздействий, определенных страховой компанией, и просила осуществить страховое возмещение по договору КАСКО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера в полном объеме или в денежной форме в размере 492 405 руб. (т.1 л.д.85,86).

Страховая компания письмом от 14.01.2025 г. № 71-407940/24 уведомила истицу об отсутствии оснований для смены формы возмещения с натуральной на денежную, об отказе в возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, а также о согласовании ремонтных работ по замене переднего бампера и ремонте переднего правого крыла с последующей окраской деталей (т.1л.д.87).

03.04.2025 г. финансовым уполномоченным вынесено решение № У-25-24524/8020-007 о прекращении рассмотрения обращения, так как размер требования потребителя превышает 500 000 руб. (т.7-12).

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно экспертному заключению № У-25-24524/3020-004 от 26.03.2025г. ООО "Е ФОРЕНС", положенному в основу решения финансового уполномоченного, исследование проведено без истребования полного административного материала, осмотра транспортного средства потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истицы судом назначено проведение повторной судебной автотехнической трасологической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, перечня повреждений, которые были причинены автомобилю Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП, имевшего место 10.11.2024 в 13:45 на ул. Красных Партизан д. 4/5 в г. Краснодаре, стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Центр судебных экспертиз и оценки "РЕЙТИНГ" № 2-3284/2025 от 30.09.2025 г. в результате ДТП, имевшего место 10.11.2024 в 13:45 на ул. Красных Партизан д. 4/5 в г. Краснодаре автомобилю Mercedes-Benz с государственным регистрационным номером № были причинены повреждения следующим деталям: фары правой, облицовки переднего бампера, крыла переднего правого, облицовки арки переднего правого колеса, датчика переднего правого наружного (т.2 л.д.3-38).

Механизм образования вышеуказанных повреждений соответствует обстоятельствам ДТП от 10.11.2024г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 535 200 руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством в силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта ФИО6, прошедшего квалификационную аттестацию и внесенного в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 7559 (Протокол заседания МАК № 9 от 12.10.2021г., имеющего стаж работы с 2017г.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Методическими рекомендациями для судебных экспертов, утвержденными ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России 2018г.

Судебная экспертиза проведена с осмотром поврежденного транспортного средства, на основании всех представленных материалов, в том числе административного материала, акта осмотра ТС страховой компании, выплатного дела по факту ДТП. Экспертом указан характер полученных повреждений, их расположение, приведен весь ход исследования, определен механизм следообразования.

Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставлено судом без удовлетворения ввиду следующего.

Методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение ответчика о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения.

Как следует из мотивировочной части заключения, представленные для производства судебной экспертизы поврежденный автомобиль, материалы гражданского дела, и фотоматериалы явились достаточными для осуществления необходимых исследований.

В обоснование дефектности экспертного заключения ООО "Центр судебных экспертиз и оценки "РЕЙТИНГ" № 2-3284/2025 от 30.09.2025 г. представителем СПАО "Ингосстрах" представлена копия рецензии № 3211439 от 23.10.2025г. ООО "АПЕКС ГРУПП" (т.2 л.д.56-62).

Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, поскольку рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. К таким доказательствам, в частности, относится заключение судебного эксперта, выполненное на основании определения суда.

Суд может признать рецензию на заключение экспертов частным мнением специалиста об объективности данного заключения, в то время как самостоятельным исследованием, ставящим под сомнение выводы эксперта при проведении судебной экспертизы, рецензия не является (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2022 по делу N 88-12647/2022).

Исходя из правовых позиций судов, в целях использования рецензии эксперта в процессе необходимо, чтобы она обладала процессуальными основаниями составления (привлечение рецензента в судебный процесс в установленном процессуальном порядке и предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений), содержала конкретные выводы о необоснованности заключения эксперта и указания на наличие противоречий в его выводах; аргументы, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством, а также указание на объем документов, исследованных при подготовке критических замечаний на заключение эксперта.

Вместе с тем, доводы, указанные в рецензии суд находит несостоятельными в связи со следующим.

При подготовке рецензии № 3211439 от 23.10.2025г. ООО "АПЕКС ГРУПП" рецензенту не было представлено поврежденное транспортное средство, материалы гражданского дела в полном объеме, включая административный материал, в связи с чем, проведенное исследование не ставит под сомнение выводы повторной судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных, и не может являться доказательством, опровергающим выводы повторной судебной экспертизы, поскольку не отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Из рецензии № 3211439 от 23.10.2025г. ООО "АПЕКС ГРУПП" следует, что рецензент исследовал только заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО "Центр судебных экспертиз и оценки "РЕЙТИНГ" и материалы выплатного дела, тогда как судебный эксперт осматривал поврежденное транспортное средство, исследовал все доказательства, представленные сторонами в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной судебной экспертизы по тем же доказательствам и вопросам не имеется. Кроме того, представителем ответчика вопреки ч.4 ст.79 ГПК РФ не внесены денежные средства на депозит Управления судебного департамента в Краснодарском крае в счет оплаты за проведение такой экспертизы.

Оценив экспертное заключение в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения обоснованы, подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не были исполнены обязательства, предусмотренные договором КАСКО.

Довод представителя ответчика о том, что обязательства по выплате страхового возмещения по договору КАСКО перед истицей были исполнены путем выдачи направления на ремонт № 71-407940/24 на СТОА ООО "КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ", суд находит не состоятельным, поскольку в выданном направлении и согласовании на ремонт не были включены следующие работы, детали: фара правая в сборе – замена, датчик передний правый наружный – замена, окраска, облицовка арки переднего правого колеса задняя – замена. То есть, страховой компаний не учтены все имеющиеся повреждения на автомобиле, причиненные в результате ДТП от 10.11.2024 г., которые подлежали ремонту. Тем самым, истица была лишена права на получение надлежащего размера страхового возмещения.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 43 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

В случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 N 18-КГ21-10-К4).

31.08.2024г. между истицей и ПАО "Банк Зенит" был заключен кредитный договор № AVT-KD-0096-385306 (т.2 л.д.65-77). Сумма кредита составила 3061040 руб. Транспортное средство Mercedes-Benz, VIN:№ является предметом залога в обеспечении обязательств по указанному кредитному договору. (т.2 л.д.63,64).

Согласно справке ПАО "Банк Зенит" задолженность по вышеуказанному кредиту по состоянию на 16.10.2025г. у ФИО7 составляет 2 860 285 руб. 96 коп. (т.2 л.д.53).

Таким образом, поскольку сторонами договора КАСКО № АС372203450/1 от 30.09.2024 г. при наступлении застрахованных рисков выгодоприобретателем определён ПАО "БАНК СОЮЗ", то в его пользу со СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию страховое возмещение в размере 535 200 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № AVT-KD-0096-3853060, заключенному 31.08.2024 г. между ФИО1 и ПАО "Банк Зенит".

Также подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании неустойки с ответчика в связи со следующим.

На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п.62 "Правил страхования автотранспортных средств", утвержденных приказом СПАО "Ингосстрах" от 28.11.2023 г. № 657, срок принятия решения по страховому событию составляет не более 30 рабочих после получения всех необходимых документов.

С документами, предусмотренными п.60 вышеуказанных правил страхования, ФИО1 обратилась в СПАО "Ингосстрах" – 14.11.2024г.

Следовательно, обязанность по выплате неустойки у ответчика возникла с 26.12.2024г. (31 рабочий день после получения всех необходимых документов) и отпала 27.10.2025г. (день вынесения решения суда). Общий размер неустойки за указанный период составляет 1 740 234 руб. 24 коп. Согласно расчету: 189568*3%*306=1740234,24.

Как указано в п.66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024г. № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований, в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с 13.01.2025 г. по 27.10.2025 г. в размере 189 568 руб., равному размеру страховой премии.

В силу ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с вышеуказанным Законом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истицы ответчиком, следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что обращение истицы о выплате в добровольном порядке страхового возмещения не разрешено ответчиком, то с последнего в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы.

Размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", составляет 377 384 руб. Согласно расчету: (535200+30000+189568)-50%=377384.

В соответствии со ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ с учетом отсутствия просьбы о снижении судебных расходов, с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб. (т.1 л.д.135), расходы по оплате юридических услуг – 50 000 руб. (т.1 л.д.29), расходы по оплате почтовых отправлений – 1193 руб. 12 коп. (т.1 л.д.4,6,14,19), расходы по оплате судебной экспертизы – 50 000 руб. (т.1 л.д.115), расходы по оплате рецензии – 8 000 руб.(т.1 л.д.116).

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета размере 20 095 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ, разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" от 31.10.95г., ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" (ИНН <***>) в пользу ПАО "Банк Зенит" (ИНН <***>) страховое возмещение по договору КАСКО № АС372203450/1 в размере 535 200 руб. (пятьсот тридцать пять тысяч двести рублей) в счет погашения задолженности по кредитному договору № AVT-KD-0096-3853060, заключенному 31.08.2024 г. между ФИО1 и ПАО "Банк Зенит".

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина РФ №), неустойку за период с 13.01.2025 г. по 27.10.2025 г. – 189 568 руб., штраф – 377 384 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 50 000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений – 1193 руб. 12 коп., расходы по оплате судебной экспертизы – 50 000 руб., расходы по оплате рецензии – 8 000 руб., а всего 718 145 руб. 12 коп. (семьсот восемнадцать тысяч сто сорок пять рублей двенадцать копеек).

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 20 095 руб. (двадцать тысяч девяносто пять рублей).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья С.Ю. Гареева.

Составлено: 01.11.2025г.