Решение по делу № 2-1289/2023 от 30.03.2023 - о защите прав потребителя и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь» к <ФИО> о признании договора страхования недействительным.

Дело № 2-1289/2023

32RS0001-01-2022-000067-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.И.,

при помощнике судьи Петруниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, в связи с отказом ответчика в страховой выплате по страховому случаю «Дожитие до потери постоянной работы по независящим от застрахованного причинам» по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ поданному истцом в рамках договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Тот самый случай», который был заключен между сторонами. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1997 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывая, что ее претензия в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать:

- страховую выплату в размере <данные изъяты>;

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

ООО «СК «Ренессанс Жизнь» обратилось в суд со встречным иском о признании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, недействительным, указывая, что при заключении договора страхования ФИО1 скрыла приказ №. от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание Среднерусского банка ПАО Сбербанка, а в обоснование заявленных требований ссылается лишь на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что договор заключен под влиянием обмана и на основании п.2 ст. 179 ГК РФ его следует признать недействительным.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, письменным заявлением просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении дела слушанием не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщал.

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении дела слушанием не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщал.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Положения ст. 421 ГК РФ предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, если сторонами подписан договор, облеченный в надлежащую форму и содержащий все его существенные условия, следует исходить из того, что договор заключен, а у сторон возникло обязательство отвечать за его исполнение.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором цену (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

На основании ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу с ч. 2 ст. 9 указанного закона, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено следующее.

ФИО1 состояла в трудовых отношениях с Брянским отделением № Среднерусского банка, офис №, так она работала в должности <данные изъяты> по обслуживанию дополнительного офиса №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования № по программе страхования «Тот самый случай».

Страховую премию в размере <данные изъяты> ФИО1 заплатила полностью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховым случаем по договору является «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам». Сумма страховой выплаты по договору составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила уведомление о том, что занимаемая ею должность <данные изъяты> по обслуживанию дополнительного офиса № Брянского отделения № Среднерусского банка подлежит сокращению.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ПАО «Сбербанк России» № ФИО1 была уволена с работы в связи с сокращением численности или штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была зарегистрирована в ГКУ «Центр занятости населения г. Брянска» в целях поиска подходящей работы и признана безработной (приказ № ДТ/21 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением о страховой выплате по договору № в связи с наступлением страхового случая. В выплате страхового возмещения истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с претензией, просила в добровольном порядке удовлетворить ее требования. ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении требований со ссылкой на п.4.4.2Полисных условий по программе страхования «Тот самый случай».

Данные факты установлены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно п. 9.5.3 Полисных условий, страховая сумма (в пропорции 30/180) с 31 дня безработицы выплачивается ежемесячно в размере <данные изъяты>.

Как следует из справки, представленной суду стороной истца, с ДД.ММ.ГГГГ истец признана безработной. Следовательно, при наличии страхового случая, истцу подлежала выплате вся страховая сумма, то есть – <данные изъяты>.

Суд не может согласиться с доводами страховой компании, легшими в основу как возражения на искФИО1, так и встречного искового заявления.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.

В соответствии со ст. 166 Г К РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По мнению ООО СК «Ренессанс Жизнь», истец действовала недобросовестно, поскольку Приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности и штата работников Брянского отделения № Среднерусского банка ПАО «Сбербанк», в котором работала истец, являлся информацией общедоступной, следовательно - истец не могла не знать (на момент заключения договора страхования) о своем сокращении.

Так, основанием встречного иска ООО СК «Ренессанс Жизнь» указывает, что ФИО1 действовала недобросовестно, поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание Среднерусского банка ПАО Сбербанк, в котором работала истец, являлся информацией общедоступной, о чем ФИО1 не могла не знать на момент заключения договора страхования о предстоящем сокращении, в силу чего страховой случай не отвечает критерию случайности, скрыв существование приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обманула ООО СК «Ренессанс Жизнь».

Между тем данные доводы не основаны на доказательствах, добытых судом. Так, из текста приказа не следует, что сокращению подлежит ФИО1, в приложении № 1 к приказу № №. от ДД.ММ.ГГГГ указана лишь должность – старший менеджер по обслуживанию, с данным приказом работники банка, в том числе ФИО1, ознакомлены не были.

Данный факт подтвержден ПАО «Сбербанк» ответом от ДД.ММ.ГГГГ № направленным на запрос суда. Так, последние сообщило, что вышеуказанный приказ до сотрудника не доводился. О предстоящем увольнении ФИО1 уведомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.4.2 Полисных условий по программе «Тот самый случай» по программе страхования «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от нее причинам» буквальное значение содержащихся в нем слов, на что нас ориентирует ст. 431 ГК РФ, не является страховым случаем событие, произошедшее при следующих обстоятельствах: на дату начала срока страхования застрахованный был уведомлен работодателем о предстоящем сокращении численности.

Материалами дела подтверждено, что именно ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.ИБ. получила уведомление о том, что занимаемая ею должность старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса № Брянского отделения № Среднерусского банка подлежит сокращению, то есть в период действия договора страхования.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора страхования ФИО1 не знала и не могла знать о предстоящем сокращении занимаемой ею должности.

Следовательно, на момент страхования ФИО1 не могла и не должна была знать о наступлении страхового случая, что подтверждает наличие признака случайности при заключении договора страхования, исходя из положений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Таким образом, стороной ответчика по первоначальному иску, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду достаточных доказательств недобросовестного поведения истца, равно как доказательств общедоступности приказа о предстоящем сокращении работников Брянского отделения № Среднерусского банка ПАО «Сбербанк», а также осведомленности на момент заключения договора страхования ФИО1 о предстоящем увольнении.

В свою очередь, по мнению суда, стороной истца по первоначальному иску представлены достаточные доказательства добросовестного поведения, а также нарушения страховой компанией прав ФИО1 как потребителя.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части взыскания страховой суммы в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые же требования ООО СК «Ренессанс Жизнь» о признании договора недействительным, по мнению суда, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В части взыскания неустойки суд считает, что, применяя правила Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки, следует исходить из того, что ценой услуги в данном случае является стоимость страховой премии - то есть <данные изъяты>. Таким образом, в данном споре с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца в указанной части и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что требования истца добровольно ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для снижения штрафа, и считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО СК «Ренессанс Жизнь» подлежит взысканию в доход муниципального образования город Брянск государственная пошлина в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> страховую сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, в остальной части исковые требования истца ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь» (ИНН <***>) в доход муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Во встречном иске Общества с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

Л.И. Юдина

В окончательной форме решение суда изготовлено – 07.04.2023.