Решение по делу № 2-2066/2022 от 17.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Алиевой А.Х.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3. представителей ответчика АО «АВТОВАЗ» - ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 81/2023 года по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, в котором, с учетом уточнения, просит:

Обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с ответчика в пользу истца:

- уплаченную за автомобиль сумму в размере 505 000 рублей;

- убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на день вынесения решения судом в размере - 299 500 рублей;

- неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки удовлетворения требования истца о возврате уплаченной суммы в размере 300000 рублей;

- неустойку в размере 1% стоимости автомобиля (по 8 045 рублей за каждый день просрочки) с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения;

- убытки в виде расходов по оформлению доверенности в размере 1700 рублей.

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

- штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований.

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль LADA GRANTA, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 505 000 рублей. Срок гарантии автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО. В период гарантии на автомобиле устранялись следующие производственные недостатки: подшипник ступицы переднего колеса (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ); привод левого переднего колеса (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ); привод правого колеса (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ); подшипник передней ступицы (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ); течь масла с КПП (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с тем, что часть дефектов проявилась повторно, часть дефектов приводит к невозможности и недопустимости эксплуатации автомобиля, истцом в адрес ответчика была направлена в период гарантии ДД.ММ.ГГГГ (получена ДД.ММ.ГГГГ) претензия о возврате уплаченной стоимости за автомобиль, возмещении убытков в виде разницы между ценой, уплаченной за автомобиль, и ценой нового аналогичного автомобиля, компенсации морального вреда и всех убытков и выплате неустойки в случае неудовлетворения требований в установленном законом порядке. До настоящего времени требования истца остались без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика АО «АВТОВАЗ» - ФИО4, ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, поддержали доводы, изложенные от письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым в случае удовлетворения исковых требований сторона ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустоек и штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

При этом, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество, которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Преамбулой к Федеральному закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Положениями ст.18 Закона определены права потребителя при обнаружении недостатков товара.

Так, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1991 года если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль LADA GRANTA, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 505 000 рублей.

Срок гарантии приобретенного истцом автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее).

В период гарантии на автомобиле были обнаружены и устранялись следующие производственные недостатки:

- подшипник ступицы переднего колеса (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ);

- привод левого переднего колеса (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ);

- привод правого колеса (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ);

- подшипник передней ступицы (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ);

- течь масла с КПП (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ)

В связи с тем, что часть дефектов проявилась повторно, часть дефектов приводит к невозможности и недопустимости эксплуатации автомобиля, истцом в адрес ответчика была направлена в период гарантии ДД.ММ.ГГГГ (получена ДД.ММ.ГГГГ) претензия о возврате уплаченной стоимости за автомобиль, возмещении убытков в виде разницы между ценой, уплаченной за автомобиль, и ценой нового аналогичного автомобиля, компенсации морального вреда и всех убытков и выплате неустойки в случае неудовлетворения требований в установленном законом порядке.

Требование потребителя оставлены без удовлетворения.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 13.09.2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ», эксперту автотехнику - ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

автомобиль LADA GRANTA 219010, VIN № имеет следующие дефекты, обнаруженные при осмотре, в том числе из числа заявленных истцом к ответчику АО «АВТОВАЗ» в исковом заявлении и претензии:

1. Коррозия по торцам и по сопряжениям «рамка окна наружной панели ЛПД - внутренний усилитель рамки окна» под уплотнителем опускного стекла.

2. Коррозия по торцам и по сопряжениям «рамка окна наружной панели ЛЗД - внутренний усилитель рамки окна» под уплотнителем опускного стекла.

3. Коррозия по торцам и по сопряжениям «рамка окна наружной панели ПЗД - внутренний усилитель рамки окна» под уплотнителем опускного стекла.

4. Коррозия по торцам и по сопряжениям «рамка окна наружной панели ППД - внутренний усилитель рамки окна» под уплотнителем опускного стекла.

5. Очаги точечной коррозии на внутренней панели капота в передней части.

6. Вспучивание ЛКП, очаги коррозии по сопряжениям и кромкам нижней поперечины рамки радиатора.

7. Вспучивание ЛКП, коррозия по кромке и сопряжению панели правой поперечины рамки радиатора и центральной части рамки радиатора.

8. Вспучивание ЛКП, очаги коррозии по кромке панели крыши (правый водосток) под верхним уплотнителем проёма.

9. Вспучивание ЛКП, коррозия внутренней панели капота в районе петли замка капота.

10. Вспучивание ЛКП, коррозия внутренней панели капота в районе технологического отверстия в передней части.

11. Вспучивание ЛКП, очаги коррозии панели рамки радиатора.

12. Вспучивание ЛКП, очаги коррозии по сопряжениям и кромкам усилителя, кронштейна буксирной проушины и нижней поперечины рамки радиатора.

13. Нарушение целостности в виде отслоения ЛКП до грунта и местами до металла правой боковины (порог) в передней части.

14. Нарушение целостности в виде отслоения ЛКП до грунта и местами до металла левой боковины (порог) в передней части.

15. Нарушение целостности ЛКП до грунта, местами до металла на рамке ЛЗД в результате вредного контакта с монолитной частью верхнего уплотнителя проёма дверей.

16. Нарушение целостности ЛКП до грунта, местами до металла на рамке ЛЗД в результате вредного контакта с монолитной частью верхнего уплотнителя проёма дверей.

17. Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров в виде растрескиваний и отслоений левого и правого рычагов передней подвески.

18. Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение стоек стабилизатора в виде растрескивания и выпучивания резиновых элементов резинометаллических шарниров втулок.

19. Нефункциональный шум при вращении левого переднего колеса. Люфт левого переднего колеса в ступичном подшипнике.

20. Нефункциональный шум при вращении задних колес. Люфт левого и правого задних колёс в ступичном подшипнике.

21. Нефункциональный шум в виде щелчков, скрипа при торможении со стороны задних колёс. Отслоение кромки тормозных барабанов задних колёс.

22. Неэффективность тормозной системы, заклинивание тормозного цилиндра заднего левого и правого колёс.

23. Негерметичность системы вентиляции картера двигателя в виде подтекания масла по сопряжению штуцер крышки головки блока цилиндров - крышка головки блока цилиндров.

24. Негерметичность системы вентиляции картера двигателя в виде подтекания масла по сопряжению штуцера блока цилиндров, трубки направляющей щупа с уплотнителем и нижним шлангом вентиляции картера.

25. Механические повреждения автомобиля, связанные с эксплуатацией.

Автомобиль LADA GRANTA 219010, VTN № имеет дефект, устранявшийся дважды ранее по гарантии и проявившийся вновь после двукратного устранения:

- дефект № 19 «Нефункциональный шум при вращении левого переднего колеса. Люфт левого переднего колеса в ступичном подшипнике».

Характер дефектов, имеющихся на автомобиле LADA GRANTA 219010, VIN №:

Дефекты №№ 1-24 имеют производственный характер возникновения. Дефекты № 25 имеют эксплуатационный характер возникновения.

Причины возникновения дефектов подробно описаны в результирующей части заключения. Следов нарушения владельцем автомобиля рекомендаций и требований завода по эксплуатации автомобиля при экспертном осмотре не выявлено (отсутствуют).

Причинно-следственная связь между возникновением дефектов производственного характера и несоблюдением руководства по эксплуатации, сервисной книжки потребителем при эксплуатации ТС и между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов отсутствует.

Эксплуатация автомобиля LADA GRANTA 219010, VIN № влияет на безопасность (производственные недостатки не соответствуют требованиям Технического Регламента TP № «О безопасности колесных транспортных средств») с учётом наличия следующих производственных дефектов:

- дефект № 17 «Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров в виде растрескиваний и отслоений левого и правого рычагов передней подвески».

- дефект № 18 «Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение стоек стабилизатора в виде растрескивания и выпучивания резиновых элементов резинометаллических шарниров втулок».

- дефект № 20 «Нефункциональный шум при вращении задних колес. Люфт левого и правого задних колёс в ступичном подшипнике».

- дефект № 21 «Нефункциональный шум в виде щелчков, скрипа при торможении со стороны задних колёс, Отслоение кромки тормозных барабанов задних колёс».

- дефект № 22 «Неэффективность тормозной системы, заклинивание тормозного цилиндра заднего левого и правого колёс».

- дефект № 23 «Негерметичность системы вентиляции картера двигателя в виде подтекания масла по сопряжению штуцер крышки головки блока цилиндров - крышка головки блока цилиндров».

- дефект № 24 «Негерметичность системы вентиляции картера двигателя в виде подтекания масла по сопряжению штуцера блока цилиндров, трубки направляющей щупа с уплотнителем и нижним шлангом вентиляции картера».

Эксплуатация автомобиля LADA GRANTA 219010, VIN № недопустима (производственные недостатки входят в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства) с учётом наличия следующих производственных дефектов:

- дефект №22 «Неэффективность тормозной системы, заклинивание тормозного цилиндра заднего левого и правого колёс».

В настоящее время не существует методик определения влияния дефектов автомобилей на срок службы для решения задач судебных автотехнических и товароведческих экспертиз. Срок службы для решения задач судебных автотехнических и товароведческих экспертиз принимается как постоянная величина, указанная изготовителем в эксплуатационной документации.

Все дефекты, имеющиеся на автомобиле LADA GRANTA 219010, VIN № влияют на потребительские свойства.

Дефекты №№ 1-16, имеющиеся на автомобиле LADA GRANTA 219010, VIN № влияют на товарный вид.

Все выявленные на исследуемом автомобиле LADA GRANTA 219010, VIN № дефекты и неисправности возможно устранить в условиях сертифицированных изготовителем станциях техобслуживания по существующим технологам завода-изготовителя.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера может составить 49480 рублей 25 копеек.

Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 26,43 нормо-часа.

Единственным, соответствующим исследуемому автомобилю LADA GRANTA 219010, VIN №, имеющего модель-комплектацию 21901-А1-568 (Comfort) является выпускаемый и имеющийся в продаже автомобиль LADA GRANTA 21904-21-F57 (Comfort), оснащенный идентичной конструкцией кузова, аналогичным двигателем объёма 1,6 л. 8-кл. (90 л.с ), аналогичной КПП и окрашенный металлизированной эмалью.

Стоимость аналогичного автомобиля по состоянию на дату экспертизы составляет 804 500,00 (Восемьсот четыре тысячи пятьсот) рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал. Подтвердил, что дефекты с 1 по 24 перечисленные в ответе на вопрос №1 носят производственный характер. Механические повреждения носят эксплуатационный характер и являются незначительными.

Дефекты по №№ 17 и 18 связаны со старением резинотехнических изделий. На данном авто применяются резинометаллические шарниры такого качества, что со временем блоки покрываются трещинами.

Дефект в виде нефункциональных шумом при вращении колес не зависит от диаметра колеса. Сами колеса поменять можно, а детали подвески – нет. Вылет диска соответствует стандарту. Присутствуют следы влаги, вымывание смазки, деградация смазки из-за попадания влаги и эксплуатацией с деградирующею деталью. Попадание влаги произошло из-за не герметичности колец подшипника.

По недостатку № 22 пояснил, что задние тормозные цилиндры пришли в неисправность и подлкнивают оба колеса, путем вращения оно заклинивает и не крутится

Экспертом не установлено, что автомобиль истца эксплуатировался на бездорожье. Грязь в барабаны, могла попасть и с улицы.

По дефектам 23,24 пояснил, что подсекание масла происходит не быстро, происходит накопление паров, образуется масляный налет, что и подтверждает не герметичность системы вентиляции.

Повторно проявившиеся дефекты были выявлены, это указано в ответе на первый вопрос.

Суд полагает необходимым положить в основу решения суда указанное заключение эксперта. При оценке экспертного заключения суд принимает во внимание, что экспертиза была назначена по определению суда, экспертиза проводилась лицом, имеющим необходимую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является полным и обоснованным, всесторонним, кроме того в заключении содержится описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы.

Суд оценивает выводы данной экспертизы в соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ.

Надлежащим образом заключение эксперта не оспорено, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного Закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Следовательно, отнесение недостатка к числу существенных по признаку неоднократности предполагает не только установление фактов его неоднократного проявления, но и установление фактов повторного проявления недостатка после проведения мероприятий по его устранению и невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Учитывая заявленные истцом основания иска, проанализировав недостатки устраненные истцу по гарантии (заказ-наряды от 04 июля 2020 г., от 24 июля 2020 г., от 25 октября 2020 г.) и недостатки, выявленные судебным экспертом, суд приходит к выводу о том, что устраненные в период гарантийного срока обслуживания автомобиля недостатки проявились вновь после их устранения, в связи с чем, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств в размере по состоянию на дату разрешения спора.

Таким образом, требования истца об обязании ответчика принять у ФИО2 некачественный автомобиль LADA GRANTA vin № и о возврате уплаченной за автомобиль суммы подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика убытки в виде разницы между ценой соответствующего/аналогичного автомобиля и ценой, установленной договором розничной купли-продажи.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Поскольку факт наличия на автомобиле истца неоднократно повторяющихся недостатков доказан и требование о возврате уплаченной за автомобиль суммы подлежит удовлетворено, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой соответствующего/ аналогичного автомобиля в размере 299500 рублей также подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя суд приходит к следующему.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 02.10.2022 года.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений ст. 23 Закона о защите прав потребителей, неустойка за период с 02.10.2022 года по день вынесения судом решения составит 1118255 рублей (139 дней х 804500 х 1%).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статья 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 1777-О от 24.09.2012, № 11-О от 10.01.2002, №497-О-О от 22.03.2012, часть 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части 2 статьи 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и самостоятельное снижение истцом размера неустойки, компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, ее значительный размер, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 30000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 65 Постановления № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежит взысканию неустойка в размере 8045 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя уже презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В данном случае право истца нарушено продажей некачественного автомобиля и не устранением выявленных производственных недостатков, поэтому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей завышенной и подлежащей снижению до 2000 рублей.

Учитывая, что до вынесения судом решения, ответчиком добровольно требования истца удовлетворены не были, основываясь на положениях п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составляет 418250 рублей ((505000+299500+30000+2000)/2).

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей. Учитывая, что доверенность выдана для участия представителя по настоящему спору, суд относит указанные расходы к судебным издержкам, и полагает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Работа представителя истца заключалась в консультации, составлении претензии, направлении ее ответчику, сборе документов, составлении искового заявления, подготовке документов, подача искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде. При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг юридических услуг, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что общий размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей является завышенным и подлежащим снижению до 7 000 рублей.

Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной полшины) пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 11845, 00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как установлено судом, оплата за проведение судебной автотехнической экспертизы, возложенная судом на ответчика АО «АВТОВАЗ» до настоящего времени не произведена, в связи с чем суд считает необходимым стоимость работ по производству судебной экспертизы в размере 120000 рублей взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО6.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» (ИНН № принять у ФИО2 ( паспорт №) некачественный автомобиль LADA GRANTA vin №.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт № №) стоимость транспортного средства в размере 505000 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля на день вынесения решения в размере 299500 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 8045 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН №) в доход местного бюджета г. Тольятти государственную пошлину в размере 11845 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН № в пользу ИП ФИО6 (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2023 года