66RS0001-01-2022-011088-51

Дело № 33а-14022/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Насыкова И.Г., Красновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело № 2а-10204/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 63 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Федеральной службе исполнения наказаний о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, поступившее по апелляционной жалобе административного истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения представителя административных ответчиков – ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 63 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – ФКУ ИК-63), обратился в суд с вышеназванным административным иском, о признании незаконными действий административных ответчиков, выразившихся в утрате 8 писем административного истца, адресованных в суд в период с 01 по 30 апреля 2022 года. Данные обстоятельства, по мнению ФИО1, являются основанием для присуждения в его пользу компенсации, размер которой он оценил в 8000000 рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 декабря 2022 года административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на наличие оснований для присуждения в его пользу компенсации согласно статье 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вне зависимости от наличия вины исправительного учреждения. Автор апелляционной жалобы считает, что судом необоснованно к участию в деле не привлечены в качестве административных ответчиков акционерное общество «Почта России» и Министерство финансов Российской Федерации. Апеллянт полагает, что суд уклонился от выяснения обстоятельств утраты почтовой корреспонденции, указывает на возможность утраты 8 конвертов Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области.

В заседании судебной коллегии представитель административных ответчиков ФИО2 указала на законность решения суда и отсутствие оснований для его отмены.

Административный истец, принимавший участие при рассмотрении делу судом первой инстанции, извещен о времени и месте рассмотрения дела по его апелляционной жалобе заблаговременно надлежащим образом в исправительном учреждении по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом просьбу об обеспечении его личного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не выражал.

Поскольку имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административных ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» на учреждения, исполняющие наказания, возложена обязанность по созданию условий для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В пунктах 2 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Суд первой инстанции, опираясь на материалы административного дела, установил, что во время отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-63 для направления корреспонденции, адресованной в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, им передано сотруднику исправительного учреждения 9 закрытых конвертов, зарегистрированных в журнале учета (11 апреля 2022 года № 68/63/12-772з/к, 68/63/12-773з/к; 14 апреля 2022 года № 68/63/12-794з/к; 18 апреля 2022 года № 68/63/12-806з/к, 68/63/12-810з/к; 20 апреля 2022 года № 68/63/12-854х; 22 апреля 2022 года № 68/63/12-867и/з; 29 апреля 2022 года № 68/63/12-967з, 68/63/12-968з) и направленных через отделение почтовой связи по адресу назначения.

Руководствуясь положениями статей 15, 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пунктом 58 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда, находя его позицию правильной, взвешенной, базирующейся на фундаменте совокупности установленных обстоятельств, правильно оцененных доказательств и верно примененного законодательства, что нашло подробное и аргументированное закрепление в судебном акте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемой правовой ситуации сотрудниками исправительного учреждения не допущено незаконного бездействия и не совершено неправомерных действий, поскольку вся корреспонденция, адресованная в суд, принята и зарегистрирована в установленном порядке, а в последующем сдана в организацию почтовой связи.

Состав лиц, участвующих в деле, определен судом правильно, соответствует требованиям статей 37, 38, 43, 47 Кодекса административного судопроизводства.

Оснований для привлечения к участию в деле в каком бы то ни было статусе акционерного общества «Почта России», Министерства финансов Российской Федерации, в том числе исходя из положений статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в аспекте сформулированного административным истцом материально-правового требования и категории спора, не имелось.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит обоснованных, подтвердившихся в ходе апелляционного производства доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении административного дела.

Утверждения апеллянта направлены на иную субъективную оценку доказательств и обстоятельств административного дела, что не порочит в целом законное и обоснованное решение суда, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

К.А. Федин

И.Г. Насыков

Н.В. Краснова