Решение по делу № 02-2286/2025 от 12.02.2025 - об установлении факта договорных отношений, взыскании денежных средств, уплаченных за ремонт автомобиля, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

77RS0012-02-2024-014292-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Белобровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2286/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта договорных отношений, взыскании денежных средств, уплаченных за ремонт автомобиля, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2, в котором просил установить факт наличия фактических договорных отношений по ремонту автомобиля KIA Sorenta VIN: .... 2010 года выпуска, г.н.з. ....между ФИО2 и ФИО1, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за ремонт автомобиля в размере 320 400,00 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 42 800,00 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) в размере 320 400, 00 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взыскиваемой суммы, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 представительские расходы на адвоката в размере 90 000,00 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 руб.

В обоснование иска истец указал, что 28.09.2022 г., ФИО1 в связи возникшими неисправностями в двигателе автомобиля KIA Sorenta (КИА Соренто) VIN: .... 2010 года выпуска, г.н.з. ....(далее автомобиль), принадлежащего ему по праву собственности, обратился через «Клубный Автосервис», адрес: г. Москва, ул. ...., стр. 5 для осуществления ремонтных работ к ФИО2 Контакты ответчика были размещены в сети интернет, как специалиста по ремонту двигателей, именно марки и модели автомобиля KIA Sorenta. По телефону между истцом и ответчиком была достигнута договорённость доставить автомобиль в сервис, расположенный по адресу: г. Москва, ...., стр. 4. Ответчиком был составлен договор заказ- наряд № 49 от 28.09.2022 г., согласно которого ремонт автомобиля заключался в выполнении следующих работ: разборка и сборка ДВС, снятие и установка мотора на сумму 60 000, 00 руб.; закупка запасных частей и расходных материалов на сумму 260 400,00 руб., общая стоимость ремонта составила 320 400, 00 руб. Денежные средства на покупку запасных частей истец передавал ответчику наличными. Ремонтировался автомобиль ответчиком примерно один месяц. Гарантия на выполненные работы и установленные запчасти согласно вышеуказанного договора заказ-наряда составляла один год. Договор заказ-наряд был подписан ответчиком.

25.07.2023 г. в процессе эксплуатации автомобиля, на ходу произошла поломка, машина стала несправно работать, двигатель заглох. Истец находился в Саратовской области, незамедлительно по средствам телефонной связи обратился к ответчику и сообщил о произошедшей поломке. По указанию ответчика неисправный автомобиль был доставлен на эвакуаторе в сервис для выяснения и устранения причин поломки двигателя по гарантии. Истец был вынужден обратиться к услугам эвакуатора в ООО «НовоТехСпектр» для доставки автомобиля в сервис, так как он самостоятельно не передвигался. Согласно товарному чеку № 57 от 25.07.2023 г. стоимость доставки составила 42 800,00 руб.

В процессе осмотра неисправного автомобиля, ответчиком были обнаружены поломки в двигателе, которые он обязался устранить по гарантии (гарантийному сроку) до 20 сентября 2023 г. Однако, до настоящего времени ответчиком неисправный автомобиль не отремонтирован. Истец многократно обращался к ответчику с просьбой предоставить информацию, когда будет отремонтирован автомобиль по гарантии, однако, ответчик игнорирует звонки, ремонтные работы не проводит. При личной встрече в мае месяце 2024 г. истца и ответчика, ответчик написал расписку истцу, в котором указал, что отремонтирует автомобиль до 13.06.2024 г., так же представителю истца написал гарантийное письмо, в котором обязался отремонтировать автомобиль по гарантии. Однако, до настоящего времени автомобиль не отремонтирован.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о судебных заседаниях путем направления заказной судебной корреспонденции с уведомлением в его адрес, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по извещениям почтовой связи, суд расценивает поведение стороны ответчика как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин его неявки в суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил, ходатайств об отложении не заявил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод.

В пункте 1 статьи 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (заключена в адрес 04.11.1950 г.) закреплено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Длительное не рассмотрение дела нарушает право истца на защиту своих прав и на рассмотрение дела в разумный срок. Откладывая судебные разбирательства с целью обеспечения прав ответчика, суд тем самым нарушает права истца на защиту его прав.

Ответчик извещался о слушании дела по месту регистрации, в суд не явился. Заказная корреспонденция (судебная повестка) возвращена суду за истечением срока хранения. Уклонение ответчика от явки в отделение почтовой связи за получением судебных извещений расценивается судом как отказ от получения судебных извещений. Суд, в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 301 ГК РФ закреплено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч. 5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, положения указанной нормы права предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги), что обусловлено характером тех требований потребителя, вытекающих из выявленных недостатков возмездной услуги, за неудовлетворение которых предусмотрена такая неустойка. При этом, при определении размера этой неустойки в качестве цены услуги не может быть принят размер убытков, причиненных вследствие недостатков услуги.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.09.2022 г., ФИО1 в связи возникшими неисправностями в двигателе автомобиля KIA Sorenta (КИА Соренто) VIN: .... 2010 года выпуска, г.н.з. ...., принадлежащего ему по праву собственности, обратился через «Клубный Автосервис», адрес: г. Москва, ул. ...., стр. 5 для осуществления ремонтных работ к ФИО2

Из пояснений истца следует, что контакты ответчика были размещены в сети интернет, как специалиста по ремонту двигателей, именно марки и модели автомобиля KIA Sorenta. По телефону между истцом и ответчиком была достигнута договорённость доставить автомобиль в сервис, расположенный по адресу: г. Москва, ...., стр. 4.

Ответчиком был составлен договор заказ-наряд № 49 от 28.09.2022 г., согласно которого ремонт автомобиля заключался в выполнении следующих работ: разборка и сборка ДВС, снятие и установка мотора на сумму 60 000, 00 руб.; закупка запасных частей и расходных материалов на сумму 260 400,00 руб., общая стоимость ремонта составила 320 400, 00 руб. Указанный договор представлен в материалах дела.

Из пояснений истца и по тексту иска следует, что денежные средства на покупку запасных частей истец передавал ответчику наличными в размере 320 400 руб., о чем в деле также имеется заказ-наряд.

Гарантия на выполненные работы и установленные запчасти согласно вышеуказанного договора заказ-наряда составляла один год.

Из пояснений истца следует, что 25.07.2023 г. в процессе эксплуатации автомобиля, на ходу произошла поломка, машина стала несправно работать, двигатель заглох. Истец находился в Саратовской области, по средствам телефонной связи обратился к ответчику и сообщил о произошедшей поломке. По указанию ответчика неисправный автомобиль был доставлен на эвакуаторе в сервис для выяснения и устранения причин поломки двигателя по гарантии. Истец был вынужден обратиться к услугам эвакуатора в ООО «НовоТехСпектр» для доставки автомобиля в сервис, так как он самостоятельно не передвигался.

Согласно представленному истцом в материалы дела товарному чеку № 57 от 25.07.2023 г. стоимость доставки составила 42 800,00 руб.

Согласно представленной расписке от 13.05.2024 г. ответчик обязался доделать ремонт указанной машины до 13.06.2024 г., автомобиль пригнан 25.07.2023 г. по гарантии на ремонт, гарантийный случай рассматривается.

Однако, до настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь, кредитор вправе требовать отобрания этой вещи у должника. Автомобиль, обладая уникальными идентификационными характеристиками (VIN, гос. номер), является индивидуально-определенной вещью, что подтверждается пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Истец ФИО1 представил доказательства, подтверждающие его право собственности на автомобиль KIA Sorento, а также обосновал, что транспортное средство находится у ответчика ФИО2 с момента передачи для ремонта и не возвращено в установленные сроки, несмотря на завершение гарантийного периода и неисполнение обязательств по устранению недостатков.

Судом установлено, что ответчик, приняв автомобиль для ремонта, не выполнил взятые на себя обязательства, а также не возвратил автомобиль истцу, что подтверждается представленными доказательствами (договор заказ-наряд № 49 от 28.09.2022 г., расписка, гарантийное письмо).

Указанный автомобиль был передан ответчику на ремонт и в настоящее время находится во владении ответчика. До настоящего времени автомобиль истцу не возвращен.

При таких обстоятельствах требования истца об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиль KIA Sorenta, VIN ...., 2010 года выпуска, г.р.з. .... подлежат удовлетворению, а спорное имущество - возвращению собственнику.

Вместе с тем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за ремонт автомобиля в размере 320 400,00 руб. по следующим основаниям.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истцом представлены в материалы дела доказательства факта заключения договора заказ-наряд № 49 от 28.09.2022 г., передачи денежных средств в размере 320 400 руб., а также ненадлежащее качество ремонта, приведшая к поломке двигателя в период действия гарантии.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, если работа выполнена подрядчиком с недостатками, заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Ответчик, получив уведомление о недостатках, не устранил их, что является нарушением статьи 475 ГК РФ (последствия передачи товара ненадлежащего качества).

Применяя пункт 2 статьи 328 ГК РФ, суд констатирует, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы, так как ответчик существенно нарушил условия соглашения.

Кроме того, статья 393 ГК РФ устанавливает обязанность должника возместить кредитору убытки, вызванные неисполнением обязательства.

Из приведенных положений закона следует, что обязательства исполнителя услуг считаются надлежащим образом исполненными при совершении указанных в заказ- наряде действий, определенных сторонами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Учитывая вышеизложенное, а также учитывая, что ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказал надлежащего исполнения работ, суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, уплаченной за ремонт автомобиля в размере 320 400,00 руб.

Однако, рассматривая требования истца об установлении факта наличия фактических договорных отношений по ремонту автомобиля суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

Фактически сложившиеся договорные отношения между истцом и ответчиком подтверждаются договор заказ-нарядом № 49 от 28.09.2022 г., распиской, гарантийным письмом от 28.05.2024 г. Договор заказ - наряд № 49 от 28.09.2022 г. равнозначен договору об оказании услуг (выполнение ремонтых работ). В нем указаны реквизиты сторон (с учетом гарантийного письма), данные на автомобиль, выполненные работы, стоимость выполненных работ, то есть содержатся все существенные условия договора.

Стороны изначально были намерены заключить договор об оказании услуг (выполнении услуг) и фактически заключили его, ответчик оказал услуги (выполнил работы), истец оплатил оказанные услуги (выполненные работы), существенные условия договора были согласованы о видах и объеме работ, подлежащих выполнению в рамках данного договора, факт сдачи результата работ и их принятия их истцом подтверждается документами, соответственно договор об оказании услуг (выполнению работ) по ремонту автомобиля исполнялся.

Понятие "фактические договорные отношения" не имеет четкого правового определения в действующем законодательстве. При этом сам факт заключения договора между сторонами подтвержден письменными доказательствами, что делает избыточным установление каких-либо дополнительных обстоятельств.

Статья 264 ГПК РФ, регулирующая особое производство по установлению юридически значимых фактов, не предусматривает возможности установления подобного рода обстоятельств.

Более того, установление подобного факта не влечет за собой каких-либо юридических последствий, поскольку правоотношения сторон и так подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта

1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. (п.5)

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка (пеня) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) составляет: 320 400, 00 руб., которая рассчитана следующим образом: период просрочки выполнения работ с 14.06.2024 г. по 12.02.2025 г. составляет 212 дней: 320 400,00 руб. * 3% * 212 дн. = 2 037 744, 00 руб. Но с учетом, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) она составляет 320 400,00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 320 400,00 руб.

Также судом удовлетворяется требование истца о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг эвакуатора, на основании статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд приходит к выводу, что истец понес реальный ущерб в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 42 800 рублей, что подтверждается товарным чеком № 57 от 25.07.2023 года, выданным ООО «НовоТехСпектр». Данные расходы были вызваны необходимостью транспортировки неисправного транспортного средства в сервисный центр после отказа двигателя в процессе эксплуатации автомобиля.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо учитывать, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец был вынужден произвести дополнительные расходы на эвакуацию транспортного средства именно в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по качественному ремонту автомобиля.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

  Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился в суд, не представил возражений по существу заявленных требований и не оспорил представленные истцом доказательства.

Таким образом, учитывая, что истцом в материалах дела представлены доказательства того, что данные расходы были вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а ответчиком не оспорен ни факта возникновения убытков, ни их размер, ни причинная связи между действиями ответчика и возникшими у истца расходами, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 42 800,00 руб.

Как следует из ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 20 000 руб.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 351 800,00 руб. ((320 400,00 руб. + 42 800,00 руб. + 320 400,00 руб. + 20 000,00 руб.) / 2).

Ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

При этом степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется, доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено. Позиция суда основана на разъяснениях, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17.

Указанная сумма в полной мере соответствует допущенным ответчиком нарушениям условий договора. Злоупотребление правом со стороны истца, влекущее отказ во взыскании штрафа, судом не установлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 351 800,00 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении факта договорных отношений, взыскании денежных средств, уплаченных за ремонт автомобиля, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ….) в пользу ФИО1(паспорт ….) денежные средства, уплаченные за ремонт автомобиля KIA Sorenta, г.р.з. .... по договору заказ-наряда на работы №49 от 28.09.2022 г., в размере 320 400,00 руб., убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 42 800,00 руб., неустойку в размере 320 400,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 351800,00 руб., судебные расходы в размере 50 000,00 руб., а всего – 1 105 400,00 руб.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиль KIA Sorenta, VIN ...., 2010 года выпуска, г.р.з. ...., передав его истцу ФИО3

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025 года.

Судья: