Дело № 2а-693/2023; 33а-8414/2023

УИД 59RS0018-01-2023-000512-29

Судья Андрианова Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года г. Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чулатаевой С.Г.,

судей Шалагиновой Е.В., Титовца А.А.,

при секретаре Елоховой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю К., врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю Ц., ГУФССП России по Пермскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Добрянского районного суда Пермского края от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю К., врио начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по г. Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю Ц. о признании незаконным постановления врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю Ц. по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от 06.03.2023; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю К. от 29.07.2022 №** о возбуждении исполнительного производства №**; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю К. по возбуждению 29.07.2022 исполнительного производства №** в отношении ФИО1; об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (л.д. 5-8).

В обоснование заявленных требований указано, что 16.02.2023 административному истцу стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства №** на основании исполнительного листа серии ФС №** от 01.04.2015 о взыскании с ФИО1 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего ПАО ««Уральский Транспортный банк» задолженности в размере 218 580,44 руб. С постановлением о возбуждении исполнительного производства и действиями судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства истец был не согласен, подал жалобу начальнику отдела. Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава от 06.03.2023 действия судебного пристава-исполнителя признаны законными, постановление о возбуждении исполнительного производства – правомерным. Не согласие ФИО1 с вышеуказанными постановлениями и действиями судебного пристава-исполнителя вызвано пропуском взыскателем трехлетнего срока предъявления указанного исполнительного листа к исполнению. По мнению административного истца, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 14.10.2018.

Определением суда от 30.03.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Пермскому краю (л.д. 2).

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано (л.д. 169-175).

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить, принять по делу новое решение. Проводит доводы о том, что у судебного пристава-исполнителя К. не было оснований для принятия постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку срок для предъявления исполнительного документа истек и ответчиком обратного не доказано. При этом именно на судебном приставе лежит обязанность по проверки срока предъявления исполнительного документа.

Кроме того, судом необоснованно отказано в ходатайстве об исключении из числа доказательства акта от 09.09.2022№ **. Административный истец считает данное доказательство недопустимым, при этом в суде первой инстанции ходатайство об исключении должным образом мотивировал.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г.Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю Ц. просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела в соответствии с положением статей 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исследовав материалы исполнительных производств № **, № **, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на принудительном исполнении в ОСП по г. Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю находилось исполнительное производство №**, возбужденное 03.12.2015 на основании исполнительного документа ФС №** от 01.04.2015, выданного Добрянским районным судом Пермского края по делу №**/2015 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 213248,21 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5332,48 руб. с должника ФИО1 в пользу ОАО «Уральский Транспортный банк». Исполнительное производство №** окончено 22.11.2018 с актом о невозможности взыскания, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 ПАО «Уральский Транспортный банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.77-80).

Распоряжением врио начальника отделения ОСП по г. Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю от 10.01.2022 №21-р утвержден состав комиссии по выделению к уничтожению документов с истекшими сроками хранения (л.д.62).

Согласно акту №147/22/17/59 от 09.09.2022, материалы исполнительного производства №**, возбужденного 03.12.2015 в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ОАО «УралТрансБанк» задолженности по кредитным платежам в размере 218580,69 руб., оконченного 22.11.2018 по основаниям п.п.3 п.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ, уничтожены в связи с истечением срока хранения (л.д.36-39, 63, 112-114, 146-147).

12.05.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю на основании заявления взыскателя (конкурсного управляющего ПАО «Уралтрансбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов») повторно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №** в отношении ФИО1, которое окончено постановлением от 29.12.2021 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д.69-86). В исполнительном документе совершена соответствующая запись (л.д. 90-95).

22.07.2022 взыскатель Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсный управляющий ПАО ««Уральский Транспортный банк» вновь обратился в ОСП по г. Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.07.2022 возбуждено исполнительное производство №** на основании исполнительного листа ФС №** от 01.04.2015, выданного Добрянским районным судом Пермского края о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 213248,21 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5332,48 руб. с должника ФИО1 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего ПАО ««Уральский Транспортный банк» (л.д.87-107).

Данное постановление судебного пристава-исполнителя и является предметом оспаривания в рамках настоящего дела.

ФИО1 в адрес ОСП по г. Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю направлена жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя от 29.07.2022 о возбуждении исполнительного производства №** (л.д.12-13). 06.03.2023 врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю Ц. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым признано правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 29.07.2022 (л.д.14-15).

Представителем административного истца ФИО2 заявлено, что акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от 09.09.2022 является недопустимым доказательством, поскольку исполнительное производство уничтожено до истечении 5-ти летнего срока хранения, в соответствии с приказом ФССП России №682 от 10.12.2010; в каждом из уничтоженных исполнительных производств было по 9 страниц; подписан Ц. как председателем комиссии, хотя на момент составления акта не являлся старшим судебным приставом; на ресурсе «Банк исполнительных производств» исполнительное производство №** не значится (л.д.44-45).

ГУФССП России по Пермскому краю 21.04.2023 представлена информация (л.д.108-110), из содержания которой следует, что инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 №682 (далее - Инструкция по делопроизводству), определен общий порядок документооборота в службе судебных приставов, а в части уничтожения документов с истекшими сроками хранения регламентированы только особенности данного уничтожения (п.11.26.9. Инструкции по делопроизводству). Срок хранения исполнительных производств, в соответствии с инструкцией составляет 5 лет. При этом пунктом 11.26.9.1. Инструкции по делопроизводству определено, что сроки хранения документов дел, книг учета устанавливаются приказом ФССП России по согласованию с Федеральным архивным агентством. В ФССП России сроки хранения, в том числе оконченных исполнительных производств, определены специальным приказом ФССП России от 29.06.2021 №348 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения» (л.д.126-133).

Согласно скриншота информации ПК ОСП АИС ФССП России исполнительное производство №** ОСП по г. Добрянке и Добрянскому району окончено 22.11.2018, уничтожено 21.09.2022 (л.д.115-117), т.е. в сроки, установленные приказом ФССП России от 29.06.2021 №348 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения».

Нарушений в части уничтожения указанного исполнительного производства не установлено, акт уничтожения согласован и утвержден Врио руководителя ГУФССП России по Пермскому краю Н. 16.09.2022 (л.д.146-147).

Таким образом, судом перовой инстанции установлено, что на основании исполнительного листа ФС №** от 01.04.2015, выданного Добрянским районным судом Пермского края, исполнительное производство №** возбуждено 03.12.2015 и окончено 22.11.2018 по пп.3 п.1 ст46 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительный лист повторно был предъявлен взыскателем к исполнению 28.04.2021 в пределах трехлетнего срока - исполнительное производство №** возбуждено 12.05.2021 и окончено 29.12.2021 по пп.3 п.1 ст46 Федерального закона №229-ФЗ, впоследствии после окончания исполнительного производства также предъявлялся взыскателем на основании заявления от 22.07.2022 в пределах установленного законом срока - исполнительное производство №** возбуждено 29.07.2022.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов и исходил из того, что исполнительный лист ФС № ** от 01.04.2015 предъявлен к исполнению с соблюдением срока, предусмотренного законом, при этом исполнительное производство № ** возбуждено в установленном законом порядке. Кроме того, суд не усмотрел основания для признания незаконным постановления от 06.03.2023, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы административного истца.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку выводы основаны на правильном применении норм права, с учетом установленных обстоятельств.

По смыслу части 1 статьи 218, пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие) и решения должностных лиц службы судебных приставов могут быть признаны незаконными в случае, когда они не отвечают требованиям закона и одновременно нарушают права и свободы административного истца.

Такая совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, по делу отсутствует.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4, 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частей 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В статье 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1).

Частью 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п.4 ч.1 указанной статьи (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными) взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч.1, 3, 4, 7 ст.21 данного закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления об исполнительном производстве.

Согласно обстоятельствам административного дела, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался в 2018 и 2021 годах и, соответственно, новое предъявление исполнительного документа в установленный законом трехлетний срок (22.07.2022) не свидетельствует о пропуске срока.

При таких данных, суд перовой инстанции обоснованно признал требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии ранее возбужденного исполнительного производства (№ ** 03.12.2015) и недопустимости в качестве доказательства акта от 09.09.2022 об уничтожении исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство № ** 03.12.2015 окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (л.д. 64); доказательств исполнения должником в полном объеме требований исполнительного документа в материалы дела не представлено. При этом исполнительное производство № ** уничтожено в связи с истечением срока хранения (л.д. 62, 36-39). Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Приказом № ** от 01.09.2022 ГУФССП России по Пермскому краю на Ц. возложена обязанность с 01.09.2022 по 31.10.2022 временного исполнения обязанностей по вакантной должности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Добрянке (л.д. 148). Потому на момент составления акта от 09.09.2022 Ц. являлся уполномоченным лицом, входило в состав комиссии, подписи всех членов которой имеются в акте (л.д. 62, 146-147), акт был утвержден 16.09.2022 руководителем ГУФССП по Пермскому краю.

В связи с окончанием исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в адрес взыскателя возвращался исполнительный лист ФС № **, который в переделах срока предъявления, обращался с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, позиция административного истца о том, что период до 2018 года не может быть учтен при расчете срока, который прерывает общий трехлетний срок предъявления исполнительного документа, является безосновательной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции ходатайство административного истца о недопустимости акта от 09.09.2022 (л.д. 36-39) рассмотрено надлежащим образом. Доводы апелляционной жалобы о том, что акт от 09.09.2022 не может быть признан допустимым доказательством, являлись предметом исследования суда первой инстанции и с учетом анализа представленных в материалы дела доказательств, получили соответствующую правовую оценку. При этом указание на то обстоятельство, что форма акта не идентичная форме, установленной Инструкцией по делопроизводству, акт составлен с нарушением срока для уничтожения документов, не свидетельствует о незаконности представленного доказательства.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными не имеется; выводы суда соответствуют положениям частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; данная судом оценка собранным по делу доказательствам соответствует статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и является надлежащей.

Несогласие автора жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также выводами суда не означает, что судом при рассмотрении дела были допущены ошибки, влекущие отмену судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 308 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)