УИД 66RS0001-01-2023-007221-28
Дело № 33а-16105/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2023 года город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кориновской О.Л.,
судей Григорьева И.О., Патрушевой М.Е.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Сокольникова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-8004/2023 по административному исковому заявлению кандидата в депутаты Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 3 ФИО1 об отмене регистрации кандидата в депутаты Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 3 Черкашина Валерия Николаевича
по апелляционной жалобе административного истца кандидата в депутаты Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 3 ФИО1, апелляционному представлению помощника прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга Буряковской Дарьи Александровны
на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 3 сентября 2023 года.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Сокольникова Д.В., объяснения представителя административного ответчика кандидата в депутаты Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 3 ФИО2 - ФИО3, представителя заинтересованного лица Свердловского регионального отделения Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» ФИО4, судебная коллегия
установила:
решением Екатеринбургской городской Думы седьмого созыва от 20 июня 2023 года № 17/93 выборы депутатов Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва назначены на 10 сентября 2023 года.
Решением Ленинской районной территориальной избирательной комиссии города Екатеринбурга от 21 июня 2023 года № 6/84 «Об окружных избирательных комиссиях по выборам депутатов Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва» полномочия окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва по одномандатным избирательным округам № 3, 4, 5 возложены на Верх-Исетскую районную территориальную избирательную комиссию города Екатеринбурга.
ФИО1, выдвинутый избирательным объединением Свердловским региональным отделением Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», зарегистрированный кандидатом в депутаты Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 3 решением Верх-Исетской районной территориальной избирательной комиссии города Екатеринбурга с полномочиями окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 3 (далее также - окружная избирательная комиссия) от 25 июля 2023 года № 14/131, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал на то, что кандидат ФИО2 в период избирательной кампании совершил подкуп избирателей, а именно: 29 августа 2023 года по адресу: <...>, осуществлялась бесплатная раздача сахара избирателям одномандатного избирательного округа № 3. При этом гражданам бесплатно выдавался сахар в объеме 1 килограмм, а также агитационные материалы кандидата ФИО2 в виде календаря и газеты, изготовленные за счет средств избирательного фонда. Перед выдачей сахара и агитационных материалов кандидата ФИО2 у граждан уточнялись их данные (фамилия, имя, отчество, адрес и телефон), указанные сведения вносились в список. По мнению административного истца, избиратели, получающие сахар, четко осознавали, что продукт выдается с целью побуждения голосовать за кандидата ФИО2
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 3 сентября 2023 года административное исковое заявление кандидата в депутаты Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 3 ФИО1 оставлено без удовлетворения.
Административный истец подал апелляционную жалобу, в которой, настаивая на наличии оснований для отмены регистрации кандидата в депутаты Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 3 ФИО2, допустившего подкуп избирателей, просит отменить решение суда, принять по административному делу новое решение - об удовлетворении заявленных им требований.
Помощник прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга Буряковская Д.А. подала апелляционное представление, в котором просит отменить решение суда, принять по административному делу новое решение с учетом доводов данного представления.
В обоснование апелляционного представления его автор указывает на наличие в материалах административного дела достаточных доказательств, подтверждающих факт подкупа избирателей, проживающих на территории избирательного округа № 3, совершенного иными лицами по поручению и с ведома кандидата ФИО2
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Сокольников Д.В. поддержал доводы апелляционного представления помощника прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга Буряковской Д.А. и апелляционной жалобы административного истца, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по административному делу новое решение - об удовлетворении заявленных административным истцом требований.
Представитель заинтересованного лица Свердловского регионального отделения Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» ФИО4 также поддержала доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы.
Представитель административного ответчика кандидата в депутаты Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 3 ФИО2 - ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы административного истца и апелляционного представления, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 243 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, апелляционного представления, отзыв представителя заинтересованного лица окружной избирательной комиссии на апелляционную жалобу административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ) граждане Российской Федерации, обладающие пассивным избирательным правом, могут быть выдвинуты кандидатами непосредственно либо в составе списка кандидатов в соответствии с названным Федеральным законом, иным законом.
Регистрация кандидата, списка кандидатов осуществляется соответствующей избирательной комиссией в порядке, предусмотренном статьей 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ.
Согласно подпункту «г» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией.
Аналогичное основание отмены регистрации кандидата судом предусмотрено подпунктом 4 пункта 7 статьи 98 Избирательного кодекса Свердловской области.
В силу положений пункта 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации запрещается осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, участников референдума, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением агитационных материалов, которые специально изготовлены для избирательной кампании, кампании референдума и стоимость которых не превышает 2 процентов величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения за единицу продукции; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 120 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 24 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», следует, что при решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей, судам необходимо выяснять: совершены ли соответствующие действия в период избирательной кампании; позволяет ли характер совершенных действий сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них); в отношении каких лиц совершены данные действия.
Судам также необходимо устанавливать, относятся ли лица, совершившие названные действия, к кругу лиц, действия которых по подкупу избирателей влекут соответствующие неблагоприятные последствия для кандидата, избирательного объединения.
Подкуп избирателей кандидатами, избирательными объединениями, их доверенными лицами и уполномоченными представителями подразумевает совершение таких действий как непосредственно ими, так и другими лицами по их поручению или с их ведома и может служить основанием для отказа в регистрации, отмены решения о регистрации, отмены регистрации.
В силу части 11 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в установленных законом случаях прокурор.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2, выдвинутый в порядке самовыдвижения, зарегистрирован кандидатом в депутаты Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 3 на выборах 10 сентября 2023 года решением окружной избирательной комиссии от 3 августа 2023 года № 17/163.
Административный истец кандидат ФИО1, обратившись в суд с требованием об отмене регистрации кандидата ФИО2, настаивает на совершении последним подкупа избирателей.
При рассмотрении административного дела суд первой инстанции в целях проверки доводов административного истца допросил свидетеля ( / / )9, который пояснил, что 29 августа 2023 года около 17 часов 00 минут к дому № 72 по улице Крауля в городе Екатеринбурге подъехал автомобиль Лада Ларгус, из которого вышли молодые люди и стали раздавать сахар, а женщина, находящаяся рядом, раздавала календари; исследовал видеозапись, из которой следует, что у дома № 72 по улице Крауля в городе Екатеринбурге из автомобиля ГАЗель, государственный регистрационный знак ..., лицами, имеющими на одежде логотип «Забота» социальный проект», производится выдача сахара собравшимся лицам, раздача агитационного материала кандидата ФИО2 в виде календаря и газеты на видеозаписи не зафиксирована; исследованы копии материалов дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ( / / )11, ( / / )12
Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных кандидатом ФИО5, требований, суд первой инстанции исходил из совокупности обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения административного дела, и пришел к выводу о том, что доводы административного истца о совершении подкупа избирателей кандидатом ФИО2 при проведении им предвыборной агитации своего подтверждения не нашли. При этом суд указал на то, что факт привлечения лиц, осуществлявших раздачу сахара, к административной ответственности по статье 5.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сам по себе не свидетельствует о совершении указанных действий от имени и в интересах кандидата ФИО2 Достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что кандидатом ФИО2 или иными лицами, действующими по его поручению, осуществлялась раздача сахара под условием голосования за него, административным истцом, вопреки требованиям части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в материалы административного дела не представлены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных кандидатом ФИО1 требований, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июня 2002 года № 10-П указал, что отмена регистрации кандидата является мерой публично-правовой ответственности (санкцией) за нарушение избирательного законодательства, которая может быть применена при наличии убедительных доказательств виновного поведения кандидата.
Выводы суда первой инстанции о том, что при рассмотрении настоящего административного дела не представлено доказательств виновного поведения кандидата ФИО2, влекущего отмену его регистрацию, являются правильными.
Суд первой инстанции при решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей кандидатом ФИО2, проанализировав приведенные выше законоположения, исследовав представленные в материалы административного дела доказательства, правомерно не усмотрел в действиях кандидата ФИО2 нарушений требований законодательства о выборах, являющихся основанием для отмены его регистрации.
В частности, факты подкупа избирателей кандидатом ФИО2 не установлены, совершение последним действий, перечисленных в пункте 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, под условием голосования «за» него своего подтверждения не нашло.
В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на бесплатную раздачу сахара с агитационными материалами кандидата ФИО2, изготовленного за счет средств избирательного фонда, на территории избирательного округа № 3.
При этом из материалов настоящего административного дела следует, что постановлениями мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 1 сентября 2023 года ( / / )11, ( / / )12 привлечены к административной ответственности за совершение административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности за осуществление подкупа избирателей путем вручения (безвозмездной раздачи) гражданам (избирателям) материальных ценностей в виде продуктов питания (сахара) с целью побуждения избирателей голосовать за кандидата в депутаты Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 3 ФИО2
В ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях ( / / )11, ( / / )12 от дачи показаний отказались на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.
Представитель административного ответчика ФИО3 оспаривает факт знакомства кандидата ФИО2 с указанными лицами, равно как факт раздачи сахара по поручению этого кандидата или с его ведома.
Относительно факта обнаружения в автомобиле ГАЗель, государственный регистрационный знак ..., пяти упаковок с календарями, изготовленными по заказу и оплаченными за счет средств избирательного фонда кандидата ФИО2, и двух упаковок газет «Наш ВИЗ» с изображением на титульном листе фотографии ФИО2 представитель административного ответчика пояснил, что обнаруженные сотрудниками полиции упаковки с календарями и газетами не были распечатаны, что исключало раздачу этих материалов.
Кроме того, представитель административного ответчика пояснил, что 25 августа 2023 года в отделы полиции № 8, № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу поступили обращения доверенного лица кандидата ФИО2 - ФИО3 от той же даты о незаконном воздействии со стороны незаконных силовых структур, угрозах физической расправы, а также о хищении и уничтожении агитационного материала кандидата ФИО2
Доводы представителя административного ответчика подтверждаются представлениями окружной избирательной комиссии от 25 августа 2023 года № 01-14/1/326, № 01-14/1/327, в которых перед начальниками отделов полиции № 8, № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу поставлены вопросы о проведении проверки по указанным в обращении доверенного лица кандидата ФИО2 - ФИО3 фактам, пресечении нарушений закона, установлении и привлечении виновных лиц к ответственности.
Таким образом, при рассмотрении административного дела установлено, что 25 августа 2023 года, то есть до дня, когда осуществлялась раздача сахара избирателям на территории избирательного округа № 3, доверенное лицо кандидата ФИО2 - ФИО3 обратился в окружную избирательную комиссию, указав в своем обращении на хищение и уничтожение агитационного материала кандидата ФИО2, а окружная избирательная комиссия направила это обращение в органы полиции.
Несмотря на отсутствие сведений о совершении действий, указанных в обращении доверенного лица кандидата, конкретными лицами, обстоятельства, изложенные в этом обращении, при рассмотрении настоящего дела не опровергнуты.
Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований полагать, что наличие в автомобиле ГАЗель, государственный регистрационный знак ..., агитационного материала, изготовленного за счет средств избирательного фонда кандидата ФИО2, безусловно явилось результатом незаконных действий последнего.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, на видеозаписи, представленной в материалы административного дела, факт раздачи агитационного материала кандидата ФИО2 не зафиксирован.
Оценив представленные в материалы административного дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт совершения кандидатом ФИО2 виновных действий, которые бы подлежали квалификации как подкуп избирателей, понятие которого приведено в пункте 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, своего бесспорного подтверждения не нашел.
Доводы административного истца о наличии оснований для отмены регистрации кандидата ФИО2 по основанию, предусмотренному подпунктом «г» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, судебная коллегия, с учетом вышеприведенных требований законодательства о выборах, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, находит несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы административного истца повторяют его правовую позицию, изложенную в административном исковом заявлении и приведенную его представителем в суде первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах административного дела и на иную оценку имеющихся доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционного представления также основаны на иной оценке имеющихся в материалах административного дела доказательств, однако судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами прокурора, с учетом изложенных выше обстоятельств.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного дела, суд установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допустил, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, апелляционного представления не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 3 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца кандидата в депутаты Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 3 ФИО1, апелляционное представление помощника прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга Буряковской Дарьи Александровны - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий О.Л. Кориновская
Судьи И.О. Григорьев
М.Е. Патрушева