РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при помощнике судьи адресА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6542/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-004532-32) по иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 Обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа судебных расходов, указывая в обоснование своих требований, что 27 апреля 2017 года между фио И ПАО «Московский индустриальный банк» (правопреемником которого является ответчик) заключен договор банковского обслуживания № 42308810560332351510, по условиям которого вкладчик вносит во вклад «Накопительный» сроком на 3 года под 16 % годовых сумма 15 декабря 2020 года истцом в адрес банка направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Нальчикского городского суда адрес от 19.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда адрес от 07.03.2023, исковые требования ФИО1 к ПАО «Московский индустриальный банк» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично, с банка в пользу истца взыскана сумма вклада в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины, а всего сумма; в удовлетворении встречного иска ПАО «Московский индустриальный банк» к ФИО1, фио о признании договора банковского вклада не заключенным отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу 07 марта 2024 года и исполнено ответчиком 16 апреля 2024 года.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика проценты на основании ст. 856 ГК РФ за период с 15.12.2020 по 16.04.2024 в размере сумма, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 29.04.2021 по 30.11.2024 в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований просила о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий фио - фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2).

Как установлено положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (ч. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 Гражданского кодекса Российской Федерации или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что решением Нальчикского городского суда адрес от 30 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда адрес от 24 февраля 2022 г., в удовлетворении исковых требований Т.О. отказано, встречный иск адрес удовлетворен.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г., указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2023 г. решение Нальчикского городского суда адрес от 30 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда адрес от 24 февраля 2022 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Нальчикского городского суда адрес от 3 июля 2023 г. произведена замена ПАО "МИнБанк" в связи с реорганизацией путем присоединения на ПАО "Промсвязьбанк".

Решением Нальчикского городского суда адрес от 19 октября 2023 г. с учетом дополнительного решения того же суда от 23 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда адрес от 7 марта 2024 г., исковые требования Т.О. удовлетворены частично, с ПАО "Промсвязьбанк" в его пользу взыскан банковский вклад в размере сумма, проценты по вкладу в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска ПАО "Промсвязьбанк" отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2024 N 88-7857/2024 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО "Промсвязьбанк"- без удовлетворения.

ПАО "МИнБанк" реорганизовано путем присоединения к ПАО "Промсвязьбанк".

Указанным решением суда установлено, что 27 апреля 2017 года между фио и адрес индустриальный банк» в операционном офисе ПАО «МИнБанк», расположенном в адрес, заключен договор о размещении денежных средств во вклад "Накопительный" на сумму сумма, с процентной ставкой по вкладу 16 % годовых, сроком на 3 календарных года, до 27 апреля 2020 года. Суд счел установленным, что по названному договору, от имени Банка действовал фио, что подтверждается его подписью, а также его письменными объяснениями. Как усматривается из банковского ордера за N 25619 от 27 апреля 2017 года, Банк принял от ФИО1 денежные средства в сумме сумма для внесения во вклад "Накопительный"; при обращении в ПАО "МИнБанк" с заявлением о возврате денежных средств и процентов в соответствии с условиями договора, ФИО1 сообщили, что на его имя договор не был заключен, счет не открывался, в кассу Банка денежные средства не поступали. Согласно приказу председателя правления Банка от 12 мая 2020 года фио освобожден от занимаемой должности на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия.

В отношении фио СЧ ГУ МВД России по СКФО возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается соответствующим постановлением от 28 января 2021 года. В ходе расследования установлено, что фио в период с 15 ноября 2016 года по 12 мая 2020 года, являясь управляющим операционным офисом "Региональное управление в адрес" Филиала "Северо-Кавказское региональное управление" ПАО "МИнБанк", умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в своем служебном кабинете, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, под предлогом размещения личных денежных средств граждан во вклады, с ежемесячным получением дохода от их размещения под 10-20% годовых, то есть, сообщая заведомо ложные сведения о несуществующих банковских процентных ставках по вкладам, не намереваясь разместить их на лицевых счетах в Банке, получил от физических лиц денежные средства не общую сумму более сумма, которые он не вносил в кассу Банка, а похитил и распорядился ими по своему усмотрению, в том числе и спорные денежные средства ФИО1

Постановлением старшего следователя по особо важным делам МСО СЧ ГУ МВД России по СКФО от 05 февраля 2021 года фио признан потерпевшим по уголовному делу, а позже, 03 марта 2021 года соответствующим постановлением потерпевшим признано ПАО "МИнБанк".

Разрешая требования первоначального и встречного исков суд исходил из того, что в рассматриваемом случае, при выше установленных обстоятельствах, риск неправильного оформления договора банковского вклада и платежных документов в части их несоответствия требованиям, предусмотренным для таких документов банковскими правилами, лежит на самом Банке и не может служить основанием для отказа в признании такого договора заключенным, а равно о взыскании суммы вклада, поскольку в силу п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика.

Истец указывает, что вышеуказанное решение суда, вступившее в законную илу 07.03.2024, исполнено ответчиком 16.04.2024, в связи с чем истцом произведено начисление процентов на основании ст. 856 ГК РФ за период с 15.12.2020 по 16.04.2024 в размере сумма, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 29.04.2021 по 30.11.2024 в размере сумма

Ответчиком в материалы дела представлена копия платежного поручения от 15.04.2024 № 14002, в соответствии с которым сумма в размере сумма была перечислена им в счет погашения задолженности перед истцом.

Решением Арбитражного суда адрес от 21 октября 2021 года по делу № А20-410/2021 фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, определением арбитражного суда от 01 августа 2024 года финансовым управляющим должника утвержден фио

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, указал, что в материалах гражданского дела № 2-2519/2023 имеется копия претензии, направленной истцом правопредшественнику Банка 13.04.2021, а не 15.12.2020, как указывает истец, что также подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2023 № 21-КГ22-11-К5. По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании процентов на основании ст.ст. 856, 395 ГК РФ, а также, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку период начисления процентов не был им уточнен при рассмотрении дела Нальчикским городским судом КБР. По мнению ответчика, из периода начисления процентов подлежит исключению период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. Также ответчик указал, что поскольку в Банке отсутствовали сведения о договоре банковского вклада, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами ранее даты вступления в законную силу Нальчикского городского суда КБР (07.03.2024) недопустимо, более того, взыскание одновременно процентов по правилам ст. ст. 856, 395 ГК РФ и в порядке ст. 395 ГК РФ незаконно, так как является двойной мерой ответственности за одно и то же обязательство.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 856 ГК РФ за период с 15.12.2020 по 16.04.2024 в размере сумма подлежат удовлетворению частично, поскольку факт несвоевременного выполнения указаний истца о выдаче денежных средств со счета установлен вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда адрес от 19 октября 2023 г. с учетом дополнительного решения того же суда от 23 ноября 2023 г., что является основанием для возложения на ПАО «Промсвязьбанк» как правопреемника ПАО "МинБанк" ответственности в виде уплаты процентов в порядке ст.ст. 856, 395 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Применение положений ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору банковского вклада обусловлено как п. 3 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2008 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной ст. 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные ст. 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

Просрочка банка в перечислении денежных средств является основанием для уплаты неустойки на основании ст. 856 Кодекса, если при внутрибанковских расчетах средства не были зачислены на счет получателя в том же банке в срок, установленный ст. 849 Кодекса, а при межбанковских расчетах - если поручения, обеспеченные предоставлением соответствующего покрытия (наличием средств на корреспондентском счете банка - плательщика у банка - посредника), не переданы в этот срок банку - посреднику.

При определении размена неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд не может принять во внимание представленный истцом расчет, поскольку данный расчет составлен исходя из неверно определенного периода, так как требование о возврате суммы внесенного вклада было получено банком 13.04.2021, а не 15.12.2020, как указывает истец; при этом решение Нальчикского городского суда КБР было исполнено ответчиком в полном объеме 15.04.2024. Кроме того, истцом при составлении расчета не учтены ограничения, установленные постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. С учетом изложенного суд, проверив представленный ответчиком расчет, находит его арифметически верным, соответствующим нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма (с 14.04.2021 по 25.04.2021).

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в период с 2021 года по 2024 год рассматривался спор между истцом и ответчиком, конечным судебным актом по которому явилось решение Нальчикского городского суда адрес от 19 октября 2023 г. с учетом дополнительного решения того же суда от 23 ноября 2023 г., вступившее в законную силу 07 марта 2024 года. Указанные обстоятельства в соответствии с положениями ч. 1 ст. 204 ГК РФ являются основанием для приостановления течения срока исковой давности, в связи с чем, с учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу, что установленный законом трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Также несостоятельным является довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку возможность уточнения исковых требований является правом, а не обязанностью истца, и не реализация истцом указанного права в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела не лишает истца права заявить требования о взыскании процентов в отдельном судебном производстве.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 29.04.2021 по 30.11.2024 в размере сумма, поскольку нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. При этом суд находит приведенные ответчиком обстоятельства в качестве обоснования снижения штрафа заслуживающими внимания, и с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении штрафных санкций, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы сумма.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере сумма суд принимает во внимание, что интересы истца в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела представлял по адвокат фио, с которым 08.04.2023 истцом заключено соглашение об оказании юридической помощи, оплата по которому подтверждается представленным истцом чеком.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Кроме того, положениями ст. 17 Конституции РФ предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ).

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 28.01.1997 N 2-П, гарантируя право на получение именно квалифицированной юридической помощи, государство должно, во-первых, обеспечить условия, способствующие подготовке квалифицированных юристов для оказания гражданам различных видов юридической помощи... и, во-вторых, установить с этой целью определенные профессиональные и иные квалификационные требования и критерии.

Таким образом, действия стороны истца по привлечению в дело представителя для подготовки по делу различных правовых документов и ведению дела в суде, направлены на получение квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях ст. 48 Конституции РФ, п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О. В силу положений ст. 56 Конституции РФ это право не подлежит ограничению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, объем оказанных представителем услуг с учетом категории настоящего дела, значимости и объема получившего защиту нарушенного права, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, участие в них представителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в удовлетворении остальной части данных требований отказать. Указанный размер расходов суд находит справедливым и разумным, не носящим завышенного характера и соответствующим объему выполненной представителем работы, требованиям соразмерности и достаточности, балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом суд не может принять во внимание представленные истцом документы в подтверждение расходов на проезд и проживание, поскольку данные расходы понесены истцом в период 2021-2023 г., то есть не в период рассмотрения настоящего гражданского дела судом, в связи с чем данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа судебных расходов — удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19 мая 2026 года.

Судья: О.Л. Игонина