Дело (УИД) № 58RS0025-01-2025-000830-22
Производство №2-28/2026
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Нижний Ломов 13 января 2026 года
Нижнеломовский районный суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Барановой О.И.,
при секретаре судебного заседания Корнеевой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что 14 апреля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащей ей автомашины KIA (Ceed), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомашины Chevrolet, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 Согласно документам ГИБДД виновным в ДТП является ФИО2, который свою вину в ДТП признал. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «Совкомбанк страхование», полис ХХХ0429854081. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем она обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом случае. Страховщиком было заведено выплатное дело и произведен осмотр поврежденного транспортного средства. 22 апреля 2025 года истец написала страховщику заявление об оформлении документов органами ГИБДД. Данное заявление страховщиком было проигнорировано, направление на СТО выдано не было и была перечислена сумма страхового возмещения в размере 100 000 руб. Однако данной суммы недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету №323/25 стоимость восстановления автомобиля KIA (Ceed) без учета износа составляет 628 737 руб. 58 коп. Истцом страховщику была направлена претензия, однако в выдаче направления на СТО, равно как и в доплате страхового возмещения было отказано. Во исполнение требований Закона №123-ФЗ истцом было подано обращение в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя. Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, истец, ссылаясь на то, что ремонт транспортного средства потерпевшего страховщик не организовал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца до выплаты страхового возмещения в денежной форме не предпринимал, соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами не достигнуто, считает, что страховщик обязан доплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 528 737 руб. 58 коп. (628 737 руб. 58 коп. – 100 000 руб.). Поскольку надлежащим страховым возмещением в данном случае со стороны страховщика являлась выплата страхового возмещения без учета износа по экспертизе финансового уполномоченного в размере 237 800 руб., а обязательства страховщика не были исполнены и направление выдано не было, на претензию страховщик ответил отказом, то на указанную сумму подлежит начислению неустойка и штраф. Период просрочки исполнения обязательств страховщиком в полном объеме исчисляется с 7 мая 2025 года (по истечении 20 дней с даты обращения с заявлением о страховой выплате 16 апреля 2025 года) по 25 октября 2025 года и составляет 172 дня. Размер неустойки составляет 237 800 руб. х 1% х 172 = 409 106 руб. На основании изложенного просила взыскать с ответчика убытки в размере 528 737 руб. 58 коп., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 900 руб.
Истец ФИО4 и её представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. В возражениях указал, что заявленная истцом к взысканию сумма превышает лимит ответственности страхования. При натуральной форме выплаты страхового возмещения страхового возмещения страховщиком потерпевший в данном случае обязан произвести доплату за проведение ремонта в размере, превышающем лимит ответственности страховщика (100000 руб.). Потерпевший вправе требовать возмещения убытков от страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Такой ремонт определяется с учетом положений Единой методики. Однако, какие либо доказательства о самостоятельном проведении истцом ремонта поврежденного автомобиля, а также о фактической стоимости затрат на проведение указанного ремонта, истцом не представлены. Учитывая, что в досудебном порядке истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании по европротоколу, правовые основания для взыскания убытков сверх предусмотренной законом страховой суммы отсутствуют. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, а также снизить судебные расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца, представителя истца и статьей 233 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 9 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 14 апреля 2025 года в г.Пензе с участием принадлежащей истцу автомашины KIA (Ceed), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомашины Chevrolet, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, был причинен ущерб транспортному средству истца.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО ХХХ № 0429854081, ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №0437636296.
16 апреля 2025 года ФИО4 обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением извещения о ДТП, из которого следует, что ДТП оформлено участниками без уполномоченных сотрудников полиции, вина в столкновении автомобилей ФИО2 не оспаривается (л.д.58-60, 63-64).
АО «Совкомбанк страхование» 16 апреля 2025 года был организован осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которого ООО «Независимый исследовательский центр «Система» 18 апреля 2025 года было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 237800 руб., с учетом износа - 162600 руб. (л.д.61-62).
22 апреля 2025 года от ФИО4 в АО «Совкомбанк Страхование» поступило заявление о приостановлении рассмотрения заявления до предоставления документов ГИБДД (л.д.27).
6 мая 2025 года платежным поручением №49390 АО «Совкомбанк страхование» произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 100000 руб. (л.д.65).
14 мая 2025 года от ФИО4 в страховую компанию поступило заявление о возобновлении рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков с приложением определения ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 13 мая 2025 года 58КО№180867 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и приложения к нему (справка о ДТП) (л.д.25-26).
Финансовая организация письмом от 16 мая 2025 года уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в связи с исполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д.66).
11 августа 2025 года в АО «Совкомбанк страхование» от ФИО4 поступила претензия о доплате страхового возмещения, выплате убытков и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, на которую 13 августа 2025 года ответчиком был дан ответ об отсутствии оснований для пересмотра размера произведенной выплаты страхового возмещения (л.д.69).
25 сентября 2025 года ФИО4 обратилась в службу финансового уполномоченного о взыскании убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 14 октября 2025 года №У-25-117729/5010-003 в удовлетворении требований ФИО4, отказано ввиду предоставления заявителем документов компетентных органов, оформленных 13 мая 2025 года, после выплаты страхового возмещения, произведенной 6 мая 2025 года; выплата страхового возмещения произведена в срок, предусмотренный пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, оснований для взыскания неустойки не имеется (л.д.70-79).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, для взыскания доплаты страхового возмещения и защиты нарушенного права, ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 постановления Пленума N 31).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая не может быть заменена в одностороннем порядке.
В пункте 56 вышеназванного постановления Пленума установлено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщик ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством не организовал, восстановительный ремонт автомобиля истца не произвел, письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа не заключалось, согласие от истца произвести доплату ремонта не спрашивал, в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 100000 руб. по правилам упрощенного оформления ДТП.
Доводы ответчика о том, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме, так как истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании по европротоколу, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13 февраля 2018 года № 117-0 само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1058-0 и № 1059-0).
Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П, введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО, направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.
Специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что, если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.
После получения потерпевшим страхового возмещения в размере установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац 1 пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
Из материалов дела следует, что по факту произошедшего 14 апреля 2025 года ДТП ФИО4 обратилась в Управление Госавтоинспекции Пензенской области 15 апреля 2025 года (л.д.24).
Определением инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 13 мая 2025 года 58 КО №180867 по результатам рассмотрения материала по факту ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.
22 апреля 2025 года до получения страхового возмещения ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о приостановлении рассмотрения убытка до предоставления документов, оформленных сотрудниками полиции.
Однако, страховщик, не рассмотрев заявление потерпевшего, не приняв по нему никакого решения, и не представив истцу срок для представления документов при том, что из его заявления однозначно следовало намерение на получение страхового возмещения в полном размере, под видом законно произведенной выплаты фактически лишил его возможности представить до получения страхового возмещения документы, влияющие на его размер.
Учитывая, что страховщик изменил надлежащую форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения, требования истца к страховщику являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца суд исходит из следующего.
В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение № 323 от 23 сентября 2025 года, составленное ЧПО ФИО3, согласно которому стоимость восстановления автомобиля KIA (Ceed) без учета износа составляет 628 737 руб. 58 коп.(л.д.7-13).
Представленное заключение ответчиком не оспорено, в связи с чем с ответчика пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 528737 руб. 58 коп., исходя из расчета: 628 737 руб. 58 коп. (стоимость восстановительного ремонта) – 100000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).
При этом, доводы ответчика о том, что определение стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам противоречит Закону об ОСАГО, суд находит несостоятельными.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт).
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Как следует из материалов дела, с заявлением о наступлении страхового случая ФИО4 обратилась в АО «Совкомбанк страхование» 16 апреля 2025 года, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с 7 мая 2025 года.
Размер неустойки за период с 7 мая 2025 года по 25 октября 2025 года составит 409016 руб. (237 800 руб. (размер надлежащего страхового возмещения, установленного по экспертизе финансовой организации) х 1% (размер законной неустойки) х 172 дня), однако не может превышать предельный размер страхового возмещения в связи с чем составит 400000 руб.
Размер штрафа составит 118900 руб. (237800 /2).
При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки (штрафа).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным без указания мотивов, по которым суд пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Суд усматривает, что начисленная неустойка в размере 400 000 руб. и штраф в размере 118 900 руб. несоразмерны ущербу, причиненному истцу, в сумме 237 800 руб., указанная сумма неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
Также суд учитывает и конкретные обстоятельства дела, а именно, частичную выплату страхового возмещения в досудебной порядке в размере 100 000 руб., с которой в том числе начислена неустойка и штраф, что также может свидетельствовать о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречить пункту 2 статьи 333 ГК РФ.
С учетом данных обстоятельств, степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, а также периода просрочки, иных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 100 000 руб., размера штрафа до 40 000 руб. Взыскание штрафных санкций в указанном размере обеспечит баланс интересов, как истца, так и ответчика.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителя; суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, 15 октября 2025 года между ФИО4 и ФИО5 заключен договор об оказании юридической помощи по представлению интересов ФИО4 в суде первой инстанции по факту ДТП от 14 апреля 2025 года. Согласно расписке в рамках договора ФИО5 получила 30000 руб. (л.д.39-40).
При определении размера подлежащей компенсации суммы представительских расходов суд принимает во внимание категорию спора, объем фактически выполненной ФИО5 работы (составление процессуальных документов - искового заявления, дополнительного пояснения по иску), а также учитывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу ФИО5 участия в судебных не принимала и интересы ФИО4 не представляла, принципы разумности и справедливости, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Также ФИО4 понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб. (договор возмездного оказания оценочных услуг №323 от 14 апреля 2025 года, квитанция на оплату услуг №000657 от 14 апреля 2025 года) и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2900 руб. (л.д.36-38, 41).
Данные расходы являются необходимыми, поскольку понесены истцом в связи с рассмотрением спора, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 18 833 руб.
Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 528 737 (пятьсот двадцати восьми тысяч семисот тридцати семи) руб. 58 коп.; неустойку за период с7 мая по 25 октября 2025 года в размере 100000 (ста тысяч) руб.; штраф в размере 40 000 (сорока тысяч) руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 10000 (десяти тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десяти тысяч) руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2900 (двух тысяч девятисот) руб., а всего 691 637 (шестьсот девяносто одну тысячу шестьсот тридцать семь) руб. 58 коп.
В остальной части требования ФИО4 оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования «Нижнеломовский район» государственную пошлину в размере 18 833 (восемнадцати тысяч восьмисот тридцати трёх) руб.
Разъяснить АО «Совкомбанк страхование», что оно вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 27 января 2026 года
Председательствующий: