Дело № 2-4373/2023

УИД 78RS0019-01-2022-016178-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 20 февраля 2023 г.

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ельонышевой Е.В.,

при секретаре Якушиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ :

Истец ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от 19.06.2020, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.10.22 в сумме 4 075 191 руб. 74 коп. (состоящей из основного долга 3 851 709 руб. 93 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 210 389 руб. 19 коп., неустойки за неисполнение обязательств по возврату суммы долга в размере 12063 руб. 29 коп. и неустойки за неисполнение обязательств по оплате за пользование кредитом в суме 1 029 руб. 33 коп.), и обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 8552000 руб., а также возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 40576 руб.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности №-Д от 09.04.21, сроком до 22.11.23 (л.д. 119), в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования по существу не оспаривает, указывая, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением, потерей работы и невозможности трудоустройства ввиду наличия серьезных финансовых обязательств, попытки заключить с банком мировое соглашение не увенчались успехом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания (л.д. 124), заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д. 124-126). На основании п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судья считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом установлено и сторонами не оспаривается, что между ответчиком ФИО1 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор № от 19.06.2020 на сумму 3 900 000 руб. на 362 месяца на срок до 10.05.33 под 8,8 % годовых с целью рефинансирования кредитного договора № от 29.07.19, заключенного для приобретения квартиры, согласно п. 4.6 которого размер ежемесячного платежа составляет 30 820 руб. 69 коп. (л.д. 11-21).

В обеспечение указанного кредитного договора между ответчиком ФИО2 и ПАО Банк ВТБ заключен договор поручительства №-п01 от 19.06.2020 (л.д. 21-23).

Кроме того, в соответствии с п. 7 договора обеспечением надлежащего исполнения обязательства является ипотека в силу закона приобретенного с использованием заемных денежных средств жилого помещения, указанного в п. 7.1 договора – квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Между сторонами заключен договор об ипотеке от 19.06.2020 № (л.д. 24-32).

В силу ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу ст. 819 ГК РФ ответчик как заемщик по кредитному договору обязан вернуть сумму займа, предоставленную истцом как кредитором, и уплатить проценты на нее на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и сам заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.

Банк, со своей стороны, надлежащим образом и в срок исполнил свои обязательства по договору, ответчики же, в нарушение добровольно принятого на себя обязательства, условия договора не исполнили, возврат суммы кредита и уплату процентов по договору в установленные в нем сроки не произвели, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 29.10.22 в сумме 4 075 191 руб. 74 коп., состоящая из основного долга 3 851 709 руб. 93 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 210 389 руб. 19 коп., неустойки за неисполнение обязательств по возврату суммы долга в размере 12063 руб. 29 коп. и неустойки за неисполнение обязательств по оплате за пользование кредитом в суме 1 029 руб. 33 коп., что подтверждается представленной истцом копией лицевого счета (л.д. 42-47), доказательств обратного суду представлено не было. По суммам либо периоду исковые требования ответчиками не оспорены, факт наличия задолженности и ее размер подтвержден ФИО1 непосредственно в судебном заседании.

С учетом изложенного судья, на основании ст. 401 ГК РФ, приходит к выводу о наличии вины ответчиков в неисполнении договорного обязательства, что является в соответствии со ст.ст. 322, 323 ГК ПФ основанием для привлечения их к солидарной гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, на основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных законом или договором. Ст. 811 ГК РФ дает право истцу как кредитору требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, т.е. досрочного расторжения договора, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, при возврате кредита по частям, как это предусмотрено настоящим кредитным договором. Аналогичная норма содержится в п. 8.1 договора об ипотеке от 19.06.2020 № (л.д. 27). Следовательно, исковое требование о расторжении договора также является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1. ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 50 Федерального закона РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» у истца имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку размер обеспеченного залогом обязательства соразмерен стоимости заложенного имущества: сумма неисполненного должником обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

При рассмотрении требования об обращении взыскания на заложенное имущество судом установлено, что нарушение должниками обязательства, обеспеченного залогом, является существенным, поскольку продолжалось длительный срок, сумма задолженности является значительной, образовалась по вине ответчиков, в связи с чем оснований для освобождения ответчиков от ответственности за ненадлежащее исполнение не имеется. Таким образом, требования об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Определяя стоимость предмета залога, суд исходит из стоимости, согласованной сторонами в закладной (л.д. 30-32), согласно которой оценка произведена на основании отчета об оценке № от 14.09.22 и составляет 10 690 000 руб. (л.д. 55-86).

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена обеспеченного ипотекой недвижимого имущества подлежит определению как 8 552 000 руб.

Стороны не заявили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры, ответчики не представили возражений относительно установления рыночной стоимости имущества, заявленной истцом.

Право собственности ответчиков на указанную квартиру подтверждается актуальной выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 114-120). В квартире зарегистрированы только собственник и совершеннолетние пользователи (л.д. 113). Следовательно, на права и законные интересы третьих лиц настоящее решение суда не повлияет.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исковые требования истца законны, обоснованы, подтверждены материалами дела и представленными доказательствами. Напротив, ответчики не представили каких-либо мотивированных возражений относительно предмета иска и доказательств, их обосновывающих, исковые требования по существу они не оспаривают, по сумме признают. Изложенные доводы о финансовых трудностях правового значения на предмет иска не оказывают, судом неоднократно откладывались судебные заседания по ходатайству ответчика для примирительных процедур, однако стороны к мировому соглашению не пришли.

Таким образом, с учетом закрепленного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования правомерны, обоснованы, доказаны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае возмещению подлежит сумма государственной пошлины, плаченной истцом за рассмотрение настоящего искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от 19.06.2020.

Взыскать солидарно с ФИО1, <данные изъяты> и ФИО2, <данные изъяты> в пользу ПАО Банк ВТБ <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 19.06.2020 по состоянию на 29.10.22 в сумме 4 075 191 руб. 74 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 40 576 руб. 00 коп., а всего – 4 115 767 (четыре миллиона сто пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 74 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 8 552 000 (восемь миллионов пятьсот пятьдесят две тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2023 года.

Судья Е.В. Ельонышева