Решение по делу № 2-720/2022 от 19.09.2022 - об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, оборудовании входа в помещении мансардного этажа.

УИД: 46RS0031-01-2022-000601-61

Гражданское дело № 2-720/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Шабуниной А.Н.,

при секретаре Красниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, оборудовании входа в помещении мансардного этажа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, оборудовании входа в помещении мансардного этажа, мотивируя свои требования тем, что решением Промышленного районного суда г. Курска от 19 декабря 2014 года был произведен реальный раздел жилого дома и определёнен порядок пользования земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> согласно которому ей, ФИО1, было выделено в собственность жилое помещение № 2, состоящее из комнат: на 1 этаже: № 3 площадью 46, 6 кв.м., № 4 площадью 31, 1 кв.м., № 5 площадью 6, 7 кв.м., на 2 этаже - № 3 площадью 47, 5 кв.м., №4 площадью 7, 8 кв.м., № 5 площадью 13, 1 кв.м., № 6 площадью 12, 6 кв.м. № 8 площадью 13,1 кв.м., общей площадью 178, 5 кв.м.

Второму собственнику - ФИО3 было выделено в собственность помещение № 1, состоящее из комнат: на первом этаже № 1 площадью 12,7 кв.м., № 2 площадью 9, 6 кв.м., № 4 площадью37,3 кв.м., на 2 этаже: № 1 площадью 15,0 кв.м., № 2 площадью 7,2 кв.м, № 7 площадью 12,2 кв.м., № 8 площадью 4, 6 кв.м., № 9 площадью 3, 9 кв.м., в мансарде: № 1 площадью 39, 6 кв.м., № 2 площадью 24, 5 кв.м., № 3 площадью 11,9 кв.м., общей площадью 178,5 кв.м., хозяйственное строение подлит Г.

Право общей долевой собственности на указанный жилой дом было прекращено.

Также судом был определен порядок пользования земельным участком в указанном домовладении, при котором в общее пользование был выделен земельный участок площадью 225, 6 кв.м. В ее пользование был выделен земельный участок общей площадью 410, 7 кв.м., в пользование ФИО3- земельный участок также общей площадью 410, 7 кв.м.

В соответствии с указанным решением суда были произведены работы по переоборудованию жилого дома в два изолированных жилых помещения с отдельными выходами на самостоятельные земельные участки. Образованные в результате раздела жилые помещения были внесены в ЕГРН: принадлежащее ей жилое помещение № 2 с кадастровым номером № другое жилое помещение- с кадастровым номером № которое в настоящее время зарегистрировано на праве собственности за ответчицей-ФИО2

Однако, ввиду того, что при реальном разделе указанного жилого дома помещения мансарды: № 1 площадью 39,6 кв.м., № 2 площадью 24,5 кв.м., № 3 площадью 11,9 кв.м переданы в собственность ФИО3, а в настоящее время принадлежат ФИО2, то доступ в чердачное помещение над помещением № 2 для возможности производить техническое обслуживания и ремонт кровли над помещением № 2 оказался закрыт, что лишает ее возможности осуществлять ремонт и обслуживание крыши над помещением N° 2, что может привести крышу в аварийное состояние, проникновению осадков в занимаемые ею помещения в доме.

Просит обязать ФИО2, не чинить ей препятствия в пользовании общим имуществом жилого дома <адрес> - чердачным помещением над жилым помещением № 2 в доме, а именно: в устройстве входа в помещение мансардного этажа (за исключением помещений № 1 площадью 39, 6 кв.м., № 2 площадью 24, 5 кв.м., № 3 площадью 11, 9 кв.м.), расположенного над жилым помещением № 2, принадлежащего мне на праве собственности, путем установки металлической лестницы со стороны дворового фасада здания согласно строительных норм и правил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила разрешить ей обустроить выход на чердак по первому варианту заключения эксперта.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований так и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 17 части 4 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения любых нарушений его прав, в том числе и тех, которые не связаны с лишением его владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из изложенного, негаторное требование как один из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности помещение в д. <адрес> ФИО2 принадлежит на праве собственности помещение в д. <адрес> что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно заключения эксперта № от 14.11.2014 года, в д. <адрес> имеется чердак.

Согласно решения Промышленного районного суда г. Курска по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком от 19.12.2014 года, вступившего в законную силу 09.06.2015 года, произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> чердак при разделе домовладения никому не передан.

Согласно заключения о техническом состоянии строительных конструкций жилого помещения № <адрес> ООО «Стройконсалтинг плюс», доступ к части крыши и кровельного покрытия собственнику помещения № 2 закрыт», что не дает ему возможность производить техническое обслуживание и ремонт крыши; необходимо организовать вход в помещение мансардного этажа со стороны дворового фасада собственнику помещения № 2; устройство металлической лестницы.

Согласно заключения эксперта ФБУ КЛСЭ № от 08.08.2022 года, на усмотрение суда экспертом предлагается два варианта устройства выхода на чердак для собственника помещения 2 ФИО1 с соблюдением прав и законных интересов собственника помещения ФИО2:

организовать проем в междуэтажном перекрытии помещения №3 2-го этажа для прохода на мансардный этаж в чердачное пространство, предполагается использование приставной лестницы (см. приложение №2 схема №1).

выполнить устройство проема в наружной стене жилого дома со стороны фасада по пер.<адрес> для доступа в чердачное пространство (см. приложение №1 фототаблица №1). При этом возможно обустройство стационарной лестницы или использование приставной лестницы.

В суд представлено уведомление об урегулировании спора, направленное истцом ответчику (л.д. 82-84), ответ на которой не получен.

Поскольку ответчик не дала согласие на устройство истцом входа на общее помещение – чердак, в настоящее время, истец, являясь его сособственником, лишена возможности пользоваться им, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО1 чердачным пространстовм в д. <адрес> и организации проема в междуэтажном перекрытии помещения № 3 2-го этажа для прохода на мансардный этаж в чердачное пространство, с использованием приставной лестницы (по приложению №2 схема №1 заключения эксперта ФБУ КЛСЭ № от 08.08.2022 года).

Поскольку по заключению о техническом состоянии строительных конструкций жилого помещения <адрес> ООО «Стройконсалтинг плюс» предложено оборудовать вход на чердачное помещение для истца через помещения ответчика, суд считает возможным использовать вариант, предложенный в заключении эксперта ФБУ КЛСЭ № от 08.08.2022 года. При этом суд соглашается с выбором истца, поскольку обустройство выхода из ее помещения не нарушает интересы ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (<данные изъяты>) устранить препятствия в пользовании ФИО1 (<данные изъяты>) чердачным пространством в д. <адрес> и в организации проема в междуэтажном перекрытии помещения №3 2-го этажа для прохода на мансардный этаж в чердачное пространство, с использованием приставной лестницы (по приложению №2 схема №1 заключения эксперта ФБУ КЛСЭ № от 08.08.2022 года).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 26.09.2022 г.

Судья А.Н.Шабунина