РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 июля 2022 года г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болотиной О.Ю., с участием истца ФИО1, представителя от истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 24 сентября 2021 года, представителя ответчика Гаражного кооператива «Сигнал» ФИО3, действующей на основании доверенности от 18 января 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-504/2022 (УИД 38RS0001-01-2021-006376-30) по иску ФИО1 к Гаражному кооперативу «Сигнал» о признании недействительным решения общего собрания,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГСК «Сигнал» о признании недействительным решения общего собрания от 17 июля 2021 года, признании действий ГСК по организации и проведению общего собрания не законным, в обосновании требований указал, что истец является членом ГСК и членом правления, состоит в трудовых отношениях с 1 мая 2016 года.
22 мая 2021 года в газете «Свеча» было опубликовано объявление о проведении отчетно-перевыборного собрания дистанционно с 19 мая 2021 года по 22 июня 2021 года. Из объявления следовало, что заявления от кандидатов на должность председателя ГСК будут приниматься до 22 мая 2021 года.
В ГСК поступило три заявления от кандидатов на должность председателя ГСК: ФИО5, ФИО6, ФИО1
Фактически дистанционного голосования не было, каждому въезжающему на территорию ГСК выдавались листы голосования, в которых указывалась фамилия, гражданин ставил подпись и номер гаража.
Согласно заявлению казначея ФИО6 сделанному 21 июня 2021 года она стала председателем ГСК.
26 июня 2021 года было объявлено, что при голосовании не было кворума, а потому 17 июля 2021 года в 10.00 час. состоится новое собрание по выбору председателя ГСК в здании котельной. Стало известно, что вместо ФИО5 было подано заявление от нового кандидата на должность председателя ФИО7
На второе отчетно-выборное собрание, состоявшееся 17 июля 2021 года были приглашены депутаты Ангарского городского образования. После проведения собрания было сообщено о том, что председателем с 18 июля 2021 года является ФИО7, за которого со слов казначея проголосовало 36 человек. Также со слов казначея стало известно, что истца проголосовало 17 человек, за казначея ФИО6 – 2 человека.
Таким образом, на собрании присутствовало 55 человек при количестве членов ГСК – 2600. Однако фактически 55 человек в котельной, где проводилось собрание, не присутствовало.
Истец считает, что протокол общего собрания содержит недостоверные данные об участниках собрания, отражает недостоверные сведения о результатах голосования.
Определением суда от 13 апреля к участию в деле привлечен в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требования ФИО4
Определением суда от 17 мая 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика ГСК «Сигнал» на ГК «Сигнал».
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснениям к нему, просил их удовлетворить.
Представитель истца ФИО2 поддержала позицию истца, просила суд удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не оспаривая отсутствия кворума на собрании, исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО1 не является членом ГК «Сигнал», решение о приеме последнего в члены кооператива ни предстателем, ни общим собранием, ни правлением не принималось, в связи с чем право обжалования решения общего собрания у него отсутствует.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и Устава гаражного кооператива «Сигнал», утвержденного протоколом общего собрания № 6 от 2 июня 2018 года, видно, что данный кооператив составляет объединение собственников гаражных боксов, которое обеспечивает реализацию прав собственников по владению, пользованию и распоряжением собственностью.
Кооператив является некоммерческой организацией собственников гаражей в границах единого комплекса кооператива. Место нахождение кооператива: ....
Кооператив является юридическим лицом с момента государственной регистрации, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках, печать со своим наименованием, угловой штамп, бланки и другие реквизиты.
Кооператив в своей деятельности руководствуется действующим законодательством Российской Федерации и настоящим уставом.
Судом также установлено, что 22 июня 2021 года состоялось отчетно-перевыборное собрание, оформленное протоколом № 8 от 22 июня 2021 года. На повестку дня выносились следующие вопросы: отчет председателя ГК «Сигнал» о проделанной работе за 2020 год; утверждение отчета аудиторской проверки; утверждение годового отчета; выборы из кандидатов на должность председателя ГК «Сигнал.
В протоколе указано, что общее количество членов кооператива 2433. Присутствовало 351 человек (дистанционно, согласно ведомостей).
В связи с отсутствием кворума, согласно пункта 7.8 собрание признано не состоявшимся.
Так, в соответствии с п. 7.8 Устава ГК «Сигнал» общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют более 50 % членов Кооператива или их представителей. В случае отсутствия кворума правление назначает новую дату и время поведения общего собрания. Вновь назначенное собрание может быть созвано в срок не ранее 48 часов и не позднее 30 суток с момента несостоявшегося ранее общего собрания и считается правомочным независимо от числа присутствующих членов Кооператива.
Из представленный суду двух копий протоколов названного Общего собрания членов ГК «Сигнал» от 17 июля 2021 года видно, что протокол выполненный от руки не имеет названия, так как печатный вариант поименован как – протокол № 9 общего повторного собрания. В рукописном варианте указано время начала собрания (10.00 час.) и окончания (13.45 час.), данная информация отсутствует в печатном варианте.
На повестку дня выносились следующие вопросы: отчет председателя ГК «Сигнал» о проделанной работе за 2020 год; утверждение отчета аудиторской проверки; утверждение годового отчета.
Пунктом 4 повестки в рукописном варианте указано - выборы кандидатов на должность председателя (нового) ГК «Сигнал», тогда как в печатном виде – выборы нового председателя ГК «Сигнал».
В связи с чем, не возможно установить, выбирали кандидатов на должность председателя или самого председателя.
Далее в обоих протоколах указано, что присутствовало 64 человека, причем в письменном варианте указано, что количество присутствующих установлено согласно регистрации. Вместе с тем представитель истца на неоднократные запроса суда не представила списки регистрации, поясняя, что не видит в этом смысла, так как не было кворума.
В письменном протоколе не отражено решение по пункту 2 повестки дня, а именно утверждению отчета аудиторской проверки. В печатном же варианте не разрешен вопрос № 3 - утверждение годового отчета.
В обоих протоколах указано, что поданы заявления от 4 человек на должность председателя: ФИО8, ФИО6, ФИО1 и ФИО7
В результате личного голосования и подсчетов голосов председателем был избран ФИО7, за которого проголосовало 39 человек, за ФИО6 - 2 человека, ФИО1 - 17 человек (39+2+17=58), при присутствующих 64 членов Кооператива. ФИО8 снял свою кандидатуру в связи с болезнью, данного факта не отражено в протоколе печатного вида. Кроме того, в проколе печатного вида в пункте IV указано, что председателем избран ФИО9, тогда ка голосовали за ФИО7
Представитель ответчика не смогла пояснить природу существования двух протоколов одного собрания, указывая, что руководствоваться надо протоком написанным от руки.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец указывал на то, что собрание было организовано и проведено с нарушением требований действующего законодательства, регулирующего деятельность некоммерческих организаций, все решения, в том числе решение об избрании нового председателя, были приняты при отсутствии кворума, следовательно, таковое является нелегитимным.
Суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, к которым относятся, в том числе гаражные кооперативы.
Основные положения о потребительском кооперативе закреплены в статье 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7ФЗ «О некоммерческих организациях» и статье 2 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», положения указанных законов на гаражные кооперативы не распространяются. При этом специальный федеральный закон в отношении гаражных кооперативов не принят.
Таким образом, правовое положение гаражных кооперативов определяется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и уставом гаражного кооператива в части, не противоречащей действующему законодательству.
Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков (пункт 2 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно Уставу ГК «Сигнал» высшим органом управления кооперативом является общее собрание его членов (п. 7.1.Устава).
В силу положений пункта 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Допрошенный в судебном заседании свидетели ФИО10 пояснил, что гараж достался ему в наследство после смерти отца. Находясь в правлении. Оплачивая платежи казначей ему дала ведомость, пояснив, что нужно расписаться в ней если он согласен на выбор нового председателя, о собрании он не знал. Объявления на стенде не видел, членом Кооператива не является, так как не успел еще переоформить документы.
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что он является членом Кооператива с апреля 2022 года. Он присутствовал на собрании вместе с женой, которая так же член Кооператива. При входе в котельную проверяли членские книжки, паспорта, жена расписывалась в листе регистрации. Голосование проходило путем поднятия рук, отдельно по каждому вопросу письменно не голосовали. На собрании присутствовало примерно 50 человек.
Свидетель ФИО12 суду пояснил, что его пригласил на собрание ФИО1, подозревая что возможно будут нарушения в ходе голосования. И такие нарушения по его точки зрения были, строгого учета присутствующих не было, на собрании присутствовали и не члены Кооператива, которые участвовали в голосовании. Во время голосования кто-то поднимал руку, кто-то нет. Помещение плохо освещалось, человек подсчитывающий голоса мог не видеть всех.
Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет, не смотря на то, что ФИО10 и ФИО12 не являлись членами кооператива на момент проведения собрания, поскольку они не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, пояснениям ответчика, заинтересованность свидетелей в исходе дела судом не установлена, неприязненных отношений к сторонам нет. Показания свидетелей иными доказательствами по делу не опровергнуты, соответствуют требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу.
Из пояснений сторон судом установлено, что подготовка к собранию, извещение членов Кооператива о дате, месте, времени проведения собрания, формирование повестки дня, проводились, по мере возможности, в соответствии с требованиями действующего законодательства, Устава кооператива. Однако, собрание проводилось без надлежащего уведомления всех членов Кооператива, поскольку фактическая численность таковых к моменту проведения собрания не была установлена.
Из имеющихся в материалах дела списков членов ГК «Сигнал» не представляется возможным достоверно установить их фактическую численность, в силу того, что точное количество владельцев гаражей, не определено. На момент проведения общего собрания 17 июля 2021 года у членов правления не было на руках утвержденного единого списка, из которого можно было бы установить фактическую численность членов кооператива для установления их явки и последующего определения наличия кворума собрания, а следовательно, его правомочности.
Представитель ответчика в судебном заседании поясняла, что только в настоящее время они проводят систематизацию данных о членах Кооператива.
Также из пояснений истца следует и ответчиком в судебном заседании не опровергнуто, что регистрация граждан, прибывших для участия в общем собрании, производилась путем записи на отдельном листке самими прибывающими участниками собрания без соответствующей идентификации личности по документу, удостоверяющему личность, без проверки их членства в ГК «Сигнал».
Представитель ответчика не представила суду указанный список, поясняя что не видит в этом смысла, так как отсутствовал кворум на собрании.
По данным представленного судом списка членов ГК «Сигнал» численность кооператива составляет 2433 человека, однако истец ФИО1, являющийся членом ГК «Сигнал», в подтверждение чего была представлена членская книжка в этом списке отсутствует, в связи с чем, точное число членов кооператива неизвестно.
Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений.
Между тем, как установлено судом, представленный стороной ответчика список членов кооператива не является списком, подтверждающим фактическую численность членов кооператива и собственников гаражей на дату проведения собрания. Он не содержит ссылок на документы, подтверждающие право собственности указанных в нем лиц на гаражные боксы и членство в кооперативе, на включение новых членов кооператива на основании указанных документов. То есть указанный список не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что на общем собрании ГК «Сигнал» не было кворума, необходимого для принятия решений, следовательно, такие решения в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются ничтожными.
Кроме того, представленный протокол собрания членов кооператива составлен с нарушением, перечень которых приведен выше. Также стороной ответчика не отрицались и указанные истцом факты наличия нарушений в ходе проведении собрания при принятии решений, в том числе по вопросу избрания нового председателя, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении фиксирования принятых решений по результатам голосования в протоколе собрания.
При установленных судом вышеизложенных обстоятельствах, основываясь на приведенных выше нормах права, суд приходит к выводу о том, что вышеназванные нарушения по проведению общего собрания членов ГК «Сигнал» повлекли нарушение права истца, в том числе, быть избранным председателем Кооператива в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, являются существенными, что свидетельствует о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании Общего отчетно-выборного собрания членов ГК «Сигнал» от 17 июля 2021 года и принятых на нем решений недействительными.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования ФИО1 (** года рождения, уроженец ..., паспорт № выдан <данные изъяты>) к Гаражному кооперативу «Сигнал» (ОГРН №, ИНН №) о признании недействительным решения общего собрания, удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания членов Гаражного кооператива «Сигнал», оформленное протоколом общего отчетно-выборного собрания от 17 июля 2021 года.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.
Судья А.В. Ковалёва
Мотивированное решение суда изготовлено 5 августа 2022 года