Решение по делу № 2-10140/2023 от 19.12.2023

Дело №2-10140/2023

24RS0048-01-2023-004319-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КСК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КСК» обратилось в суд исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства к ФИО1, требуя взыскать с последнего в их пользу сумму основного долга в размере 469 781 рублей, неустойку за нарушение срока оплаты в размере 176 457,75 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 771 165,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 291 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КСК» и ООО «Мегаполис-С» заключен Договор поставки № по условиям которого истец обязался изготовить на основании согласованного с ответчиком Технического задания (Приложение №), изделия их профиля ПВХ, алюминиевые конструкции, рольставни, а ответчик обязуется оплатить изделия в порядке и сроки, установленные настоящим договором и приложениям к нему. Обязанность ООО «Мегаполис-С» по оплате заказа наступает с момента согласования Приложения № к договору, и заказчик производит предоплату в размере 100% в срок не позднее 10 календарных дней с момента подписания Приложения №. Момент оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ п.4.2 договора поставки изложен в следующей редакции: «Стороны пришли к соглашению о том, что поставка продукции по настоящему договору на условиях отсрочки платежа, (последующей оплаты) означает факт предоставления заказчику коммерческого кредита в соответствии с положениями ст.823 ГК РФ и возможность начисления и взимания поставщиком с заказчика платы (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом. В рамках настоящего договора поставщик предоставляет заказчику коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленной продукции на 14 календарных дней с выплатой процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета: с даты поставки продукции до окончания периода отсрочки оплаты – 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом; при оплате после истечения срока оплаты – 1% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом до момента оплаты (п.4.2.1). Заказчик по письменному требованию поставщика обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в срок не позднее десяти календарных дней с момента получения соответствующего требования (п.4.2.5). Согласно товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ №, № ООО «КСК» поставило в адрес ООО «Мегаполис-СК» окна ПВХ на общую сумму 450 557 рублей, товар получен директором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КСК» и ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать всем своим имуществом перед поставщиком за исполнение ООО «Мегаполис-СК» всех своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между поставщиком и заказчиком (ООО «Мегаполис-СК») в пределах суммы обеспечения равной 500 000 рублей, таким образом, ответчик ФИО1 является солидарным перед истцом должника наряду с ответчиком ООО «Мегаполис-СК» на сумму задолженности, или его части и уплату штрафных санкций. Истцом в адрес ответчиков направлены претензии, ответ на которые не поступил, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.6-10, 86-88).

В судебное заседание представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72) заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения, суду пояснил, что в части пропуска срока исковой давности, исковые требования уточнили, действительно за первоначальный период взыскания неустойки и процентов срок пропущен, в части прекращения поручительства, а также пропуска срока исковой давности по основному долгу возражаем, поскольку право на обращение к ФИО1 восстановлено определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71) заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.70), суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, как по основному требованию, так и по требованию о взыскании процентов и неустойки, также прекращен срок поручительства, и ответчик не может отвечать свыше суммы установленной договором поручительства.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Мегаполис-СК», конкурсный управляющий ООО «Мегаполис-СК» в судебное заседание до объявления перерыва, после окончания перерыва не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.80-81), которое последними получено, что подтверждается конвертами, почтовым уведомлением, возвращенными в адрес суда (л.д.108-126).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст.157 ГПК РФ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 00 минут, без извещения участков процесса, поскольку не извещение участвующих в деле лиц, после объявления перерыва в судебном заседании о нарушении процессуального закона не свидетельствуют, поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит обязанности для суда извещать участников процесса о времени продолжения рассмотрения дела после объявления перерыва. Статья 169 ГПК РФ предусматривает подобную обязанность лишь для случаев отложения разбирательства дела.

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившегося истца, ответчика, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 ГК РФ).

В силу п.1 ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Из п.5 ст.454 ГК РФ следует, что к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров, положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (ч.1 ст.485 ГК РФ).

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

На основании п.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, таким образом, по общему правилу поручитель начинает исполнять обязанность после подписания договора поручительства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, установлено судом, в том числе определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-46), постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-85), между ООО «Мегаполис-СК» (заказчик) и ООО «КСК» (поставщик) заключен Договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется изготавливать на основании согласованного с заказчиком технического задания (Приложение №) изделия из профиля ПВХ, алюминиевые конструкции, рольставни, именуемые в дальнейшем «изделия», а заказчик обязуется оплатить изделия в порядке и сроки, установленные настоящим договором и приложениям к нему. Особенности порядка проведения взаиморасчетов установлены разделом 4 договора.

Согласно п.4.2 обязанность заказчика по оплате заказа наступает с момента согласования приложения № к договору, заказчик производит предоплату изделий в размере 100% в срок не позднее десяти календарных дней с момента подписания приложения №. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.4.3 договора) (л.д.13-17).

В соответствии с п.10.5 договора поставки договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ. В случае если за тридцать дней до истечения указанного срока ни одна из сторон не заявит о расторжении настоящего договора, он считается пролонгированным на один календарный год на тех же условиях.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ п.4.2 договора поставки изложен в следующей редакции: «Стороны пришли к соглашению о том, что поставка продукции по настоящему договору на условиях отсрочки платежа, (последующей оплаты) означает факт предоставления заказчику коммерческого кредита в соответствии с положениями ст.823 ГК РФ и возможность начисления и взимания поставщиком с заказчика платы (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом (л.д.19).

В рамках настоящего договора поставщик предоставляет заказчику коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленной продукции на 14 календарных дней с выплатой процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета: с даты поставки продукции до окончания периода отсрочки оплаты – 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом; при оплате после истечения срока оплаты – 1% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом до момента оплаты (п.4.2.1).

Заказчик по письменному требованию поставщика обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в срок не позднее десяти календарных дней с момента получения соответствующего требования (п.4.2.5).

Согласно товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ №, № ООО «КСК» поставило в адрес ООО «Мегаполис-СК» окна ПВХ на общую сумму 450 557 рублей, товар получен директором ФИО1 (л.д.22-24).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КСК» и ФИО1 заключен Договор поручительства в обеспечение обязательств должника по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах суммы обеспечения равной 500 000 рублей (п.1.1. договора, л.д.20).

Согласно раздела 2 договора, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заказчиком перед поставщиками за исполнение обязательств заказчика по договору поставки в п.1.1 договора, включая в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по договору поставки, возврата суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

Основаниями ответственности поручителя в частичности являются: неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика изделия (ий); неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты изделия (ий), предусмотренных договором поставки.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 469 781 рублей ФИО1 осуществлен перевод в адрес ООО «КСК», в назначении платежа указано следующее: «перечисление по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по договору №, перевод не связан с предпринимательской деятельностью».

Полагая, что вышеуказанное платежное поручение оформило сделку, имеющую признаки сделки с предпочтением, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с целью признания платежа недействительной сделкой по п.2 ст.61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены, признан недействительной сделкой платеж, совершенный ФИО1 за счет денежных средств должника ООО «Мегаполис-СК» в пользу ООО «КСК» в размере 469 781 рублей по Договору № согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «КСК» в пользу ООО «Мегаполис-СК» денежных средств в размере 469 781 рублей; восстановлении права требования ООО «КСК» к ООО «Мегаполис-СК» на сумму 469 781 рублей.

ООО «КСК» ДД.ММ.ГГГГ исх.№ направило ФИО1 претензию с указанием на необходимость оплаты задолженности как поручителем должника.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 на счет ООО «КСК» внесены денежные средства на сумму 469 781 рублей.

Согласно кассовой книге ООО «Мегаполис-СК» за ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств в кассе составил 530 319,02 рублей.

В соответствии с выпиской с расчетного счета должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ какие-либо денежные средства сотрудниками ООО «Мегаполис-СК» на расчетный счет не вносились.

Платежным ордером от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ИФНС России по Советскому району г.Красноярска по решению о взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ были списаны 50 000 рублей. Остаток задолженности по решению о взыскании от ДД.ММ.ГГГГ № после списания составил 25 817,03 рублей.

Постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства ООО «Мегаполис-СК» на сумму 1 782 734,75 рублей. Из указанного следует, что денежные средства из кассы должника на расчетный счет не вносились, а при их внесении не могли быть направлены на погашение задолженности перед ООО «КСК» по договору поставки № по причине наличия иных кредиторов и ареста на расчетном счете, все операции должника осуществлялись за счет денежных средств, находящихся в кассе.

При этом впоследствии денежных средств в кассе должника в вышеуказанном размере 530 319 рублей 02 копеек не оказалось, ФИО1 в материалы дела представлены пояснения, что за счет оставшихся в кассе денежных средств должника на ДД.ММ.ГГГГ погашена задолженность должника перед ООО «КСК» в сумме 469 781 рублей по Договору поставки №.

ФИО1 также указано, что в представленном ДД.ММ.ГГГГ отзыве ФИО1 также указано, что личными денежными средствами для исполнения обязательств как поручителя он не обладал, платеж совершен им как директором ООО «Мегаполис-СК», что также подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Конкурсным управляющим представлены сведения из базы 1С должника, согласно авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отчитался за гашение задолженности ООО «Мегаполис-СК» в размере 469 781 рублей со ссылкой на оспариваемое платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, таким образом, совершенный ФИО1 платеж осуществлен за счет денежных средств должника, следовательно, может быть оспорен по п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Обращаясь с исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 469 781 рублей, неустойку за нарушение срока оплаты в размере 176 457,75 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 771 165,26 рублей, с чем суд не может согласиться в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.3 ст.361 ГК РФ, условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч.2 ст.431 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования п.п.1, 2 договора поручительства в соответствии с положениями ст.431 ГК РФ, следует вывод о том, что поручитель принял на себя обязанность отвечать перед поставщиком за неисполнение покупателем обязательств, предусмотренных дистрибьюторским соглашением, а также теми приложениями к нему, которые имелись на дату заключения договора поручительства.

Принимая во внимание, что в Договоре поручительства к Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что поручитель ФИО1 обязуется отвечать всем своим имуществом перед поставщиком ООО «КСК» за исполнение ООО «Мегаполис-СК» всех своих обязательств по Договору поставки №ВД-1 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между поставщиком и заказчиком в пределах обеспечения равной 500 000 рублей, суд полагает, что сторонами согласовано буквально условие договора, которое не содержит какие-либо двусмысленные толкования, в связи, с чем ФИО1 не может отвечать как поручитель по обязательствам ООО «Мегаполис-СК» перед ООО «КСК» в большем размере.

Как следует из Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, если заказчик допускает просрочку совершения любого платежа поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного заказа за каждый день просрочки (п.6.3 договора, л.д.15).

Из представленного расчета следует, что истец просит взыскать с ответчика как неустойку установленную п.6.3 договора, так и проценты за пользование коммерческим кредитом, который установлен Дополнительным соглашением к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не прописан в договоре поручительства.

Пункт 1 договора поручительства не может быть истолкованы таким образом, что поручитель согласился отвечать перед поставщиком за неисполнение покупателем, в том числе таких обязательств, которые будут предусмотрены последующими (заключенными в будущем) приложениями и дополнительными соглашениями к дистрибьюторскому соглашению, изменяющих (увеличивающих) объем ответственности.

Отсутствует буквальное указание на то, что поручитель заранее дает согласие в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях.

Как следует из материалов дела, изменений в договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ относительно изменения объемов поставки, и соответственно, увеличения предполагаемой ответственности поручителя между лицами, участвующими в деле, не заключалось. Дополнительное соглашение о внесении изменений в договор поручительства также не заключалось, таким образом, поскольку в настоящем деле к поручителю предъявлены требования, основывающиеся на факте неоплаты покупателем товара, поставленного поставщиком в №., по указанным требованиям поручитель отвечать не должен за проценты по коммерческому кредиту, за пределами суммы установленной договором поручительства, то есть более 500 000 рублей.

Кроме того, из судебных поставленный следует, что истец направлял в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, в которой указывалось на необходимость оплаты им как поручителем суммы в размере 500 000 рублей, из которых 469 436,70 рублей – основного долга, 30 563,30 рублей – неустойка за нарушение срока оплаты товара, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 469 436,70 рублей – основного долга, 30 563,30 рублей – неустойка за нарушение срока оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, суд полагает, исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 469 781 рублей и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 219 рублей подлежащими удовлетворению, поскольку поручитель отвечает по обязательствам как вместе с должником, так и отдельно от него, доказательств исполнения обязательств должника перед кредитором стороной ответчика не представлено, как и доказательств в нарушение положений ст.56 ГПК РФ исполнения обязательств ответчика перед истцом.

Наоборот, на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, требования ООО «КСК» в размере 469 781 рублей (сумма основного долга) включены в третью очередь должника ООО «Мегаполис-С» (л.д.91-98), до момента признания сделки недействительной кредитор полагал, что обязательства должника по оплате поставленных товаров по товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ООО «Мегаполис-СК» окон ПВХ исполненным за счет оплаты платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 469 781 рублей, что свидетельствует о неисполнении обязательств в полном объеме.

Неисполнение обязательств со стороны ответчика перед истцом установлено определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-46), постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-85).

Довод стороны ответчика о том, что поручительство прекращено, не может быть принят судом, исходя из следующего.

Согласно положениям п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

В своем отзыве ответчик со ссылкой на положения ст. 190 ГК РФ ссылается, на то, что в отношении поручительства по договору, предполагающему возможность пролонгации на неопределённый срок или неограниченное количество пролонгаций, срок поручительства истекает по истечении года со дня наступления срока исполнения последнего обязательства по первоначальному договору.

Ни договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, ни договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не содержит возможности пролонгации на неопределённый срок или неограниченное количество пролонгаций. Договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ установлен предельный годичный срок пролонгации его действия – до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключен до наступления срока исполнения основного обязательства; срок, до которого исполнение обязательства обеспечено договором поручительства определен и соответствует критериям, изложенным в ст.190 ГК РФ.

В силу п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (ст.407 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором поручительства, действие договора поручительства не зависит от отношений между должником и поручителем, в связи с которыми поручительство было выдано (п.3 ст.308 и п.3 ст.365 ГК РФ). Например, поручительство не прекращается в связи с расторжением или недействительностью соглашения между должником и поручителем о выдаче поручительства, отпадением общих экономических интересов между указанными лицами и т.п. (п.29).

Если исполнение должника по основному обязательству признано судом недействительным, в связи с чем основное обязательство считается не прекратившимся таким исполнением, то обязательства по договору поручительства также считаются непрекратившимися (п.30 Постановления Пленума).

Принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (ст.367 ГК РФ) (п.34 Постановления Пленума).

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что поручительство ФИО1 является действующим.

Довод стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга, взыскании процентов и неустойки, не может быть принят судом, исходя из следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст.195 ГК РФ).

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. В связи с чем, требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика обеспечительный платеж, который был совершен последним ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №, в связи, с чем ответчик полагает, что срок исковой давности по данной части требований истца истек ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с данным доводом, поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при этом арбитражный суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями, сформулированными в Постановлении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства. В частности, поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (п.4 ст.329, п.1 ст.367, п.1 ст.408 ГК РФ). Если обязательство должника было обеспечено поручительством частично, произведенный должником платеж прекращает основное обязательство в необеспеченной части (абз.2 п.1 ст.367 ГК РФ). Договором поручительства может быть предусмотрено иное. Если исполнение должника по основному обязательству признано судом недействительным, в связи с чем основное обязательство считается не прекратившимся таким исполнением, то обязательства по договору поручительства также считаются непрекратившимися (п.35). При этом Верховным судом РФ рекомендовано учитывать, что в части порядка реализации права кредитора по отношению к выдавшим обеспечение лицам в подобной ситуации следует исходить из того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору. При вышеуказанных обстоятельствах, ООО «КСК» не лишено права обратиться с соответствующим требованием к ФИО1, то есть с ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о нарушении своего права в виде не оплаты обеспечительного платежа по договору поставки, в связи, с чем срок исковой давности стороной истца не пропущен.

Суд также полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку истец уточнил заявленные требования в части периода, а именно изначально сторона истца просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 457,75 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 764 577,50 рублей (л.д.9), поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, с чем согласился истец, ООО «КСК» уточнила заявленный период и просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 457,75 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 764 577,50 рублей (л.д.87), при этом суд не просил отказаться от исковых требований в первоначальной части, поскольку сумма неустойки и процентов оставлена неизменной, истцом изменен только период образования задолженности, в связи, с чем суд принял заявление как уточнение исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 20 291 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КСК» (ИНН № ОГРН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КСК» сумму основного долга в размере 469 781 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 219 рублей, государственную пошлину в размере 8 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 238,75 рублей, в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 771 165,26 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.