Судья Киктева О.А дело № 33-9246/2023

(УИД 34RS0002-01-2022-007373-12)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Самофаловой Л.П., Алябьева Д.Н.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ТСВ, МЕН к ООО «Сигма-Юг», БИВ о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным

по апелляционной жалобе ООО «Сигма-Юг»,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ЛАН,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ГОМ

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи СЛП, выслушав представителя ООО «Сигма-Юг», ГОМ - КПА, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя ТСВ, МЕН - КПП, представителя третьего лица ТСЖ «Содружество» - КЮА, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

КИВ, ТСВ, МЕН обратились в суд с иском к ООО «Сигма-Юг», БИВ о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.

В обоснование исковых требований истцы указали, что КИВ, ТСВ, МЕН являются собственниками жилых помещений в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме.

Решения собственников помещений многоквартирного <адрес> были оформлены протоколом № <...> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, из которого следует, что в многоквартирном доме собственники владеют жилыми и нежилыми помещениями площадью 10425 кв м, что составляет 100% голосов. В собрании приняли участие собственники помещений, площадь которых составила 6960,22 кв м, что соответствует 66,76% от числа голосов собственников помещений многоквартирного дома. Истцы в общем собрании не участвовали, что подтверждается отсутствием их подписей в бюллетенях для голосования, раздаваемых в период проведения заочной части голосования. Истцы полагают, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома являются незаконными, поскольку при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, улица им. Землячки, <адрес> были допущены следующие нарушения: отсутствовал кворум при проведении общего собрания собственников помещений в МКД; не проводилось обсуждение условий договора, заключаемого с ООО «Сигма-ЮГ»; многоквартирный <адрес> по улице им. Землячки <адрес> является составной частью общего жилого комплекса, в который входят всего 3 дома, а именно: № <...>, № <...> к1, № <...> (блок-секция 2-3) по улице им. Землячки.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истцы просили суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, оформленные протоколом № <...> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску КИВ к ООО «Сигма-Юг», БИВ о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным было прекращено, в виду отказа истца КИВ от иска.

Суд постановил указанное выше решение, которым исковые требования ТСВ, МЕН к ООО «Сигма-Юг», БИВ о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными удовлетворил; признал недействительными решения общего собрания собственников помещений, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные в виде протокола № <...> общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сигма-Юг» - КПА оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ЛАН, как лицо, не привлеченное к участию в деле, оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ГОМ, как лицо, не привлеченное к участию в деле, оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представителем ТСЖ «Содружество» - КЮА представлены возражения на апелляционную жалобу ООО «Сигма-Юг», в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под разрешением вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, понимаются случаи, когда они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В силу части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо подлежит привлечению к участию в деле, если принятое решение может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Решение суда, которым проверяется действительность решения общего собрания, не может рассматриваться как решение, затрагивающее права и обязанности собственников помещений, не привлеченных к участию в деле, поскольку права и обязанности вытекают из решения, принимаемого общим собранием собственников помещений дома, которое в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательно для всех собственников. При этом законом предусмотрена возможность присоединения к иску других собственников помещений дома, не согласных с принятым решением (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не предусмотрена обязательность привлечения всех собственников помещений дома к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку инициатор общего собрания, являющийся ответчиком по данной категории дел, выступает не в своих интересах, а в интересах гражданско-правового сообщества, принявшего решение, а соответственно, всех лиц, согласных с принятым решением и голосовавших за его принятие.

Непривлечение к участию в деле всех собственников, согласных с обжалуемыми решениями общего собрания, не может рассматриваться как процессуальное нарушение, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При этом, по смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

Поскольку принятым решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях ЛАН, ГОМ, их апелляционные жалобы подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «Сигма-Юг», обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

В соответствии с пп. 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 109 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации

В абзаце 2 пункта 109 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 указано, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества. Также указано, что при рассмотрении вопросов о нарушении прав при принятии соответствующих решений на общем собрании необходимо давать оценку наличию законных прав и интересов не конкретному участнику сообщества, а всему сообществу.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие; в таком собрании лиц.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания, установлены статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом, согласно пункту 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, перечень вопросов не является ограниченным.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСВ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

МЕН является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обращаясь в суд с настоящим иском истцы указали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в очно-заочной форме со следующей повесткой дня: избрание председателя и секретаря собрания, а также наделение их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания; определение порядка подсчета голосов, которым обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании; избрание способа управления многоквартирным домом; выбор управляющей организации по управлению многоквартирным домом; утверждение условий договора управления многоквартирным домом и заключение его с ООО «Сигма-ЮГ» (ИНН № <...>); утверждение размера платы на содержание и текущий ремонт общего имущества; выбор членов совета многоквартирного дома; выбор председателя совета МКД из членов совета многоквартирного дома; утверждение срока осуществления полномочий совета многоквартирного дома; принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на предоставление интересов собственников помещений многоквартирного дома согласно № 277-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и полномочиями на принятие решения по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161 ЖК РФ, в том числе по принятию решения о проведении дополнительных работ в рамках действующего тарифа, без взимания дополнительной платы с собственников помещений МКД; принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, соответственно договор холодного водоснабжения, а также договор холодного водоснабжения, в целях предоставления коммунального ресурса по холодному водоснабжению для приготовления горячего водоснабжения, договор теплоснабжения, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; принятие решения о включении в плату за содержание жилого помещения расходы на приобретения объема соответствующих видов коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям общедомовых приборов учета и потребляемых сверхнормативно при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с нормами Постановления Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года; предоставление право управляющей организации, действующей в интересах собственников помещений МКД принимать совместные с советом дома решения по вопросам использования общего имущества, а именно с правом заключения договоров на размещение (установку и эксплуатацию): 1) информационных стендов с рекламными материалами в лифтах, 2) оборудования интернет провайдеров на частях общего имущества, и дальнейшему направлению в полном объеме вырученных от вышеуказанной аренды общего имущества денежных средств на благоустройство дома и придомовой территории; утверждение способа уведомления (сообщения) о проведении очередных или внеочередных общих собраниях собственников помещений; утверждение способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях и месте хранения протокола общего собрания.

Общим собранием по вопросам повестки дня были приняты следующие решения: 1) председателем общего собрания избран ЛАН (<адрес>) - собственник указанной квартиры, секретарем общего собрания избрана БИВ (<адрес>) - собственник указанной квартиры, наделены председатель и секретарь собрания полномочиями по подсчету голосов; 2) определен порядок подсчета голосов: 1 голос = 1 кв м, общей площади помещения; 3) выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией; 4) выбрана для управления домом управляющая организация ООО «Сигма-ЮГ» (ИНН № <...>); 5) утвержден договор управления МКД № <...> по улице им. Землячки <адрес> и заключить его с ООО «Сигма-ЮГ» (ИНН № <...>); 6) утвержден размер платы на содержание и текущий ремонт общего имущества в размере, действующем в настоящий момент и равным <.......> руб. <.......> коп. за кв м, общего имущества в месяц (в составе сумм: <.......> руб./кв м, за содержание жилого помещения, <.......> руб. кв м, за тех. обслуживание лифта, <.......> руб./кв м, за ТО ВДГО); 7) размер платы за содержание жилого помещения подлежит ежегодной индексации на индекс потребительских цен на все товары и услуги в РФ по данным.. . (не читаемо) Росстата в процентах к соответствующему месяцу, предшествующему (не читаемо) официально опубликованный в порядке, установленном.. . (не читаемо) РФ, указано, что определение размера платы за содержание жилого помещения.. . (не читаемо) в многоквартирном доме не требует принятия собственниками ежегодного решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу определения размера платы за каждый последующий год; 8) выбраны в качестве членов совета многоквартирного <адрес> по ул. им. Землячки, <адрес>: ЛАН (<адрес>), БИВ (<адрес>); 9) утверждены полномочия совета многоквартирного дома сроком на 2 года, по нормам статьи 161.1 ЖК РФ; 10) наделение председателя совета многоквартирного дома полномочиями на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома и полномочиями на принятие решения по вопросам.. . (не читаемо) 5 статьи 161 ЖК РФ, в том числе по принятию решения.. . (не читаемо) дополнительных работ, в рамках действующего тарифа, без взимания дополнительной платы с собственников помещений МКД; 11) заключение собственниками помещений в МКД договора холодного водоснабжения, а также договора холодного водоснабжения, в целях предоставления коммунального ресурса по холодному водоснабжению для приготовления горячего водоснабжения, договор теплоснабжения, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; 12) включены в плату за содержание жилого помещения расходы на приобретение объема соответствующих видов коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям общедомовых приборов учета и потребляемых сверхнормативно при содержании общего имущества МКД; 13) включены в плату за содержание жилого помещения расходы на приобретение объема соответствующих видов коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям общедомовых приборов учета и потребляемых сверхнормативно при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с нормами Постановления Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года; 14) утвержден способ уведомления (сообщения) о проведении очередного или внеочередного собрания собственников путем размещения на информационных стендах в доступных для всех собственников местах (помещениях) общего пользования многоквартирного дома не позднее, чем за десять дней до даты его проведения; 15) утвержден способ уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях через объявления на информационных стендах в фойе подъездов дома, утверждено место хранения протокола общего собрания: оригинал в органе государственного жилищного надзора в течение трех лет, копии у председателя совета дома и в управляющей организации ООО «Сигма-ЮГ».

Результаты общего собрания собственников многоквартирного дома оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Истцы в общем собрании не участвовали, что подтверждается отсутствием их подписей в бюллетенях для голосования, раздаваемых в период проведения заочной части голосования.

При этом о проведении данного собрания истцам известно ничего не было, уведомления о проведении собрания не направлялись, не размещались в доступном месте.

Общее собрание, оформленное протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, было созвано по инициативе собственника БИВ

На повестку собрания поставлен, в том числе, вопрос о выборе конкретной управляющей компании.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по улице им. Землячки в городе Волгограде от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений приняты решения по всем вопросам повестки дня собрания, в том числе о выборе ООО «Сигма-Юг» в качестве управляющей компании.

Из содержания указанного протокола следует, что общее собрание было правомочно (имело кворум) принимать решения, так как в нем приняли участие собственники помещений, обладающие количеством голосов 6960, 22 кв м, что составляет 66,76 %.

Указанный протокол подписан инициатором и председателем общего собрания БИВ и ЛАН

В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству представителя истца и представителя третьего лица ТСЖ «Содружество» были допрошены собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес>, а именно: свидетель РРК собственник нежилого помещения, площадью 59,2 кв м; свидетель БВГ собственник <адрес>, общей площадью 92 кв м; свидетель КНВ собственник двух нежилых помещений, общей площадью 56,25 кв м и 184,5 кв м; свидетель КВВ собственник двух нежилых помещений, общей площадью 56,25 кв м и 184,5 кв м; свидетель ЗРА собственник нежилого помещения, общей площадью 95,5 кв м; свидетель ААМ собственник нежилого помещения, общей площадью 72,9 кв м; свидетель ГЛК собственник <адрес>, общей площадью 126,1 кв м; свидетель КЕВ собственник нежилого помещения, общей площадью 51,5 кв м, которые суду пояснили, что участия в общем собрании, оформленном протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, они не принимали, о проведении общего собрания не уведомлялись, в решении собственника на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> по улице им. Землячки и в реестре собственников, принимавших участие в голосовании (приложение № <...> к протоколу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ), подписи им не принадлежат, данные документы они не подписывали, участия в голосовании не принимали, за выбор управляющей компании ООО «Сигма-Юг» не голосовали, доверенности от своего имени никому не выдавали. Также свидетель ДНТ собственник <адрес>, общей площадью 59,5 кв м, указала, что участие в общем собрании, оформленном протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, она не принимала, но в решении расписалась, однако ничего не читала, за ООО «Сигма-Юг» она не голосовала, претензий к ТСЖ «Содружество» не имеет.

Указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, о чем была составлена и отобрана соответствующая подписка, в связи чем суд первой инстанции не нашел оснований не доверять показаниям указанных свидетелей.

В связи с чем подлежат исключению голоса собственников: РРК, БВГ, ДНТ, КНВ, КВВ, ЗРА, ААМ, ГЛК, КЕВ, из расчета голосов, учтенных при принятии решений в оспариваемом собрании, пропорционально их доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. <адрес> помещений, принадлежащих данным собственникам, составляет 797,45 кв м, то есть 797,45 голосов.

Вместе с тем, как усматривается из реестра собственников, принявших участие в голосовании, участие в голосовании принимала собственник <адрес> по улице им. Землячки в городе Волгограде, общей площадью 60,1 кв м, ААВ, от ее имени также подписано решение собственника от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно свидетельству о смерти, ААВ, умерла ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ее голос также подлежит исключению из подсчета голосов.

Согласно заявлениям, нотариально оформленным, ЧВБ (собственник <адрес> по улице им. Землячки в городе Волгограде, общей площадью 41,3 кв м), РАН (собственник <адрес> по улице им. Землячки в городе Волгограде, общей площадью 60 кв м), КИИ (собственник <адрес> по улице им. Землячки в городе Волгограде, общей площадью 40,4 кв м), СЕН (собственник <адрес> по улице им. Землячки в городе Волгограде, общей площадью 126,1 кв м), БМШ (собственник <адрес> по улице им. Землячки в городе Волгограде, общей площадью 70,9 кв м), КАШ (собственник <адрес> по улице им. Землячки в городе Волгограде, общей площадью 97,8 кв м), АСВ (собственник <адрес> по улице им. Землячки в городе Волгограде, общей площадью 46,4 кв м), БАЗ (собственник <адрес> по улице им. Землячки в городе Волгограде, общей площадью 41,5 кв м), КАИ (собственник <адрес> по улице им. Землячки в городе Волгограде, общей площадью 40,8 кв м), ВЭЯ (собственник <адрес> нежилого помещения в <адрес> по улице им. Землячки в городе Волгограде, общей площадью 46,5 и 46,9 кв м), никакого участия (ни очного, ни заочного) в общем собрании собственников помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, инициированном БИВ, оформленном протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, они не принимали, ни в каких документах, относимых к данному собранию, не расписывались. Подпись, поставленная в решении собственника на общем собрании собственников помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им не принадлежит. Указанные собственники указали, что они против перехода способа управления МКД по адресу: <адрес>, улица им. Землячки, <адрес>, с ТСЖ на способ управления УК, против избрания ООО «Сигма-Юг» в качестве управляющей компании МКД.

Также подлежат исключению голоса собственников: ЧВБ, РАН, КИИ, СЕН, БМШ, КАШ, АСВ, БАЗ, КАИ, ВЭЯ из расчета голосов, учтенных при принятии решений в оспариваемом собрании, пропорционально их доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. <адрес> помещений, принадлежащих данным собственникам, составляет 658,6 кв м, то есть 658,6 голосов.

Согласно договору аренды нежилого помещения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между гражданином КНР ЦИ и ИП ГНА, в аренду ГНА передано нежилое помещение, площадью 131,8 кв м в <адрес> по улице им. Землячки в городе Волгограде, затем ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, площадью 131,8 кв м было передано по договору аренды ИП КОИ

Как усматривается из нотариально оформленного заявления КОИ, она является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, улица им. Землячки, <адрес>, собственником которого является ЦИ, проживающий в Китае. На территорию Российской Федерации в течение 14 лет он не прибывал, все отношения ведутся дистанционно. Подпись, поставленная в решении собственника на общем собрании собственников помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от имени Цзян ФИО1 визуально ему не принадлежит. Соответственно голос ЦИ подлежит исключению из подсчета голосов.

Голос собственника <адрес> по улице им. Землячки в городе Волгограде КИВ, общей площадью 96,2 кв м также подлежит исключению из числа голосов, поскольку в бюллетени для голосования стоит неверная фамилия указанного собственника.

Согласно выводам почерковедческих экспертиз, выполненных ООО Волгоградский правовой центр «Эксперт», подписи, выполненные от имени ШНИ (собственник <адрес> по улице им. Землячки в городе Волгограде, общей площадью 125,8 кв м), АРВ (собственник <адрес> по улице им. Землячки в городе Волгограде, общей площадью 70,4 кв м), КСА, квп (собственники нежилого помещения в <адрес> по улице им. Землячки в городе Волгограде, общей площадью 165,4 кв м), ТСВ (собственник <адрес> по улице им. Землячки в городе Волгограде, общей площадью 46,3 кв м), ФТР (собственник <адрес> по улице им. Землячки в городе Волгограде, общей площадью 126,4 кв м) в решении данных собственников на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> по улице им. Землячки в городе Волгограде выполнены не ими, а иными лицами.

Ответчиками данные заключения не были оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы представителем ООО «Сигма-Юг», БИВ заявлено не было.

В связи с чем также подлежат исключению голоса собственников: ШНИ, АРВ, КСА, квп, ТСВ, ФТР из расчета голосов, учтенных при принятии решений в оспариваемом собрании, пропорционально их доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. <адрес> помещений, принадлежащих данным собственникам, составляет 534,3 кв м, то есть 534,3 голосов.

При таких обстоятельствах, при подсчете кворума голоса собственников жилых и нежилых помещений ЧВБ, БВГ, ААМ, ДНТ, ЗРА, РАН, ЦИ, КИИ, СЕН, КИВ, РРК, ААВ, КНВ, КВВ, ГЛК, БМШ, КЕВ, КАШ, АСВ, БАЗ, КАИ, ШНИ, АРВ, КСА, квп, ТСВ, ФТР, ВЭЯ, а всего 2519,20 кв м = 2519,20 голосов, учтенных при принятии решений в оспариваемом собрании, пропорционально их доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, учитываться не могут.

Указанные голоса должны быть вычтены из итогового количества принимавших участие в голосовании, отраженного в оспариваемом протоколе № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (6960,22 голоса – 2519,20 голосов), итого получается 4441,02 голоса.

При пересчете голосов установлено, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> по улице им. Землячки в городе Волгограде приняли участие собственники, обладающие 4441,02 кв м голосов, что составляет 41,10% от общего количества голосов собственников помещений (4441,02 голоса *100% /10 804,9 голоса (кв м)).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные отношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что решения собственников помещений многоквартирного <адрес> по улице им. Землячки в городе Волгограде, оформленные протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, приняты в отсутствие кворума, оформлены с нарушением требований статьи 48 ЖК РФ, что свидетельствует о наличии правовых оснований для признания решения общего собрания ничтожным, что является одной из форм недействительности, в связи с чем удовлетворил заявленные истцами требования и признал недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> по улице им. Землячки в городе Волгограде, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> по улице им. Землячки в городе Волгограде не было правомочно принимать решения по вопросам, поставленным на голосование, поскольку при проведении общего собрания количество голосов составило менее 50% (41,10 %) от общего количества голосов собственников помещений, в связи с чем кворум на собрании отсутствовал.

При таких данных, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Сигма-Юг», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> по улице им. Землячки в городе Волгограде было не правомочно принимать решения по вопросам, поставленным на голосование, в том числе по выбору способа управления управляющей организацией, выборе управляющей организации ООО «Сигма-Юг» в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, ЛАН, ГОМ на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сигма-Юг» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: