Решение по делу № 2-7067/2025 от 12.08.2025 - о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Мотивированное решение составлено 12.08.2025 года

Дело: №

50RS0№-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при секретаре судебного заседания Сурковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭДЭКС» и просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 140332 руб. 50 коп., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 332 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЭДЭКС» (онлайн университет <данные изъяты>) заключен договор возмездного оказания услуг путем принятия публичной оферты по оказанию услуг в сфере дополнительного образования стоимостью 140 332 руб. 50 коп. ООО «ЭДЭКС» был организован процесс предоставления ФИО1 займа банком АО «ТБанк» для получения от истца платежа по кредитному договору №, что подтверждается справкой о движении средств № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭДЭКС» получило от истца денежные средства в 140332 руб. 50 коп., поступившие в счет исполнения истцом обязательств, определенного публичной офертой от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭДЭКС» обязялось оказать образовательные услуги, однако при заключении договора сотрудниками ответчика было заявлено, что если ФИО1 не понравятся предоставляемые услуги в течение 10 дней может подать заявление о расторжении договора оферты и возврата заемных средств Банку-заемщику. 21.09.2024г. ФИО1 в адрес истца было направлено заявление о расторжении договора-оферты, однако ответчик уклонился от принятых на себя обязательств. 06.02.2025г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Требование истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворено, денежные средства не возращены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена жалоба в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и получен ответ о нарушениях со стороны ответчика. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассматривать дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - ООО «ЭДЭКС» в судебное заседание не явилось, извещено о дате судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЭДЭКС» (онлайн университет URBAN) заключен договор возмездного оказания услуг путем принятия публичной оферты по оказанию услуг в сфере дополнительного образования стоимостью 140 332 руб. 50 коп.

ООО «ЭДЭКС» был организован процесс предоставления ФИО1 займа банком АО «ТБанк» для получения от истца платежа по кредитному договору №, что подтверждается справкой о движении средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-38).

ООО «ЭДЭКС» получило от истца денежные средства в 140332 руб. 50 коп., поступившие в счет исполнения истцом обязательств, определенного публичной офертой от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «ЭДЭКС» обязалось оказать образовательные услуги, однако при заключении договора сотрудниками ответчика было заявлено, что если ФИО1 не понравятся предоставляемые услуги в течение 10 дней может подать заявление о расторжении договора оферты и возврата заемных средств Банку-заемщику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес истца было направлено заявление о расторжении договора-оферты, однако ответчик уклонился от принятых на себя обязательств (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств (л.д. 55-56).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена жалоба в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> с исходящим номером № о нарушениях со стороны ответчика (л.д.41-42).

Требование истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворено, денежные средства не возращены.

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, со стороны ответчика требования не выполнены, денежные средства за не предоставленные услуги не выплачены в добровольном порядке за вычетом стоимости фактически оказанных образовательных услуг и фактически понесенных исполнителем расходов, в связи с чем, требования в части взыскания суммы по договору подлежат удовлетворению в размере 140332 руб.50 коп.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73); при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Из п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Досудебная претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно истец имеет право на взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 106 дней и возможная сумма неустойки составляет 148752,45 руб. (140332,50х106х1%=148752,45 руб.). Определяя к взысканию сумму неустойки суд исходит из того, что сумма основного требования истца составляет 140332,50 руб., соответственно сумма неустойки подлежащая взысканию составляет 140332,50 руб. Суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в истребуемом размере.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая приведенные норм материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, применяя положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По делу бесспорно установлено, что истец до обращения в суд направлял ответчику претензию с просьбой по расторжению договора и выплате суммы по договору. Поскольку его претензия не была удовлетворена, то с ответчика надлежит взыскать штраф в размере, определяемом Законом о защите прав потребителей, который составит 165332,50 руб. (140332,50+140332,50+50000=330665 руб.:2=165332,50).

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа частично, суд учитывает, что возможность взыскания штрафа предусмотрена именно ФЗ «О защите прав потребителей», и считает сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение требований потребителя завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 50000 руб., исходя из баланса интересов сторон. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере, превышающем взысканный суд отказывает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, суд счел, что поскольку истец на основании Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «ЭДЭКС» в доход Г.о. Подольск Московской области в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ при цене иска 330665 руб. госпошлина составляет 11066,63 руб.( 10 000,00 + 2,5% ? (330 665,00 ? 300 000,00) = 10 000,00 + 766,63 = 10 766,63 руб.+ 300 руб.= 11066,63 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойку, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 140 332 руб.50 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140332,50 руб., штраф в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ЭДЭКС» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в размерах, превышающих взысканный отказаить.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Подольск» в размере 11066,63 руб.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья подпись А.Л. Гулуа