САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-18999/2023

17RS0012-01-2022-000046-63

Судья: Минина Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильичевой Е.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2023 года административное дело № 2а-2585/2023 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва к ФИО4 о взыскании недоимки по страховым взносам и транспортному налогу.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально УФНС по Республике Тыва обратилась в Тоджинский районный суд Республики Тыва с административным иском к ФИО4, в котором просила взыскать с ФИО4 страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 8 426 рублей, пени в размере 33,42 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 32 448 рублей, пени в размере 128,71 рублей, транспортный налог в размере 1 325 рублей, пени в размере 10,89 рублей (л.д. 1-5).

В обоснование иска административный истец указал, что ФИО4 с 15 апреля 2013 года является адвокатом, страховые взносы на ОМС и ОПС за расчетный период 2020 года в установленный законом срок им не уплачены. Кроме того в период 2019 года за ФИО4 на праве собственности зарегистрировано транспортное средство марки <...>, транспортный налог за период 2019 года ФИО4 не оплатил. УФНС по Республике Тыва было направлено требование об уплате налогов, установлен срок оплаты, однако в срок страховые взносы и транспортный налог не оплачены.

Определением Тоджинского районного суда Республики Тыва от 11 апреля 2022 года административное дело передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 41).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2022 года административное дело передано по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 58-59).

После уточнения исковых требований УФНС по Республике Тыва просила взыскать с ФИО4 недоимку по транспортному налогу за 2019 год в размере 1325 рублей, пени в размере 10,89 рублей (л.д. 73-76).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года требования УФНС по Республике Тыва удовлетворены, с ФИО4 взыскана недоимка по транспортному налогу за 2019 год в размере 1 325 рублей, недоимка по пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2019 год в размере 10,89 рублей. Также с ФИО4 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что он освобожден от обязанности оплачивать страховые взносы на пенсионное страхование с 10 января 2021 года, в связи с изменениями в законодательстве.

Административный истец УФНС по Республике Тыва, административный ответчик ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 15 апреля 2013 года ФИО4 является адвокатом.

Также в налоговый период 2019 года за ФИО4 на праве собственности зарегистрировано транспортное средство марки <...>

Налоговым уведомлением от 3 августа 2020 года ФИО4 предложено уплатить транспортный налог, начисленный за 9 месяцев 2019 года. Обязанность по уплате транспортного налога за 2019 год ответчиком не исполнена, в его адрес Инспекцией направлено требование № 3223, сформированное по состоянию на 29 января 2021 года, об уплате в том числк недоимки по транспортному налогу в срок до 2 марта 2021 года, которое было получено ФИО4, однако в добровольном порядке также не исполнено (л.д.15-16, 17, 18).

В ходе рассмотрения дела административный истец УФНС по Республике Тыва требования уточнила, после чего просила взыскать с ФИО4 недоимку по транспортному налогу за 2019 год в размере 1325 рублей, пени в размере 10,89 рублей, начисленные на период со 2 декабря 2020 года по 28 января 2021 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования УФНС по Республике Тыва, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в материалы дела представлены доказательства неисполнения ФИО4 обязанности по оплате налога, то требования о взыскании налога и пени подлежат удовлетворению, при этом суд первой инстанции установил, что налоговым органом соблюден срок обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пункт 2 статьи 48 НК Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьёй по правилам главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По существу заявленного требования мировым судьёй выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа – предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьёй. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Административный истец обратился к мировому судье судебного участка Тоджинского района с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания с ФИО4 имеющейся задолженности.

14 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка вынесен судебный приказ № 2а-118/2021. Однако определением от 20 августа 2021 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО4 возражениями.

Административное исковое заявление в адрес Тоджинского районного суда Республики Тыва направлено почтовым отправлением 17 февраля 2022 года.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением в течение шести месяцев с момента вынесения определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налоговая база в соответствии со статьей 359 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Порядок уплаты и размер транспортного налога установлен Законом Санкт-Петербурга от 4 ноября 2002 года N487-53 "О транспортном налоге".

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации и главами 25 и 26.1 этого же Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Административным истцом обоснована законность взыскания с ответчика задолженности по транспортному налогу; факт владения на праве собственности транспортным средством за указанные в иске налоговые периоды со стороны ФИО4 в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих уплату отыскиваемой задолженности, административный ответчик в ходе судебного разбирательства ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО4 освобожден от обязанности оплачивать страховые взносы на пенсионное страхование с 10 января 2021 года, в связи с изменениями в законодательстве, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку как следует из уточненного административного иска требования о взыскании страховых взносов не заявлены, следовательно и не были рассмотрены судом первой инстанции.

Таким образом, отсутствует основания для рассмотрения названного довода апелляционной жалобы.

Доказательства, опровергающие выводы суда, ФИО5 в суд апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием о месте жительства ФИО4, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ФИО4, ИНН №..., зарегистрированного по месту жительства: <адрес>, зарегистрированного по месту пребывания: <адрес> в доход государства в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва недоимку по транспортному налогу за 2019 год в размере 1 325 руб., пени – 10 руб. 89 коп.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 октября 2023 года