копия

Дело № УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Егорьевский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Федорова Н.Н., при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Комитета по управлению имуществом администрации муниципального округа <адрес> к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

установил:

КУИ АМОЕ обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 м2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства, местоположение: <адрес>, участок 272; возложении на ФИО2 обязанности передать КУИ АМОЕ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 м2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства, местоположение: <адрес>, по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что <адрес> городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор по уголовному делу № в отношении ФИО3 о признании его виновным в совершении преступлений, предусмотренных части 3 статьи 30, части 3 статьи 159, части 3 статьи 159, части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде восьми месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. КУИ АМОЕ признан потерпевшим по указанному уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ КУИ АГОЕ переименован в КУИ АМОЕ на основании Решения Совета депутатов городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О переименовании Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск и утверждении Положения о Комитете по управлению имуществом администрации муниципального округа Егорьевск». Данный факт подтверждается записью от ДД.ММ.ГГГГ (государственной регистрационный №), внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Егорьевского городского суда <адрес> изменен. В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации резолютивная часть приговора дополнена возложением обязанности на ФИО3 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного. В остальном приговор оставлен без изменения. Приговор суда вступил в законную силу. ФИО3, являясь председателем СТ «<данные изъяты>» из корыстной заинтересованности, в целях безвозмездного обращения чужого имущества в пользу других лиц, в том числе ФИО4, в нарушении своих обязанностей, который должен действовать в интересах товарищества в соответствии с законодательством Российской Федерации, против воли собственника имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность в неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, обладая информацией, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 м2, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, никому официально не выделялся и находился в распоряжении КУИ АГОЕ, осознавая, что ФИО4 не имеет никаких прав на данный участок, сознательно подготовил и предоставил вышеуказанному лицу подложные документы на данный земельный участок, на который в последующем было оформлено право собственности. Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО2 (регистрационная запись №). Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № выбыл из муниципальной собственности вопреки действительной воле истца, уполномоченного на распоряжение таким земельным участком. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО3 взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 290 000 рублей.

Представитель истца КУИ АМОЕ по доверенности <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что факт совершения мошенничества третьим лицом, а также факт незаконного (в результате совершения преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации) приобретения ФИО2 права собственности на земельный участок с кадастровым номером № считаются установленными. Материалами дела подтверждается до передачи в собственность ФИО2 спорный земельный участок относился к неразграниченной государственной собственности, правом его распоряжения обладал КУИ АГОЕ. Спорное имущество, выбыло из обладания истца на основании постановления главы Егорьевского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ В то же время выбытие земельного участка произошло в результате совершенного третьим лицом мошенничества, что установлено приговором Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Приговор вступил в законную силу. ФИО2 приобрела право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером № помимо воли КУИ АГОЕ. Наличие постановления от ДД.ММ.ГГГГ не означает, что у КУИ АГОЕ имелась воля на отчуждение спорного земельного участка. С учетом характера имущества и условий его отчуждения применительно к нормам земельного законодательства, воля КУИ АГОЕ направлена на предоставление (отчуждение) земельного участка ФИО2, на имя которой оформлены подложенные документы, подтверждающие её право на спорный участок. Воли на то, чтобы предоставить спорный земельный участок, в отсутствии указанных документов, у КУИ АГОЕ не имелось. В отношении ответчика ФИО2 признаков добросовестности из материалом дела не усматривается. Приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вместе другими документами предоставила в Управление сельского хозяйства, экологии и природопользования администрации Егорьевского муниципального района <адрес>, подготовленные ФИО3, вышеуказанные поддельные документы на имя Главы Егорьевского муниципального района для оформления спорного земельного участка с собственность. Ответчик ФИО2 не могла не усомниться в законности приобретения права собственности на спорный земельный участок. ФИО2 не может быть признана добросовестным приобретателем спорного земельного участка. КУИ АМОЕ полагает, что наличие решения суда о взыскании стоимости ущерба не препятствует её виндикации, в связи с чем довод ответчика о том, что настоящее требование не основано на законе в связи с тем, что решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования КУИ АГОЕ к ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 290 000 рублей, не состоятелен.

Ответчик ФИО2 и её представитель по доверенности <данные изъяты> в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований, указав, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. Приговором Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений. Указанным приговором установлено, что ФИО3, являясь председателем СТ «<данные изъяты> из корыстной заинтересованности, в целях безвозмездного обращения чужого имущества в пользу других лиц, в нарушение своих обязанностей, который должен действовать в интересах товарищества в соответствии с законодательством Российской Федерации. против воли собственника имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, обладая информацией, что участок № никому официально не выделялся и находился в распоряжении КУИ АГОЕ, осознавая, не имеют никаких прав на данные земельные участки, сознательно подготовил и предоставил подложные документы на земельные участки, два из которых в последующем оформлены в собственность. Один из участков, №, принадлежит ФИО2 В рамках рассмотрения уголовного дела экспертным исследованиям, установлена сумма ущерба причиненного КУИ АГОЕ решением <адрес> районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования КУИ АГОЕ к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 290 000 рублей. Именно эта сумма ущерба определена в рамках уголовного дела. Нарушенное право КУИ АМОЕ восстановлено, путем взыскания в бюджет администрации муниципального округа <адрес> стоимости земельного участка в размере 290 000 рублей. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора, Управление Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по <адрес> и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора, СТ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, от ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, следующее. ФИО2 является членом СТ «<данные изъяты>» с момента образования товарищества. Является собственником двух земельных участков. Земельные участки используются по назначению. Оплата взносов за оба земельных участка производится своевременно и в полном объеме. В отношении предыдущего председателя ФИО3 возбуждено уголовное дело. Якобы ФИО3 подготовил и предоставил подложные документы на земельные участки, которые в последующем оформлены в собственность. Один из участков, №, принадлежит ФИО2 Данный земельный участок никогда не принадлежал администрации муниципального округа <адрес>. На основании решения Исполнительного комитета Егорьевского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены границы отвода земельного участка ММПО «Салют» предоставлены в собственность юридическому лицу СТ «<данные изъяты>», в состав которого входил также земельный участок №. Приговором <адрес> городского суда <адрес> ФИО3 осужден за совершение преступлений. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования КУИ АГОЕ к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 290 000 рублей. Полагает, что исковые требования КУИ АМОЕ удовлетворению не подлежат, поскольку причиненный ущерб возмещен в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Информация о времени и месте рассмотрения данного дела размещена на официальном сайте Егорьевского городского суда <адрес> <адрес> в разделе «судебное делопроизводство».

Материалы дела рассмотрены по правилам части третьей, пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная данным кодексом.

Взаимосвязанными положениями пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

На основании статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу норм статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 данного кодекса.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что право собственности на земельный участок № в СТ «Чернолесье» ФИО2 впервые зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 42-43).

В силу положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения права собственности на землю у граждан, могут быть акты органов государственной власти и местного самоуправления.

К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.

На вновь предоставляемые земельные участки одновременно с оформлением Свидетельства в обязательном порядке изготавливается чертеж границ или план (выкопировка с плана) землепользования с указанием на нем границ предоставляемых земель. Границы предоставляемого земельного участка в натуре (на местности) собственнику земли, землевладельцу, землепользователю указываются одновременно с выдачей Свидетельства.

В пунктах 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 и пункта 2 статьи 11 Земельный кодекс Российской Федерации предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Одновременно в пункте 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме Гражданского кодекса Российской Федерации, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Указанные акты (действия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица являются формой реализации правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом уполномоченным на то лицом, поскольку в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а в соответствии с пункте 3 данной статьи в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных в пункте 2 статьи 9, пункте 2 статьи 10 и пункте 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, является основанием, в частности, для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

Право на земельный участок на основании акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица приобретается и регистрируется гражданами и юридическими лицами своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

Согласно пункту 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу статей 17, 18, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более (часть 1.2 статьи 43 Федерального «О государственной регистрации недвижимости»)

Как установлено судом, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 м2, с разрешенным видом использования «для коллективного садоводства», по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, право собственности которого, на указанный выше земельный участок, возникло на основании представленного постановления администрации Егорьевского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно материалам реестрового дела представленного Территориальным отделом № Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, земельный участок образован на основании представленного в деле постановления администрации Егорьевского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в собственность бесплатно ФИО1 земельного участка № площадью 600 м2, из категории земель сельскохозяйственного назначения, в садоводческом товариществе «Чернолесье» <адрес> для коллективного садоводства с кадастровым номером № (в редакции постановления администрации Егорьевского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Письмом КУИ АГОЕ от ДД.ММ.ГГГГ в ходе текущей рабочей деятельности выявлен факт возможной незаконной государственной регистрации права собственности на земельный участок № с кадастровым номером № (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), расположенный в СТ <данные изъяты> С целью проведения проверки по факту государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок, который отведен данному товариществу в постоянное бессрочное пользовании наряду с иными землями, относились к землям, государственная собственность на которые не разграничена и находились в распоряжении КУИ АГОЕ, на предмет наличия признаков преступления, предусмотренного статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и привлечении к установленной законом ответственности виновных лиц.

Постановлением следователя СО ОМВД России по городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КУИ АГОЕ признан потерпевшим по уголовному делу №.

Приговором Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 части 3 статьи 159, части 3 статьи 159, части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания по части 3 статьи 30 части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде восьми месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы (л.д. 109-123).

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанным приговором Егорьевского городского суда <адрес> установлено, что ФИО3, находясь в точно неустановленном следствием месте и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, используя своё служебное положение, заверил своей подписью и печатью СТ «<данные изъяты>» поддельные документы: справку № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, заключение правления СТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, на оборотной стороне которого имелось описание расположения участка № СТ «<данные изъяты>», в которые ФИО6, не знавшая о преступных намерениях ФИО3, и, не осознавая противоправный характер своих действий, на основании предоставленных со стороны ФИО3 сведений, внесла заведомо ложные сведения о том, что за ФИО2, якобы, с 1997 года закреплен вышеуказанный земельный участок, который в действительности ей не принадлежал, а относился к землям с не разграниченной государственной собственностью и находился в распоряжении КУИ АМОЕ, а также выписку из протокола общего собрания членов СТ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую вышеуказанные ложные сведения. После чего ФИО2, полагая, что действует законно, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время периода с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, вместе с другими документами предоставила в Управление сельского хозяйства, экологии и землепользования администрации Егорьевского муниципального района, подготовленные ФИО3 вышеуказанные поддельные документы на имя главы Егорьевского муниципального района для оформления вышеуказанного земельного участка № в собственность ФИО2 После этого, на основании указанных подложных документов, сотрудниками администрации Егорьевского муниципального района под воздействием обмана было составлено постановление главы Егорьевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче бесплатно в собственность ФИО2 земельного участка №. Далее, ФИО2, полагая, что действует законно, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время периода с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут предоставила в Филиал ФГБУ ФКП «Россреестра по <адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, ранее полученные постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и другие документы. После чего, на основании вышеуказанных правоустанавливающих документов, полученных на основании подложных документов, введенные в заблуждение путем обмана работники Росреестра ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделали запись № о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок № с кадастровым номером: № расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Егорьевск (ранее <адрес>), СТ «<данные изъяты>». Вышеуказанные умышленные преступные действия ФИО3, который действовал с единым преступным умыслом и использовал свое служебное положение, повлекли незаконное приобретение ФИО2 путем обмана права собственности на земельный участок №, стоимостью 140 000 рублей, который относился к землям с не разграниченной государственной собственностью и находился в распоряжении Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск (ранее <адрес>), в результате чего КУИ АГОЕ причинен ущерб в размере 140 000 рублей. Таким образом, судом установлено, что ФИО3, являясь председателем СТ «<данные изъяты>», из корыстной заинтересованности, в целях безвозмездного обращения чужого имущества в пользу других лиц ФИО7, ФИО8, ФИО2, в нарушение своих обязанностей, который должен был действовать в интересах товарищества в соответствии с законодательством Российской Федерации, против воли собственника имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, обладая информацией, что участки №, №, № никому официально не выделялись и находились в распоряжении КУИ АГОЕ, осознавая, что ФИО7, ФИО8, и ФИО2 не имеют никаких прав на данные земельные участки, сознательно подготовил и предоставил вышеуказанным лицам подложные документы на данные земельные участки, два из которых в последующем были оформлены в собственность. ФИО3 изначально понимал и осознавал, что законным путем оформить право собственности на указанные земельные участки не возможно, так как ФИО7, ФИО8, ФИО2 не имели никаких прав на участки №, №, №, расположенные в СТ «<данные изъяты>», членами которого не являлись. Тот факт, что данные лица не являлись членами товарищества подтверждается и показаниями самого подсудимого, и показаниями свидетелей. При совершении действий у ФИО3 была именно корыстная цель, выраженная в стремлении изъять земельные участки и противоправно, безвозмездно, на основании поддельных документов обратить чужое имущество в данном случае земельные участки №, №, № в пользу ФИО7, ФИО8, ФИО2 В результате его действий КУИ АГОЕ причинен ущерб на общую сумму 290 000 рублей.

Исходя из положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

При таких обстоятельствах защита имущественных прав ответчика ФИО2, которая приобрела право собственности на спорный земельный участок незаконным путем, не может быть поставлена в преимущественное положение по сравнению с добросовестными участниками гражданского оборота.

Таким образом, доказательства, подтверждающие право собственности ФИО2 на спорный земельный участок отсутствуют, следовательно, на момент оформления в собственность и формирования границ земельного участка с кадастровым номером №, ФИО2 лицом обладающим правом собственности на спорное имущество, не являлся.

Факт запользования ФИО2 спорного земельного участка в ходе рассмотрения дела подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

Решением Совета депутатов городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрация городского округа <адрес> переименована в администрацию муниципального округа <адрес>.

Судом установлено, что кроме наличия титульной записи о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости, какие-либо доказательства, подтверждающие факт правомерного предоставления ФИО2 спорного земельного участка в материалы дела не представлены и судом не получено.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что при приобретении права собственности на земельный участок ФИО2 не проявила должную заботливость и осмотрительность, которые требуются от любого разумного участника гражданского оборота в сравнимых обстоятельствах, хотя в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО2 в качестве свидетеля дано пояснения, что до 2010 года никакого отношения к СТ «<данные изъяты>» она не имела. Когда ей в правлении дали документы она их посмотрела, она доверяла председателю, думала, что все в порядке, у неё не было оснований не доверять председателю товарищества.

Таким образом, вступивший в законную силу приговор Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязателен для суда лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Вопрос о добросовестности поведения ФИО2 при приобретении земельного участка в приговоре не рассматривался и не устанавливался. То обстоятельство, что ответчик не была осведомлена о преступных действиях ФИО3, однозначно не свидетельствует о добросовестности ФИО2 при приобретении земельного участка.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьями 4, 81, 12, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статей 58, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что КУИ АМОЕ является органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, являющимися собственностью <адрес>, а также земельными участками, расположенными на территории муниципального округа <адрес>, право государственной собственности на которые, не разграничено, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных КУИ АМОЕ исковых требований, поскольку установлено, что земельный участок безвозмездно выбыл из правообладания, помимо воли КУИ АМОЕ, чем нарушены интересы неопределенного круга лиц, которые могли бы обладать правом на предоставление земельного участка в установленном законом порядке, а также интересы КУИ АМОЕ по эффективному использованию недвижимого имущества. Право собственности ответчика ФИО2 на земельный участок зарегистрировано с нарушением норм действующего законодательства на основании подложных документов, как следствие право собственности на спорный земельный участок у ФИО2 возникнуть не могло.

Довод стороны ответчика о пропуске КУИ АМОЕ исковой давности, поскольку начало течения срока исковой давности для оспаривания органом местного самоуправления зарегистрированного права собственности того или иного физического лица начинается со дня (ДД.ММ.ГГГГ), когда орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости либо со дня, когда орган местного самоуправления имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права отклоняется судом ввиду нижеследующего.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право.

Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению заявленного КУИ АМОЕ требования (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Заявленные КУИ АМОЕ требования в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует считать разновидностью негаторного иска, поэтому негаторный иск может быть предъявлен в суд любое время независимо от того, как давно нарушено право.

Доводы ответчика, что вступившим в законную силу приговором Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина ФИО3, который помог ФИО2 приобрести спорный земельный участок, а решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 290 000 рублей не являются основанием признать ФИО2 добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Довод ответчика, что КУИ АМОЕ злоупотребляют процессуальными правами с целью обогащения, суд считает несостоятельными, поскольку каждая сторона в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской).

Таким образом, в случае непредставления другой стороной доказательств, истец вправе заявить ходатайство суду об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств.

Доводы ФИО2 о том, что она получила в собственность земельный участок путем бесплатного перераспределения и является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, суд признает несостоятельным.

Как установлено судом, спорный земельный участок выбыл из владения муниципального органа помимо его воли в результате совершения против него преступных действий, поэтому требования истца об истребовании земельного участка из владения ответчика являются законными и обоснованными.

Анализ, представленных суду доказательств, не оспоренных со стороны ответчика по правилам статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дает основания прийти к выводу об обоснованности заявленных требований КУИ АМОЕ.

Иные доводы ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеют правового значения при рассмотрении данного дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации муниципального округа <адрес> к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Изъять у собственника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей регистрацию по адресу: <адрес> (паспорт: серия №) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 м2, расположенный по адресу: <адрес>

Решение суда по вступлению в законную силу является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о правах ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № аннулировании записи о государственной регистрации права.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющую регистрацию по адресу: <адрес> (паспорт: серия № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Решение суда по данному делу может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Егорьевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст мотивированного решения суда

изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Егорьевского городского суда

<адрес> подпись Н.Н. Федоров