Решение по делу № 2-291/2025 от 28.02.2025

Дело № 2-291/2025

УИД: 03RS0017-01-2024-012511-33

Категория 2.179

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гамовой И.А.,

при секретаре Соколовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к ООО «Дихаус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ООО «Дихаус» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Дихаус» в ее пользу разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 5076,90 руб., неустойку за период с 01.02.2023г. по 01.08.2023г. в размере 9187,56 руб., затем с 02.08.2023г. по день фактического исполнения решения суда в размере 50,76 руб. в день, штраф, судебные издержки на оплату акта оценки от 19.09.2024г. в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.

Требования мотивированы тем, что 07.01.2023 г. между истцом и третьим лицом ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи ноутбука марки N8 Xiaomi № общей стоимостью 45228 руб. и сопутствующих товаров на общую сумму 6169 руб. Согласно руководству по эксплуатации вышеуказанного товара импортер и уполномоченный представитель на территории РФ является ООО «Дихаус». После приобретения товара в период гарантийного срока обнаружились дефекты в связи с чем истец направила ответчику требование о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортсотан от 15.05.2023г. и оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15.11.2023г., кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.04.2024г. Исковые требования ФИО1 к ответчику ООО «Дихаус» были удовлетворены частично, взыскана стоимость товара в размере 45228 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 33114 руб., убытки на проведение экспертизы в размере 20000 руб.

Требования о взыскании разницы в стоимости товара на момент рассмотрения вышеуказанных дел заявлены не были.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

От ответчика ООО «Дихаус» поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица ООО «МВМ», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 455 ГК РФ).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.1 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 15.05.2023г. и оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15.11.2023г., кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.04.2024г. исковые требования ФИО1 к ответчику ООО «Дихаус» были удовлетворены частично, взыскана стоимость товара в размере 45228 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 33114 руб., убытки на проведение экспертизы в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Следовательно судебными актами установлено, что приобретенный 07.01.2023 г. истцом ФИО1 у ООО «МВМ» по договору купли-продажи ноутбук марки N8 Xiaomi № общей стоимостью 45228 руб. являлся товаром ненадлежащего качества.

Истец просит взыскать разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, представив в качестве доказательства стоимости ноутбука акт оценки № 03-12/18НЭ, выполненный ООО «Эдвайс», согласно которому стоимость ноутбука марки N8 Xiaomi № составляет 96990 руб.

По ходатайству ответчика, определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению № 350/0219/Т/2025, выполненному экспертом ООО «Авелан» установлено, что рыночная стоимость ноутбука марки N8 Xiaomi № по состоянию на 15.05.2023г. составляет 50304, 90 руб., на момент проведения экспертизы 57979, 33 руб.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда заключение эксперта ООО «Авелан » № 350/0219/Т2025, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, норма статьи 24 Закона "О защите прав потребителей" направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Разрешая требования истца взыскании убытков в вязи с изменением стоимости товара по существу и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы. Согласно заключению эксперта стоимость нового ноутбук марки N8 Xiaomi № составляет 50304,90 руб., истцом данный товар был приобретен за 45228 руб. согласно кассовому чеку. Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости товара в размере 5076,90 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ч.1 ст.309 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать неустойку начиная с даты 01.02.2023 г. по 01.08.2023 г. в размере 9187,56 руб., а затем с 02.08.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Суд считает правильным взыскать неустойку за период 01.02.2023 г. по 28.02.2025г. (день вынесения решения) ( 758 дня), затем с 01.03.2025г. по день фактического исполнения обязательств исходя из следующего расчета.

5076, 90 руб. х 1% = 50, 76 руб.

50, 76 руб. х 758 дн. = 38476,08 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, стоимость товара, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и подлежат уменьшению.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 5076, 90 руб.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата разницы стоимости товара по день фактического исполнения в размере 1% (50, 76 руб.) цены товара за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г.N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу которых по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, помимо неустойки с даты подачи иска по день вынесения решения.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5076,90 руб., исходя из расчета: (5076,90 руб. + 5076,90 руб. ) х 50 %.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Доводы ответчика, о том, что истцом не направлялась претензия в адрес ответчика, следовательно требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат, суд находит не состоятельными так как действующим законодательством РФ не предусмотрена обязанность потребителя повторно обращаться с претензией для взыскания разницы между ценой товара установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, а также неустойки и штрафа поскольку даны санкции, предусмотренные ст.ст. 13,20,21,22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскиваются судом при нарушении прав потребителей.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на составление акта оценки 5000 руб., почтовые расходы в общем размере 182 руб.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости, поэтому присуждает с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя частично в размере15000руб.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от 17.12.2024 года расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «Дихаус», которые внесли на депозитный счет Управления судебного департамента в Республике Башкортостан денежные средства в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Согласно ходатайству ООО «Авелан» стоимость проведения экспертизы составляет 20350 руб. и ответчиком не оплачена.

Денежные средства в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, внесенные ООО «Дихаус» на депозитный счет Управления судебного департамента в Республике Башкортостан подлежат перечислению ООО «Авелан» (ИНН <***>, КПП 027401001, р/с <***> в Банк АО «Тинькофф Банк», к/с 30101810145250000974, БИК 044525974, ОГРН <***>.

С ООО «Дихаус» в пользу ООО «Авелан» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 2 350 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО5 к ООО «Дихаус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дихаус» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО6 (паспорт № разницу стоимости товара в размере 5076, 90 рублей, неустойку за период с 01.02.2023г. по 28.02.2025 г. в размере 5076, 90 рублей, штраф в размере 5076, 90 рублей, расходы на составление акта оценки в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 182 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО «Дихаус» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО7 (паспорт № ) неустойку за нарушение сроков возврата разницы стоимости товара 5076, 90 руб. за период с 01.03.2025 г. по день фактической выплаты, подлежащей уплате ответчиком из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму стоимости товара в размере 50, 76 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Дихаус» (ИНН <***>) в пользу ООО «Авелан» стоимость экспертизы в размере 2350 руб.

Взыскать с ООО «Дихаус» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: И.А. Гамова

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2025г.