57RS0023-01-2025-006653-47
№ 2-5652/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года город Орел
Советский районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Коротковой О.И.,
при ведении протокола секретарем Головиным С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска истец указал, что 25 июня 2025г. в 08 ч 00 мин. на перекрестке <данные изъяты> водитель ФИО2 управляла транспортным средством <данные изъяты>, г/н №***. На перекрестке неравнозначных улиц <данные изъяты> двигаясь на второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, г/н №***, под управлением ФИО3, приближающемуся по главной дороге и допустила с ним столкновение, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 июня 2025г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, г/н №***, были причинены механические повреждения.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №***, является ФИО1
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО1 была застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ТТТ №***.
01 июля 2025г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с заявлением о выплате страхового возмещения.
ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» №*** от 09.07.2025, подготовленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 177 500 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 139 500 рублей 00 копеек.
10 июля 2025г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, изменив тем самым форму страхового возмещения.
18 июля 2025г. финансовая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 139500 рублей.
Посчитав сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной для восстановления транспортного средства, ФИО1 обратился с заявлением к ООО «ЭКСО-Орел» за проведением независимой оценки причиненного ущерба в результате ДТП. Согласно экспертному заключению №*** от 18.07.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля №***, г/н №***, без учета износа заменяемых деталей по средним рыночным ценам Орловской области составляет 379244,74 рублей.
12 августа 2025г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.
Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» №*** от 13.08.2025, подготовленному по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 216 600 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 169600 рублей 00 копеек.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. №*** от 29.08.2025 уведомила ФИО1 о намерении произвести доплату страхового возмещения, выплату неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.
01.09.2025г. ПАО СК «Росгосстрах» доплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 30 100 рублей.
Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 169 600 рублей 00 копеек (139 500 рублей + 30 100 рублей).
01.09.2025г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.
01.09.2025г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислила ФИО1 неустойку в размере 10 999 рублей, удержав налог на доход физического лица в размере 1 643 рубля.
Общий размер выплаченной ФИО1 неустойки составляет 12 642 рубля (10 999 рублей + 1 643 рубля).
В сентябре 2025г. ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного № У-25-108390/5010-010 от 05 октября 2025г. в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения было отказано.
Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу доплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 47000 руб. 00 коп., убытки в размере 162644 руб. 74 коп., неустойку в размере 213834 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., штраф.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Демиденко А.Ю. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
С учетом того, что ответчик был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Статьей 1 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика гражданской ответственности осуществить страховую выплату при наступлении страхового случая.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 названного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
По правилам пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС N 31), Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 57 Постановления Пленума ВС N 31).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Согласно пункту 49 Постановления Пленума ВС N 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июня 2025г. в 08 ч 00 мин. на перекрестке <данные изъяты> водитель ФИО2 управляла транспортным средством <данные изъяты>, г/н №***. На перекрестке неравнозначных улиц <данные изъяты> двигаясь на второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, г/н №***, под управлением ФИО3, приближающемуся по главной дороге и допустила с ним столкновение, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 июня 2025г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, г/н №***, были причинены механические повреждения.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №***, является ФИО1
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №***.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №***.
01.07.2025 ПАО СК «Росгосстрах» от представителя заявителя ФИО4, действовавшей на основании доверенности, получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.
В заявлении о страховом возмещении от 01.07.2025 представитель ФИО4 просила осуществить страховое возмещение путем выплаты на банковские реквизиты.
Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» №*** от 09.07.2025, подготовленному по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 177500 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 139500 рублей 00 копеек.
10 июля 2025г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, изменив тем самым форму страхового возмещения.
18 июля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 139500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 420492.
12 августа 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, неустойки.
К заявлению о восстановлении нарушенного права было приложено экспертное заключение №***аэ от 18.07.2025, согласно которому действительная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 379 244 рубля 74 копейки.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее 11.09.2025.
Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» №*** от 13.08.2025, подготовленному по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 216600 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 169600 рублей 00 копеек.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. №*** от 29.08.2025 уведомила заявителя о намерении произвести доплату страхового возмещения, выплату неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.
01.09.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» доплатила заявителю страховое возмещение в размере 30100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №***.
Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 169600 рублей 00 копеек (139500 рублей 00 копеек + 30100 рублей 00 копеек).
01.09.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатила заявителю расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №***.
01.09.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислила заявителю неустойку в размере 10999 рублей 00 копеек, удержав налог на доход физического лица в размере 1643 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №***.
Общий размер выплаченной заявителю неустойки составляет 12642 руб. 00 коп. (10999 рублей 00 копеек + 1643 рубля 00 копеек).
В сентябре 2025г. ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного № №*** от 05 октября 2025г. в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения было отказано.
Вместе с тем, заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства было подано ФИО1 до того, как ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения, т. е. фактически им была изменена форма страхового возмещения, о чем страховщик был уведомлен до того, как перечислил истцу денежные средства. При получении заявления об организации восстановительного ремонта, страховщик не уведомил страхователя о том, что начал процесс перевода денежных средств.
В связи с тем, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право ФИО1 на выбор натуральной формы страхового возмещения не реализовано, то истец имеет право на возмещение как страхового возмещения без учета износа, так и на возмещение убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» обязано произвести доплату страхового возмещения в размере 47000 рублей, исчисляемую как разница между определенной по Единой методике стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 216 600 рублей и выплаченной суммой в размере 169 600 рублей (216 600 руб. - 169 600 руб. = 47 000 рублей).
Страховой организацией не представлено доказательств, свидетельствующих о выдаче истцу направления на станцию технического обслуживания автомобилей, отвечающую критериям доступности для потерпевшего согласно указанного им места жительства, учитывая, что страховщик без согласования с истцом заменил форму возмещения с восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей на денежную, таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, должно определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в виде разницы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной судебной экспертизой без учета износа, выплаченным ответчиком и взысканным финансовым уполномоченным страховым возмещением.
Факт нарушения прав истца в связи с неполной выплатой страхового возмещения нашел свое подтверждение в рамках разрешения спора.
Также, ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить истцу убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 162644,74 рублей, исчисляемые как разница между стоимостью восстановительного ремонта согласно заключения эксперта №***аэ от 18.07.2025г., выполненного ООО «ЭКСО-Орел», в размере 379 244,74 рублей и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного по Единой методике, в размере 216 600 рублей (379 244,74 руб. - 216 600 руб. = 162 644,74 рублей).
В связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 209 644,74 (47 000 рублей + 162 644,74 рублей).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на нарушение страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения, что влечет наступление предусмотренной Законом об ОСАГО ответственности в виде уплаты неустойки. В связи с этим, истец просил взыскать неустойку за период с 22 июля 2025 года по 31 октября 2025 года (102 дня) с учетом выплат ответчиком в указанный период в сумме 213834 руб. 84 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. 00 коп.
Так, за период просрочки удовлетворения требования ФИО1 о выплате ему стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа с 22 июля 2025г. по 31 октября 2025г. (102 дня), ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить неустойку в размере 213 834,84 рублей: 209 644,74 рублей х 1% = 2 096,45 рублей (размер неустойки за 1 день), 2 096,45 рублей х 102 дней = 213 834,84 рублей (размер неустойки за 102 дней просрочки).
ПАО СК «Росгосстрах» выражало несогласие с указанным размером неустойки, считая его чрезмерно завышенным, просило применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, исходя из доказанности факта нарушения страховщиком исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования в порядке и сроки установленные вышеприведенным Федеральным законом, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. №7-О, в котором указано, что ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как следует из п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия соглашается с возможностью применения в рассматриваемом деле норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, принимая во внимание вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельства возможного применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.
Суд, учитывая изложенные обстоятельства, оценив объем нарушенного права истца, длительность периода неисполнения ответчиком обязательства по договору обязательного страхования, характер нарушения обязательств, отсутствие неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, компенсационный характер неустойки и приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного ПАО СК «Росгосстрах» ходатайства и применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего полагает о возможности снижения неустойки с 213834 руб. 84 коп. до 100000 руб. 00 коп.
Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило права истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
С учетом фактических обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15000 руб. 00 коп., при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из установленных обстоятельств дела следует, что обязательство по страховому возмещению в форме организации восстановительного ремонта надлежащим образом страховщиком не исполнено, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.
Суд считает, что штраф должен рассчитываться исходя из стоимости страхового возмещения по единой методике без учета износа, а не от суммы взысканных убытков, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет ко взысканию штраф в размере 100000 руб. 00 коп.
Исходя из требований указанной правовой нормы и ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, принимая во внимание положения подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орёл» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13241 руб. 12 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №***, ОГРН №***) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт №***) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 47000 руб. 00 коп., убытки в размере 162644 руб. 74 коп., неустойку в размере 100000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., штраф в размере 100000 руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №***, ОГРН №***) в доход бюджета муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере 13241 руб. 12 коп.
Мотивированный текст решения будет изготовлен 25 декабря 2025 года.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.И. Короткова
Мотивированный текст решения изготовлен 25 декабря 2025 года.