Судья Хабибрахманов А.Ф. УИД 16RS0043-01-2023-000321-61

№ дела в суде первой инстанции 2а-1298/2023

№ дела в суде апелляционной инстанции 33а-13773/2023

Учет № 028а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Шакуровой Н.К., Львова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисляковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Омикрон» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2023 года, которым оставлен без удовлетворения административный иск общества с ограниченной ответственностью «Омикрон» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника отделения -старшего судебного пристава ОСП №1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, ОСП №1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан, ГУФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия и понуждении устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Омикрон» (далее - ООО «Омикрон»), в настоящее время присоединенное к ООО «Ника», так и именующееся, обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП №1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, ОСП №1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан, ГУФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия, понуждении устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что 1 июля 2022 года посредством заказного почтового отправления в ОСП №1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан для принудительного исполнения был направлен судебный приказ № 2-398/2010 о взыскании с ФИО3 задолженности; заказное письмо получено адресатом 5 июля 2022 года, однако на дату подачи иска информация о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства не поступила. По сведениям сайта http://fssprus.ru, в Банке данных исполнительных производств сведения об исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа №2-398/2010, в отношении ФИО3 отсутствуют.

Полагая свои права нарушенными, административный истец просил:

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП №1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, выразившееся в непередаче (несвоевременной передаче) судебному приставу-исполнителю судебного приказа №2-398/2010 в отношении ФИО3;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан, выразившееся в непринятии своевременного решения о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3;

- признать незаконным ненаправление судебным приставом-исполнителем взыскателю в установленные законом сроки постановления о возбуждении исполнительного производства либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП №1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан, судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении административного иска.

С таким решением не согласился административный истец ООО «Омикрон», в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит доводы о неверном определении обстоятельств, подлежащих установлению по делу, вследствие чего вывод суда об отсутствии надлежащих доказательств направления заявления и судебного приказа в службу судебных приставов, не соответствует действительности. Полагает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в нераспределении бремени доказывания исходя из конкретных обстоятельств дела, что привело к принятию неверного решения. Обращает внимание судебной коллегии на неполучение до настоящего времени ни постановления о возбуждении исполнительного производства, ни постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, ни иного документа по результатам рассмотрения документов, содержащихся в заказном письме, направленном в адрес службы судебных приставов заказной почтовой корреспонденцией. При этом сам судебный приказ взыскателю не возвращен, вследствие чего у него отсутствует возможность получить присужденное по данному исполнительному документу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Извещены надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Часть 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает обязанность суда известить лиц, участвующих в деле, об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица органа власти, о времени и месте судебного заседания.

При неявке этих лиц в судебное заседание, если нет сведений о вручении им судебных извещений, либо если причина отсутствия является уважительной, суду следует в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отложить разбирательство административного дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом первой инстанции, 13 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 12973/13/41/16 по взысканию с ФИО3 пользу ООО «Омикрон» задолженности в размере 19 412,64 рублей. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 12 марта 2010 года по делу № 2-398/10.

27 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании статей 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих денежных средств и иных ценностей. В ходе производства частично взыскана сумма в размере 49,12 рублей.

В настоящее время административный истец оспаривает общее бездействие по непринятию процессуального решения относительно направленного им 1 июля 2022 года в службу судебных приставов судебного приказа по делу №2-398/2010 по взысканию с ФИО3 вышеуказанной задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска. Следовательно, должник по исполнительному производству имеет право на обжалование судебного акта в части, касающейся его прав, свобод и законных интересов (пункт 11 части 1 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем из материалов дела следует, что решение суда от 11 апреля 2023 года постановлено в отсутствие и без извещения о времени и месте судебного заседания заинтересованного лица – должника по исполнительному производству – ФИО3 Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих извещение ФИО3 по месту её жительства.

Из материалов дела следует, что направленное в адрес заинтересованного лица ФИО3 извещение возвращено в адрес суда с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу: <адрес> (л.д. 53).

Таким образом, поскольку суд первой инстанции разрешил публичный спор в отсутствие заинтересованного лица ФИО3, надлежащим образом не извещенной о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 и пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отменяет судебное решение и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения закона, известить всех участников процесса о времени и месте судебного заседания, установить обстоятельства, имеющие значение для дела с учетом заявленных требований о признании незаконным бездействия по непринятию процессуального решения относительно направленного административным истцом 1 июля 2022 года в службу судебных приставов судебного приказа по делу №2-398/2010 по взысканию с ФИО3 задолженности, проверить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, и, при необходимости, привлечь к участию в деле иных должностных лиц службы судебных приставов, ответственных за регистрацию поступившей в ОСП корреспонденции, её передаче судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения, судебного пристава-исполнителя, кому, в случае поступления судебного приказа в отношении ФИО3, он был передан для принудительного исполнения, и чьи интересы могут быть затронуты постановленным решением суда, истребовать актуальные сведения о месте регистрации заинтересованного лица ФИО3; разрешить спор в строгом соответствии с требованиями процессуального и материального законодательства.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, иные доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, пунктом 3 статьи 309, пунктом 2 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2023 года отменить. Административное дело направить в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 августа 2023 года