РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова P.P., при ведении протокола секретарем судебного заседания Арсентьевой М.В.,

с участием лиц, участвующих в деле: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2022-005029-98 (2-4418/2022) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В основание иска (с учетом изменения размера исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)) истец указала, что стороны спора ранее состояли в браке, у них имеются совместные дети, в период брака за счет денежных средств, в том числе полученным по двум кредитным договорам от <Дата обезличена> (1 500 000 рублей), от <Дата обезличена> (1 566 380 рублей) приобретено две квартиры, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, и по адресу: <адрес обезличен>

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> (вступившим в законную силу <Дата обезличена>) брак сторон расторгнут, определено место жительства несовершеннолетних детей, произведен раздел имущества супругов, обязательства по данным кредитным договорам признаны совместными обязательствами супругов, без внесения изменений в кредитные договоры, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства (компенсация в размере ? доли), выплаченные по кредитным договорам за период с сентября 2020 года по май 2021 года.

С июня 2021 года истец продолжала единолично исполнять обязательства по кредитным договорам, ответчик участие в их оплате не принимал, в настоящее время оставшаяся задолженность оплачена, обязательства по кредитным договорам полностью исполнены.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец произвела оплату основного долга, процентов по кредитному договору от <Дата обезличена>, заключенному с Банк ВТБ (ПАО), в размере 886 694,17 рублей, по состоянию на <Дата обезличена> задолженность полностью оплачена, тем самым ответчик, который произвел оплату истцу денежных средств в размере 8 200 рублей, должен выплатить истцу денежные средства в размере 435 147,08 рублей.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец произвела оплату основного долга, процентов по кредитному договору от <Дата обезличена>, заключенному с ПАО Сбербанк, в размере 1 602 545,17 рублей, по состоянию на <Дата обезличена> задолженность полностью оплачена, тем самым ответчик должен выплатить истцу денежные средства в размере 801 272,58 рублей.

В связи с чем истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ФИО4 денежные средства в размере 1 236 419,66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 423 рублей.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, истец просит о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон в соответствии с частями 4, 5 статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, повторив доводы, указанные в исковом заявлении, изменениях к нему.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признал, просит суд в их удовлетворении, представив возражения на иск, указав, что истцом при определении размера компенсации не учтены платежи, осуществленные ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору от <Дата обезличена>, в размере 118 800 рублей, произведенные в период с июля 2021 года по июль 2022 года по поручению ответчика его матерью ФИО5 Также ответчик просит при определении размера компенсации по кредитному договору от <Дата обезличена>, учесть денежные средств, полученные истцом от сдачи квартиры в аренду, в размере 88 000 рублей.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

На основании статьи пунктов 1, 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3, банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей, процентная ставка 12% годовых, срок кредита 194 месяца, размер ежемесячного платежа - 17 605,88 рублей (л.д.34-42).

Из кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО3, ФИО4, ФИО5, видно, что банк предоставил созаемщикам кредит в размере 1 566 380 рублей, процентная ставка 11% годовых, срок кредита 240 месяцев, размер ежемесячного платежа установлен графиком платежей (л.д.50-52).

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> (вступившим в законную силу <Дата обезличена>) ....

....

....

....

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу требований части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В связи с чем вступившие в законную силу решение суда от 0.06.2021 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в части признания общим обязательством бывших супругов в равных долях обязательств по данным кредитным договорам.

В судебном заседании установлено, что истец после расторжения брака надлежащим образом исполняла обязательства по кредитным договорам, досрочно оплатив всю задолженность, обязательства по кредитным договорам полностью исполнены, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 1/2 доли от выплаченных денежных средств.

Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании денежных средств в размере 435 147,08 рублей (по кредитному договору от <Дата обезличена>, заключенному с Банк ВТБ (ПАО)), полагает их подлежащими удовлетворению частично в размере 324 547,08 рублей, в остальной части не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком произведено исполнение обязательств в размере 118 800 рублей (из которых истцом принято 8 200 рублей).

Из выписок по счету, справки Банк ВТБ ПАО усматривается, что задолженность ФИО3 по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> полностью погашена, договор закрыт <Дата обезличена>, истцом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> произведена оплата денежных средств в размере 886 694,17 рублей (л.д.43-47, 48, 49).

В судебном заседании установлено, что ответчик с июля 2021 года по июль 2022 года ежемесячно в целях исполнения своих обязательств по данному кредитному договору передавал наличные денежные средства своей матери ФИО5, которая зачисляла их на свой счет, открытый в ПАО Сбербанк, после чего в тот же день осуществляла переводы денежных средств на счет истца, открытый в ПАО Сбербанк, осуществив переводы денежных средств в размере 118 800 рублей (платеж в размере 8 200 рублей признан истцом и зачтен в счет исполнения обязательства ответчика), что подтверждается расписками, чеками по операциям от <Дата обезличена> на сумму 15 000 рублей, от <Дата обезличена> на сумму 6 000 рублей, от <Дата обезличена> на сумму 8 200 рублей, от <Дата обезличена> на сумму 8 000 рублей, от <Дата обезличена> на сумму 8 000 рублей, от <Дата обезличена> на сумму 8 000 рублей, от <Дата обезличена> на сумму 8 000 рублей, от <Дата обезличена> на сумму 8 000 рублей, от <Дата обезличена> на сумму 8 000 рублей, от <Дата обезличена> на сумму 8 000 рублей, от <Дата обезличена> на сумму 8 000 рублей, от <Дата обезличена> на сумму 8 600 рублей, от <Дата обезличена> на сумму 8 000 рублей, от <Дата обезличена> на сумму 8 000 рублей, от <Дата обезличена> на сумму 1 000 рублей (л.д. 87-100).

Суд, проверив доводы истца, что ФИО5 (мать ответчика, бабушка несовершеннолетних детей сторон) на основании устного соглашения, заключенного с истцом, ежемесячно добровольно производила выплату алиментов на содержание внуков, так как ответчик не имеет постоянного места работы и источника дохода и не мог самостоятельно производить выплату алиментов, полагает их не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, истцом в подтверждение своих доводов не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, с учетом отсутствия у ФИО5 обязанности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних внуков.

Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании денежных средств в размере 801 272,58 рублей (по кредитному договору от <Дата обезличена>, заключенному с ПАО Сбербанк), полагает их подлежащими удовлетворению полностью.

Из справок ПАО Сбербанк от <Дата обезличена> следует, что задолженность ФИО3 по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> полностью погашена, договор закрыт <Дата обезличена>, истцом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> произведена оплата денежных средств в размере 1 588 380,17 рублей (л.д.53, 54).

Ответчик, не оспаривая размер выплаченных денежных средств, указал, что истец в период с августа 2021 года по июль 2022 года получила доход от сдачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в размере 176 000 рублей, ? доли от которых (88 000 рублей) он просит учесть при определении размера задолженности.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между ФИО3 и ФИО10 заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, срок аренды с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, размер арендной платы – 16 000 рублей в месяц, квартира передана по акту приема-передачи(л.д.85, 86).

Из соглашения о расторжении договора аренды от <Дата обезличена> следует, что данный договор аренды расторгнут (л.д.106-107).

Представитель истца ФИО1 пояснил в судебном заседании, что данный договор был заключен с дочерью соседки ФИО9 – ФИО10, проживающей в <адрес обезличен>, которая после ссоры с супругом приехала с детьми к матери в <адрес обезличен> и нуждалась в жилье. Однако, на следующий день после заключения договора она помирилась со своим супругом и вернулась обратно в <адрес обезличен>, в связи с чем договор был расторгнут.

Свидетель ФИО9 (мать ФИО10), допрошенная в судебном заседании, показала суду, что после ссоры с супругом ее дочь ФИО10 приехала с детьми к свидетелю, приняв решение переехать жить в <адрес обезличен>, в связи с чем они обратились к истцу и заключили договор аренды квартиры, однако дочь не успела переехать в квартиру, поскольку на следующий день после заключения договора она помирилась со своим супругом и вернулась обратно в <адрес обезличен>, в связи с чем договор был расторгнут, переданные денежные средства в размере 16 000 рублей были возвращены истцом свидетелю. В дальнейшем ни свидетель, ни ее дочь не передавали истцу денежные средства по данному договору.

Суд, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения ни факт действия договора аренды квартиры, а также получение истцом денежных средств от арендатора, в связи с чем возражения ответчика о зачете 88 000 рублей являются необоснованными.

Суд, руководствуясь статьями 10, 307, 309, 325, 401 ГК РФ, статьями 38, 39 СК РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению частично в размере 1 125 819,66 рублей, в остальной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 13 829,09 рублей (1 125 819,66 рублей 66 копеек – 1 000 000 рублей) х 0,5%) + 13 200 рублей), уплаченной на основании чека-ордера от <Дата обезличена>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (....) в пользу ФИО3 (....) денежные средства в размере 1 125 819 рублей 66 копеек (один миллион сто двадцать пять тысяч восемьсот девятнадцать рублей шестьдесят шесть копеек), судебные расходы в размере 13 829 рублей 09 копеек (тринадцать тысяч восемьсот двадцать девять рублей девять копеек), всего взыскать 1 139 648 рублей 75 копеек (один миллион сто тридцать девять тысяч шестьсот сорок восемь рублей семьдесят пять копеек).

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов в остальной части.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: Р.Р. Латыпов

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2022 года.