Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Сергуниной И.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Промсвязьбанк», индивидуальному предпринимателю ФИО1, к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» (далее-ПАО «Банк ПСБ») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ со счетов истца, открытых в ПАО «Промсвязьбанк», были похищены денежные средства в общей сумме -- руб рублей. Данный факт стал известен истцу ДД.ММ.ГГГГ, когда на его телефон пришло SMS о списании -- руб рублей с карты по переводу денежных средств между счетами. Поскольку данную операцию он не совершал, то обратился в личный кабинет ПАО ПСБ, установленный на стационарном компьютере, где обнаружил не совершаемые им операции, а именно: по счёту № переведена сумма -- руб рублей на счёт №; со счёта карты № переведена сумма -- руб рублей на счёт №; со счёта № переведена сумма -- руб рублей на счёт №, после чего указанные суммы вместе с остатком, находящемся на этом счете в размере -- руб руб., были списаны в сумме -- руб рублей, как оплата товара в магазине программного обеспечения. Никаких покупок он не совершал, СМС с кодом от банка на телефон не получал, в подтверждение каких- либо операций смс не отправлял. Далее он обратился в колл-центр ПАО ПСБ по телефону горячей линии. Оператор колл-центра проинформировал его об операции, совершённой ДД.ММ.ГГГГ по перечислению в пользу «-- руб» суммы -- руб рублей со счёта №. Данную операцию он также не совершал.

Кроме того, счёт № является счётом вклада с не истёкшим сроком размещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было подано в банк заявление № на открытие банковского счета Накопительный счет Про запас в рамках комплексного банковского обслуживания. Счет № являлся накопительным счетом с находящейся на нем суммой в размере -- руб рублей.

ДД.ММ.ГГГГ колл-центром ПАО ПСБ в -- руб по московскому времени проведена блокировка личного кабинета и карточного счёта.

На запрос истца о времени проведения транзакций и реквизитов счета получателя, банк не дал ответа, предоставил выписки по счетам без указания времени и указаний получателя средств, корреспондирующий счет банка ПСБ, при этом согласно выпискам при переводе денежных средств между счетами истца счет получателя указан текущий счет ФИО3 (например № --- руб руб.).

ДД.ММ.ГГГГ по письменному заявлению ФИО3 старшим следователем СО ОМВД России «<адрес>» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.-- руб ст. -- руб УК РФ по факту кражи с банковского счета. Этим же числом вынесено постановление о признании ФИО3 потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО «Промсвязьбанк» направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства в размере -- руб рублей.

В ответ на претензию от банка получено письмо, в котором ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дистанционно посредством удаленного канала доступа системы -- руб (мобильное приложение -- руб) были осуществлены операции : осуществлена привязка счета № (далее счет) к сервису СБПэй, со счета осуществлено пречисление денежных средств (оплата товаров и услуг (СБПэй) на общую сумму -- руб рублей,осуществлено перечисление денежных средств (перевод между своими счетами ) на общую сумму -- руб рубля.

Ответчик также указывает на то, что данные операции были подтверждены путем ввода кодов подтверждения (СМС -кодов), а также простой электронной подписью на основании данных идентификации и аутентификации в Системе, в период доступа в систему, полученного посредством ввода кода подтверждения.

Однако из представленной истцом распечатки истории транзакций следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исходящие смс отсутствовали.

Указанные операции по переводу денежных средств были осуществлены незаконно без участия и согласия истца.

Истец ФИО3 просил взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» денежные средства в размере -- руб рублей; компенсацию морального вреда в размере -- руб рублей.

ФИО3 уточнил исковые требования, указывая на то, что согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «-- руб» создано ДД.ММ.ГГГГ, прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ год в связи с предоставлением недостоверных сведений в налоговый орган. Согласно графе 9 выписки из ЕГРЮЛ недостоверные сведения были предоставлены изначально при создании общества и в дальнейшем не были исправлены на достоверные. Единственным участником общества и директором являлся ФИО2 с уставным капиталом -- руб рублей.

Как следует из пункта 1 статьи 87 ГК РФ участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, основанием для привлечения руководителя либо учредителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Учитывая обстоятельства дела, а именно то, что ООО «-- руб» было создано с недостоверной информацией об адресе общества, незаконное, безосновательное получение денежных средств в размере -- руб рублей от ФИО3, отсутствие доказательств возврата указанной суммы истцу, следует взыскать убытки в размере -- руб рублей с ФИО2.

Основанием для взыскания с ИП ФИО1 денежных средств в размере -- руб рублей являются ст. ст 15, 1064 ГК РФ.

В связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в судебном порядке, ФИО3 обратился к ФИО6 за оказанием юридических услуг. За подготовку искового заявления и представление интересов в суде <адрес> ФИО3 оплатил услуги ФИО6 в размере -- руб рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской. Судебные расходы на оплату услуг представителя понесены ФИО3 в разумных пределах, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, составление письменных документов, количество ознакомлений с материалами дела, длительность рассмотрения. Стоимость услуг, оказанных ФИО6 сопоставима со средними расценками на юридические услуги, действующими в <адрес>.

ФИО3 просил взыскать с ИП ФИО1 денежные средства в размере -- руб рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -- руб рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с дальнейшим начислением процентов, исходя из невозвращенной суммы задолженности и ставки рефинансирования ЦБ РФ до дня фактического исполнения обязательства;

взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -- руб рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с дальнейшим начислением процентов исходя из невозвращенной суммы задолженности и ставки рефинансирования ЦБ РФ до дня фактического исполнения обязательства;

взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2 судебные расходы в размере -- руб рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 уточнил исковые требования, указывая на то, что согласно сведениям, представленным ПАО «Промсвязьбанк», ФИО3 оплатил по системе СБПэй ИП ФИО1 (назначение платежа: магазин -- руб) денежные средства в размере -- руб рублей и ООО «-- руб» (назначение платежа: за -- руб) денежные средства в размере -- руб рублей. В судебном заседании, проведенном с использованием ВСК ДД.ММ.ГГГГ, представитель ПАО «Промсвязьбанк» пояснила, что указанные перечисления посредством СБПэей могли быть осуществлены по QR-коду или непосредственно на сайте ООО «-- руб» или ИП ФИО1 путем выбора конкретного товара или услуги. Однако у указанных лиц отсутствуют сайты и кроме того, в платежных поручениях, представленных ПАО «Промсвязьбанк», отсутствует в назначении платежа наименование конкретного товара или услуги, что свидетельствует о невозможности совершения данных операций ФИО3.

ФИО3 просит взыскать солидарно с ПАО «Промсвязьбанк» и с ИП ФИО1 денежные средства в размере -- руб рублей; взыскать солидарно с ПАО «Промсвязьбанк» и с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -- руб рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с дальнейшим начислением процентов исходя из невозвращенной суммы задолженности и ставки рефинансирования ЦБ РФ до дня фактического исполнения обязательства,

взыскать солидарно с ПАО «Промсвязьбанк» и с ФИО2 денежные средства в размере -- руб рублей; взыскать солидарно с ПАО «Промсвязьбанк» и с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -- руб рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с дальнейшим начислением процентов исходя из невозвращенной суммы задолженности и ставки рефинансирования ЦБ РФ до дня фактического исполнения обязательства,

взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2, ПАО «Промсвязьбанк» судебные расходы в размере -- руб рублей.

Ответчиками по делу привлечены ИП ФИО1, ООО«-- руб» в лице учредителя ФИО2.

Третьими лицами по делу были привлечены ФИО7, ПАО «-- руб, АО «-- руб».

В судебном заседании представитель истца ФИО3-ФИО6 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, указала на то, что банк перевел денежные средства истца в отсутствие распоряжения клиента посредством услуги быстрых платежей СБП. У ответчиков ИП ФИО1, ФИО2 не было своих сайтов, не было эквайринга, однако денежные средства были им переведены.

Представитель ответчика ПАО «Банк ПСБ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель в своем отзыве указал на то, что требования к Банку не обоснованы, Банк не является носителем спорной обязанности по возврату денежных средств, перечисленных Клиентом третьим лицам. Истец не доказал нарушение своих прав со стороны Банка. Банк не присваивал денежные средства Истца, они не находятся у Банка, оснований взыскания с Банка каких-либо сумм не указано. Истец не доказал, что Банк предоставил услуги ненадлежащего качества и в чем выражалось не качественность услуги. Доказательств неправомерности действий Ответчика, получившего распоряжение о банковской операции и надлежащее подтверждение от клиента о совершении указанной операции, не имеется. Взломов систем Банка не было, введенные номера карты и СМС были подтверждены Клиентом при проведении операций. Какие-либо сведения о том, что Клиент не согласен с проводимыми операциями у Банка отсутствовали и Банку предоставлены не были, а наоборот их легитимность была подтверждена. Истец указывает, что перечисления были осуществлены не им, однако данный факт предполагает необходимость обращения с иском к лицам, являющимся получателями денежных средств, путем заявления гражданского иска в уголовном процессе. Банк предоставил услуги по перечислению, гарантированные договором с Клиентом и в полном соответствии с требованиями Центрального банка РФ о присоединении всех кредитных организаций к системе быстрых платежей, обеспечил Клиенту возможность провести оплату посредством системы быстрых платежей СБПэй. Просит отказать ФИО3 во взыскании денежных средств с Банка и взыскании судебных расходов.

Ответчики ИП ФИО1, ООО«Вектор» в лице учредителя ФИО2, представитель третьего лица АО «-- руб» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ее отец ФИО3 оформил на нее доверенность на распоряжение счетом. ФИО3 находился в больнице и телефон был отключен в то время, когда у него со счета были списаны денежные средства. Когда он включил телефон, зашел в личный кабинет, то обнаружил, что деньги списаны. Он обратился на горячую линию банка, заблокировал вход в интернет Банка. Потом он обратился в отделение Банка, но ему не помогли, тогда он написал претензию. Денежные средства с одного счета на другой он не переводил. У него вход в личный кабинет с домашнего компьютера.

Представитель третьего лица ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в указанном кодексе (ч. 2).

В соответствии ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании ч. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (ч. 2).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления деликтной ответственности причинителя вреда по общим правилам статьи 1064 ГК РФ, в том числе в виде убытков, являющихся формой гражданско-правовой ответственности, необходима совокупность условий: наступление вреда у потерпевшего; неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие прямой причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность действий участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведены разъяснения о том, что поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из разъяснений пункта 12 того же Постановления Пленума следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО3 является клиентом ПАО «Банк ПСБ» на основании заявления № на открытие банковского счета Накопительный счет Про запас в рамках комплексного банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д.9)

В рамках договора банковского обслуживания ФИО3 открыт счет №.

Согласно выписки по лицевому счету № «-- руб» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет было зачислено -- руб рубля -- руб копейки, расход составил -- руб рублей. (т.1 л.д.11)

Согласно выписки по лицевому счету № «-- руб» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списано со счета -- руб рублей, зачислено -- руб рублей -- руб копейки. (т.1 л.д.12)

Согласно выписки по счёту № переведена сумма -- руб рублей на счёт №. (л.д.15)

Из выписки по счёту № «-- руб» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ со счета списано -- руб рублей, назначение платежа –за выполнение услуг -- руб, оплата через СБП; ДД.ММ.ГГГГ со счета списано -- руб рублей, назначение платежа –-- руб,, оплата через СБП. (т.1 л.д.16)

Общая сумма переведенных денежных средств составила -- руб рублей.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО3 были списаны -- руб рублей с карты по переводу денежных средств между счетами. (т.1 л.д.17)

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на телефон ФИО3 пришло SMS о списании -- руб рублей. Истец зашел в личный кабинет ПАО «Банк ПСБ», установленный на стационарном компьютере, где обнаружил не совершаемые им операции: по счёту № переведена сумма -- руб рублей на счёт №; со счёта карты № переведена сумма -- руб рублей на счёт №; со счёта № переведена сумма -- руб рублей на счёт №. Также судом установлено, что у ФИО3 вход в личный кабинет с домашнего компьютера, ни каких покупок он не совершал, смс с кодом от банка на телефон не получал, в подтверждение каких- либо операций смс не отправлял.

ФИО3 обратился в колл-центр ПАО «Банк ПСБ» по телефону горячей линии. ДД.ММ.ГГГГ колл-центром ПАО ПСБ в -- руб по московскому времени проведена блокировка личного кабинета и карточного счёта.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с претензией о том, что у него были похищены денежные средства в сумме -- руб рублей. (т.1 л.д.23-25)

Согласно ответа Банка от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дистанционно посредством удаленного канала доступа системы -- руб (Мобильное приложение -- руб) (далее-Система) были осуществлены следующие операции:осуществлена привязка счета истца № (далее-счет) к сервису СБПэй; со счета осуществлено перечисление денежных средств (оплата товаров и услуг (СБПэй)) на общую сумму -- руб рублей; осуществлено перечисление денежных средств (перевод между своими счетами ) на общую сумму -- руб рубля. Данные операции были подтверждены путем ввода кодов подтверждения (смс-кодов), а также простой электронной подписью на основании данных идентификации и аутентификации в Системе, в период доступа в систему, полученного посредством ввода кода подтверждения. (т. 1 л.д.26)

Согласно информации ПАО «Банк ПСБ» от ДД.ММ.ГГГГ проверкой департамента информационной безопасности установлено, что найден вход в личный кабинет клиента ДД.ММ.ГГГГ в -- руб по полному номеру карты № с IP-адреса № и устройства -- руб. Вход был подтвержден SMS-кодом, направленным на номер телефона +№. IP-адрес №--- руб, -- руб. Данный IP-адрес впервые встречается в сессиях клиента. Вход был по полному номеру карты и подтвержден SMS-кодом. В данную сессию к личному кабинету клиента было подключено устройство -- руб для входов в личный кабинет с подтверждением Коротким кодом на устройстве. ( т.1 л.д.48-49)

Согласно ответа ПАО «Банк ПСБ» от ДД.ММ.ГГГГ услуга СБП ФИО3 была подключена ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.11)

По факту списания спорных сумм истец обратился с заявлением в отдел полиции и ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России «-- руб» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, ФИО3 признан потерпевшим. (т.1 л.д.136-143)

Из объяснений ФИО3 видно, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в -- руб. Звонки и сообщения от неизвестных лиц ему в период времени с ДД.ММ.ГГГГ не поступали, сообщения с кодами подтверждения о переводах денежных средств не поступали. В личный кабинет он заходит через стационарный компьютер, находящийся дома. (т.1 л.д.137-138)

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевел -- руб рублей со одного своего счета на другой по системе -- руб. ( т.1 л.д.176)

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевел -- руб рублей. ( т.1 л.д.177)

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевел -- руб рублей. ( т.1 л.д.178)

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевел -- руб рублей в -- руб за выполненные услуги, оплата через СБП. ( т.1 л.д.179)

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевел -- руб рублей в магазин программного обеспечения, оплата через СБП. ( т.1 л.д.180)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдал на ФИО7 доверенность на распоряжение счетом №, открытым в ПАО «Промсвязьбанк». (т.1 л.д.185)

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «-- руб» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ принято решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Учредителем общества является ФИО2. (т.2 л.д.35-38)

Дата прекращения деятельности ООО «-- руб» ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.116)

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован как индивидуальный предприниматель ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.39-41)

Согласно информации АО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет в Банке 2 счета, открытых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; ООО «-- руб» имел в банке 1 счет, который открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.171)

Из представленной АО «АЛЬФА-БАНК» выписки по счету ООО «-- руб» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «-- руб» поступили денежные средства в размере -- руб рублей. (т.1 л.д. 174)

Из представленной АО «АЛЬФА-БАНК» выписки по счету ИП ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП ФИО1 поступили денежные средства в размере -- руб рублей. (т.1 л.д. 175-182)

Согласно информации АО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ на ИП ФИО1 СБП без эквайринга было подключено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заблокирован по требованию мониторинга; на ООО «-- руб» СБП без эквайринга было подключено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заблокирован по требованию мониторинга. (т.2 л.д. 75)

Согласно информации АО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ на ИП ФИО1 услуги торгового эквайринга и интернет эквайринга не найдены; на ООО «-- руб» услуги торгового эквайринга и интернет эквайринга не найдены. (т.2 л.д.81)

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Законодательство допускает возможность освобождения оператора по переводу денежных средств от обязанности возместить клиенту сумму операции, совершенной с использованием электронного средства платежа до направления клиентом уведомления об использовании электронного средства платежа без его согласия, при предоставлении оператором доказательств нарушения порядка использования клиентом электронного средства платежа, повлекшего совершение данной операции.

Истец как потребитель финансовой услуги, является экономически более слабой стороной, в связи с чем к действиям Банка применяется повышенный стандарт доказывания.

Банк обязан был принять во внимание характер операции – перечисление денежных средств на счета, принадлежащие другим лицам, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом.

Судом установлено, что действия банка не отвечали указанным выше требованиям закона и иным актам. В данном случае банк, обязанный учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, указанных выше требований не выполнил.

Как следует из материалов дела, согласно представленной Банком информации найден вход в личный кабинет клиента ДД.ММ.ГГГГ в -- руб по полному номеру карты № с IP-адреса № и устройства -- руб. Вход был подтвержден SMS-кодом, направленным на номер телефона +№ IP-адрес -- руб--- руб. Данный IP-адрес впервые встречается в сессиях клиента. Вход был по полному номеру карты и подтвержден SMS-кодом. В данную сессию к личному кабинету клиента было подключено устройство -- руб для входов в личный кабинет с подтверждением коротким кодом на устройстве. Услуга СБП ФИО3 была подключена ДД.ММ.ГГГГ. Действия по списанию денежных средств произведены после входа в личный кабинет. Общая сумма оспариваемых операций составила -- руб рублей.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу части 1 статьи 4 названного Федерального закона одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В части 2 статьи 5 названного Федерального закона определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 данного закона.

Электронный документ согласно ст. 9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Согласно ч. ч. 4 - 5.1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Между тем, в пункте 3 Приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2525 утверждены признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения заявленных требований, являлись установление соответствовали ли совершаемые операции по списанию денежных средств со счетов истца признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, к которым в частности относятся несоответствия характера, и/или параметров, и/или объема проводимой операции (время (дни) осуществления операций, место осуществления операций, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемый клиентом деятельности), и имелись ли у ответчика основания для приостановления использования электронного средства платежа.

Добросовестность действий истца как потребителя финансовых услуг в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, а обязанность доказать оказание услуг надлежащего качества возлагается законом на ответчика - Банк, который применительно к спорной ситуации должен был либо удостовериться в подлинности совершаемых операций от имени всеми доступными способами, либо отказать в выполнении сомнительной операции.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела указывала на то, что операции по списанию денежных средств отвечали всем признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, в частности отсутствовало его подтверждение о согласие на подключение устройства Xiaomi M2007J3SY для входов в личный кабинет, соответствующее мобильное устройство согласно IP-адреса находилось в Турции.

Истец покупки не совершал, смс с кодом от банка на телефон не получал, в подтверждение каких-либо операций смс не отправлял. Из представленной истцом распечатки истории транзакций следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исходящие смс отсутствовали. Указанные операции по переводу денежных средств были осуществлены незаконно без участия и согласия истца. В личный кабинет он заходит через стационарный компьютер, находящийся дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (ч. 11). После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (ч. 12).

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с ч. 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (ч. 15).

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что действия банка как профессионального участника платежной системы не могут расцениваться как отвечающие требованиям разумности и осмотрительности, находятся в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ПАО «Банк ПСБ» в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере -- руб рублей и денежные средства в размере -- руб рублей, в общей сумме -- руб рублей.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО1 и к ФИО2 следует отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере -- руб рублей -- руб копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с дальнейшим начислением процентов исходя из невозвращенной суммы задолженности и ставки рефинансирования ЦБ РФ до дня фактического исполнения обязательства, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере -- руб рублей -- руб копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с дальнейшим начислением процентов исходя из невозвращенной суммы задолженности и ставки рефинансирования ЦБ РФ до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 852 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С ответчика ПАО «Банк ПСБ» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Период просрочки и расчет истцом определен верно, исходя из фактических обстоятельств дела. Суд соглашается с ним.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ответчика денежных средств, процентов подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор на оказание юридических услуг, истцом было оплачено -- руб рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.241-243)

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая объем оказанных юридических услуг, участие представителя в судебных заседаниях, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере -- руб рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ПАО «Банк ПСБ» в доход бюджета Муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере -- руб рублей -- руб копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «Промсвязьбанк», индивидуальному предпринимателю ФИО1, к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН -- руб, ОГРН -- руб) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) денежные средства в размере -- руб) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -- руб) рубля -- руб копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере -- руб) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН -- руб, ОГРН -- руб) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), начиная со ДД.ММ.ГГГГ, проценты, исходя из невозвращенной суммы задолженности и ставки рефинансирования ЦБ РФ, до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН -- руб, ОГРН -- руб) в доход бюджета Муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере -- руб рублей -- руб копейка.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.И. Сергунина