УИД 25RS0003-01-2025-002636-87

Дело 2-3020/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в

составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Кожевникове Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Артёма ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб транспортному средству «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было подано заявление о прямом возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов. По направлению ответчика истец предоставил поврежденную автомашину для оставления акта осмотра и проведения независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с дополнительным заявлением, которое содержало требование организовать восстановительный ремонт автомашины и ознакомить его с проведенной независимой технической экспертизой. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 50% стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного с учетом износа, в сумме 93 450 рублей, изменив форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Равт-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 335 122 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с произведенной выплатой и требованием об организации восстановительного ремонта, либо произвести доплату страхового возмещения в размере определенном без учета износа и выплатить неустойку. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении требований. Каких либо предложений об организации восстановительного ремонта автомашины истца и о размере возможной доплаты со стороны ответчика в адрес истца не поступало. Своего отказа от проведения ремонта истец не заявлял. С результатами независимой экспертизы истец был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, изменив в одностороннем порядке форму выплаты страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию доплата в размере 74 111 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать недоплаченную часть страхового возмещения 74 111 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 583 рубля, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, исходя из суммы 741 рубль за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в порядке п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 891 рубль.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования просил взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 74 111 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 597 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, исходя из суммы 741 рубль в день за каждый день просрочки, штраф в порядке п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 891 рубль.

Представитель ответчика, в судебном заседании, поддержал письменные возражения, предоставленные ранее, просил отказать в удовлетворении требований.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины «Тoyota C-HR» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и автомашины «Toyota Aqua» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, принадлежащей ФИО1

ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цель использования транспортного средства- такси, что не отрицалось стороной истца. Изменения в цель использования транспортного средства внесены ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией организовано проведение осмотра транспортного средства, в результате чего составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ в целях определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком было организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № ТТТ7053498035Р№_819936 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 335 122 рубля, с учетом износа 186 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 93 450 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес финансового уполномоченного направил обращение о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-31652/8020-007 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, поскольку истцом не представлены доказательства использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, что не позволило признать истца потребителем финансовых услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Исходя из правоприменительного толкования, содержащегося в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12, абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая наличие оснований для взыскания 50% от суммы страхового возмещения, что не оспаривается истцом, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 74 111 рублей (335 122 /2 – 93 450).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не было выплачено в полном объеме, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Истцом размер неустойки заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 158 597 рублей, помимо неустойки за указанный период, истец просит взыскать таковую с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 741 рубль в день.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Помимо неустойки за указанный период, истец просит взыскать таковую со дня, следующего после даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В силу требования п.6. ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Размер неустойки, заявленный истцом является соразмерной последствиям нарушенного права, снижению не подлежит и подлежит взысканию в указанном истцом размере с ответчика.

Таким образом, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 158 597 рублей.

Также подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательств исходя из расчета 741 рубль в день, но не более 241 403 рубля.

Учитывая, что гражданская ответственность истца, в отношении транспортного средства «Toyota Aqua» государственный регистрационный знак <***> оформленная по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цель использования транспортного средства - такси, то требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец произвел оплату по договору за оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, частичное удовлетворение требований истца, обоснованность расходов на представителя, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 891 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Артёма ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 Артёма ФИО1 страховое возмещение 74 111рублей, неустойку 158 597 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 741 рубль в день, но не более 241 403 рубля, расходы по оплате расходов на представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 891 рубль.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 Артёма ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено: 06.10.2025