Решение по делу № 2-6473/2023 от 24.11.2023

К О П И Я

86RS0002-01-2023-006850-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Беляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6473/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пилипака и Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «КРАСДАГСТРОЙ», обществу с ограниченной ответственностью «ЕСВ-СТРОЙ» и ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что между ООО «КРАСДАГСТРОЙ» и истцом был заключен договор поставки товара № от <дата>. По условиям договора истец взял на себя обязательство по передаче товара в собственность ответчика в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик – обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора. По состоянию на <дата> сумма задолженности по договору поставки составляет 3 599 646 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Исполнение обязательств по договору поставки № от <дата> обеспечено договором поручительства ООО «ЕСВ-Строй» от <дата> и договором поручительства ФИО1 от <дата>. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумм долга по договору поставки № от <дата> в размере 3 599 646 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 198 рублей.

В последующем исковые требования были уточнены и дополнены. Истец указал, что по состоянию на <дата> задолженность частично погашена на сумму 2 500 000 рублей, остаток непогашенной задолженности составляет 1 099 646 рублей. По условиям договора поставки, в случае просрочки оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать, а покупатель оплатить неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. За период с <дата> по <дата> неустойка составила 1 885 643,75 рубля. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки № от <дата> в размере 1 099 656 рублей, договорную неустойку в размере 1 885 643,75 рубля, начисленную по состоянию на <дата>, и договорную неустойку в размере 0,2% от суммы основного долга в размере 1 099 656 рублей, начиная с 31 октября 2023 года по день фактической оплаты суммы основного долга, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 198 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители ответчиков ООО «КРАСДАГСТРОЙ» и ООО «ЕСВ-СТРОЙ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «КРАСДАГСТРОЙ» (покупатель) и ООО «Пилипака и Компания» (поставщик) был заключен договор поставки товара №, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Поставка товара осуществляется партиями. В соответствии с п.6.1 договора поставки, в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать, покупатель оплатить в сроки, указанные в требовании, неустойку (пени) в размер 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств ООО «КРАСДАГСТРОЙ» по договору поставки № от <дата> ООО «Пилипака и Компания» был заключен договор поручительства от <дата> с ООО «ЕСВ-СТРОЙ» (поручителем), по условиям которого поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «КРАСДАГСТРОЙ» обязательств по договору поставки № от <дата>.

Также в обеспечение обязательств ООО «КРАСДАГСТРОЙ» по договору поставки № от <дата> ООО «Пилипака и Компания» был заключен договор поручительства от <дата> с ФИО1 (поручителем), по условиям которого поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «КРАСДАГСТРОЙ» обязательств по договору поставки № от <дата>.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кроме этого, в соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения условий договора как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и части долга.

Из правовой конструкции указанной нормы следует, что поручитель как самостоятельный субъект обязуется нести ответственность за другое лицо.

В результате заключения договора поручительства кредитор приобретает дополнительные гарантии, обеспечивающие вероятность надлежащего исполнения обязательств как должником, так и поручителем, в том числе за счет имущества последнего, при этом указанные лица по общим правилам признаются солидарными должниками.

Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования статей 322, 323 ГК РФ, согласно которым солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Поручитель отвечает перед кредитором за исполнение должником условий и обязательств договора в том же объеме, как и должник, включая уплату денежных средств и неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору должником. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по указанному договору поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункты 2.1, 2.2 договоров поручительства).

Согласно п.2.3 договоров, поручитель согласен на право кредитора потребовать как от должника, так и от поручителя исполнения обязательств по уплате денежных средств, неустойки (штрафов, пени), возмещения убытков, судебных расходов.

В случае неисполнения в срок обязательств должником по договору поручитель обязуется исполнить обязательства должника в течение пяти рабочих дней с момента получения от кредитора соответствующего требования (п.2.4 договоров поручительства).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 8.1 договора поставки предусмотрено, что до предъявления иска, вытекающего из договора, сторона считающая, что ее права нарушены, обязана направить другой стороне письменную претензию. Сторона, которая получила претензию, обязана ее рассмотреть и направить письменный мотивированный ответ другой стороне в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (п.8.3).

<дата> истец направил в адреса поручителей претензии об оплате задолженности по договору поставки № от <дата>.

Истцом представлены суду счета-фактуры за период с <дата> по <дата>, а также подписанный между ООО «Пилипака и Компания» и ООО «КРАСДАГСТРОЙ» акт сверки взаимных расчетов за период с <дата> по <дата>, которыми подтверждается, что по состоянию на <дата> задолженность ООО «КРАСДАГСТРОЙ» составляла сумму в размере 3 599 646 рублей.

Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с <дата> по <дата>, согласно которому со стороны ответчика произведена оплата задолженности в размере 2 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>. Таким образом, сумма основного долга составляет 1 099 646 рублей.

Учитывая, что основным должником ООО «КРАСДАГСТРОЙ» обязательства по договору поставки № от <дата> не исполнены, договорами поручительства предусмотрена солидарная с ООО «КРАСДАГСТРОЙ» ответственность поручителей ФИО1 и ООО «ЕСВ-СТРОЙ», то суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчиков задолженности по вышеуказанному договору поставки подлежат удовлетворению в размере основного долга 1 099 646 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с ответчиков пени за просрочку оплаты, исчисленной за период с <дата> по <дата> в размере 1 885 643,75 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.1 договора № от <дата>, в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать, покупатель оплатить в сроки, указанные в требовании, неустойку (пени) в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты оказанных услуг истец в соответствии с условиями договора начислил ООО «КРАСДАГСТРОЙ» неустойку в вышеуказанном размере.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен, является верным.

Вместе с тем, в период с <дата> по <дата> действовал мораторий на начисление финансовых санкций и неустоек (постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), что разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», таким образом, неустойка в размере 165 804,20 рублей, начисленная истцом за период с <дата> по <дата> включительно, подлежит исключению и расчета начисленных истцом неустоек.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, при взыскании неустойки правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

Как указано в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 года №6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным критерием, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Руководствуясь указанными нормами закона в их системной взаимосвязи, учитывая размер непогашенной до настоящего времени задолженности по договору, соотношение суммы задолженности и начисленных истцом штрафных санкций, длительность периода просрочки, последствия нарушения обязательства, кроме того, учитывая определенный в договоре размер неустойки – 0,2% за каждый день просрочки, принимая во внимание, что одним из ответчиков по делу является физическое лицо – ФИО1, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка является чрезмерной, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер штрафных санкций до 900 000 рублей.

Относительно исковых требований о взыскании пени в размере 0,2% в день на сумму долга в размере 1 099 656 рублей, начиная с 31 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, суд установил следующие обстоятельства.

Обязательство, в силу ст.407 ГК РФ, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, с ответчиков следует взыскивать неустойку в размере 0,2% в день, исчисляемой из задолженности в размере 1 099 646 рублей, начиная с 31 октября 2023 года и по день фактического исполнения обязательства.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 26 198 рублей, исходя из цены иска 3 599 646 рублей. В последующем исковые требования были уменьшены до сумм 2 985 299,75 рублей, пошлина от которых составляет 23 126,50 рублей.

Соответственно, сумма пошлины в размере 3 071,50 рублей оплачена истцом излишне и подлежит возврату истцу в ином порядке.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 831,40 (23 126,50 х 94,4%) рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «КРАСДАГСТРОЙ» (<данные изъяты>), общества с ограниченной ответственностью «ЕСВ-СТРОЙ» (<данные изъяты>) и ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пилипака и компания» (<данные изъяты>) задолженность по договору поставки в размере 1 099 646 рублей, неустойку в размере 900 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 831 рубль 40 копеек, всего взыскать 2 021 477 рублей 40 копеек.

Взыскивать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «КРАСДАГСТРОЙ» (<данные изъяты>), общества с ограниченной ответственностью «ЕСВ-СТРОЙ» (<данные изъяты>) и ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пилипака и компания» (<данные изъяты>) неустойку в размере 0,2% в день, начисляемую на остаток основного долга в размере 1 099 656 рублей (с учетом возможного дальнейшего уменьшения суммы задолженности), начиная с 31 октября 2023 года по день фактического погашения суммы долга.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «Пилипака и компания» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись О.В. Пименова

Копия верна:

Судья О.В. Пименова

<данные изъяты>