Решение по делу № 2А-33/2026 от 26.01.2026 | Грачевский районный суд (Ставропольский край)

26RS0№-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёвка 19 января 2026 года

Грачёвский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-33/2026 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Представитель межрайонной ИФНС России № обратился в суд с административным иском к ФИО1, о взыскании обязательных платежей и санкций. Свои требования мотивировал тем, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, однако требования об уплате налогов не исполняет. Просил суд восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением, взыскать с ФИО1 ИНН № задолженность на общую сумму 312 рублей 88 копеек, из которых: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах муниципальных округов: пени в размере 189 рублей 36 копеек за 2018 год, пени в размере 123 рублей 52 копейки за 2017 год.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) заказным письмом с уведомлением.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 62 КАС РФ).

Судебное извещение административному ответчику направлено по почте своевременно и не получено им по обстоятельствам, зависящим от него, в связи, с чем он считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Также, в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ, сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Грачевского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст. 150 КАС РФ, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности причин своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 61 КАС РФ установлено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса.

Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В порядке реализации этого конституционного требования абзацем 1 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 4 ст. 289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Как следует из ст. 52 НК РФ, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Статьей 69 НК РФ установлено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

По смыслу ст. 57 НК РФ, сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. Изменение установленного срока уплаты налога и сбора допускается только в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 11.3 НК РФ, совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (далее - ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее - ЕНП).

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности. Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Судом установлено, что ФИО1 состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС № по <адрес> в качестве налогоплательщика.

Налоговым органом были начислены пени, в связи с тем, что в установленные налоговым Кодексом РФ, сроки налог уплачен не был.

В соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О налоге на имущество физических лиц» налог на имущество исчисляется на основании данных о его инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником следующего имущества:

- иные строения, помещения и сооружения, адрес: 356261, <адрес>, кадастровый №, площадь 1484,9 м, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

- иные строения, помещения и сооружения, адрес: 356261, <адрес>, кадастровый №, площадь 1817,7 м, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

- иные строения, помещения и сооружения, адрес: 356261, <адрес>, кадастровый №, площадь 1109,3 м, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

ФИО3 в установленные законом сроки, налоговым органом, в соответствии со ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, были направлены требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, где сообщено о необходимости погашения задолженности по налогу и недоимок в срок исполнения требования. Срок добровольного исполнения требований № - до ДД.ММ.ГГГГ, № - до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступала.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В связи с тем, что в установленные Налоговом кодексом Российской Федерации сроки обязанность по уплате налогов ФИО3 не исполнена, в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, на сумму образовавшейся задолженности начислены пени в размере.

Поскольку требования об уплате задолженности административным ответчиком исполнены не были, административный истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> отменил ранее вынесенный в отношении ФИО1 судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №а-№-№ о взыскании задолженности в размере 234 038,80 рублей. В настоящее время остаток задолженности составляет 312,88 рублей.

Согласно п. 1 ст. 72 НК РФ, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Положениями п. 1 ст. 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса НК РФ).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75).

Вопрос соблюдения срока, установленного в п. 2 ст. 48 НК РФ, разрешен при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

В рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, тем самым восстановил срок обращения в суд, как предусмотрено ст. 123.4 КАС РФ.

В силу прямого указания процессуального закона срок для обращения с административным исковым заявлением исчисляется в соответствии с ч. 3 ст. 92 КАС РФ на следующий день после события, которыми определено его начало, и согласно ч. 1 ст. 93 КАС РФ истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным (ч. 4 ст. 93 КАС РФ).

Следовательно, административное исковое заявление надлежало подать в суд общей юрисдикции в шестимесячный срок с момента отмены судебного приказа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов административного дела следует, что административное исковое заявление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте).

Разрешая указанное ходатайство Инспекции, суд принимает положения налогового законодательства и процессуального закона, регулирующие правоотношения, возникающие при разрешении вопроса о восстановлении налоговому органу срока на подачу административного иска о взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджет.

Абзацем 4 п. 2 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения статьи 95 КАС РФ устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П и в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно невнесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.

Таким образом, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный действующим законодательством срок.

Суд принимает во внимание, что пропуск установленного законом срока на обращение с административным исковым заявлением составил более двух лет.

При этом, суд учитывает и вышеизложенную позицию о том, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог и в установленный в срок, а его не уплата свидетельствует о не добросовестном поведении налогоплательщика, что соответственно порождает его обязанность по полному возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога путем уплаты пени (штрафа).

Также, суд учитывает и тот факт, что налоговым органом еще в марте 2020 года направлялись требования об оплате налога.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также то, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство Инспекции, и восстановить срока на подачу административного искового заявления, признав причины пропуска срока уважительными.

Принимая во внимание, что административным ответчиком задолженность по в полном объеме, а именно пени, не оплачена, суд считает необходимым требования налогового органа удовлетворить.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, государственная пошлина в размере 4000 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство представителя Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего административного иска - удовлетворить.

Восстановить Межрайонной ИФНС России № по <адрес> пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, задолженность на общую сумму 312 рублей 88 копейки, из которых:

- налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах муниципальных округов: пени в размере 189 рублей 36 копеек за 2018 год, пени в размере 123 рублей 52 копеек за 2017 год.

Взыскать с ФИО1 в доход государства с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, устанавливаемых бюджетным законодательством Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Единый налоговый счет КБК 18№

Налог подлежит уплате получателю УФК по <адрес> (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), номер счет банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета) №, номер казначейского счета 03№ Отделение Тула Банка России//УФК по <адрес>, БИК банка получателя средств (БИК ТОФК) №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда течение месяца через Грачёвский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Кузьмин

Подлинный экземпляр решения находится в материалах дела 2а-33/2026.

Дело хранится в Грачевском районном суде СК.