УИД №72RS0014-01-2025-008264-69

Дело № 2-7215/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 01 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Кияевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7, ФИО2 ФИО8 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, указывая, что между истцом и ответчиком имелась договоренность о передаче денежных средств с условием возврата, согласно которой истец передал денежные средства ответчику в размере 45 000 руб. В результате чего ответчик приобрел (сберег) за счет него денежные средства в размере 45 000 руб. Указывает, что доказательства получения ответчиком денежных средств на каком-либо основании, установленном законом, другими правовыми актами или сделкой, отсутствуют. Доказательства частичного или полного возвращения перечисленной им денежной суммы ответчиком денежных средств по распоряжению истца и в его интересах по какому-либо обязательству отсутствуют. Согласно ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств следует считать день отражения операции по зачислению излишне оплаченной нами суммы на расчетный счет ответчика в выписке из его банковского счета, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

В результате конца договоренности сумма не возвращена. Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 14 200 руб. Договором на получение займа предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров в связи с чем, истец заказным письмом с уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием о возврате излишне оплаченной суммы 40 950 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 200 руб., которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ФИО2 ФИО9, ФИО2 ФИО10 в солидарном порядке в его пользу неосновательное обогащение на сумму 40 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 14 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. по оплате юридических услуг ООО «СберЛигал» в размере 12 000 руб.

Истец ФИО1 ФИО11 в судебном заседании, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, у него с ответчиками устно был заключен безпроцентный договор займа, в соответствии с которым он неоднократно перечислял ответчикам мелкими суммами, но были и крупные денежные средства в общей сумме 45 000 руб., а они обязались вернуть ему переданные в заём денежные средства в сумме 45 000 руб. через месяц. Предположил, что срок возврата пусть будет ДД.ММ.ГГГГ. В период с октября по ноябрь 2022 года он с ФИО2 ФИО12 проживали совместно. Являлись близкими друзьями, отношения были доверительными. В период совместного проживания, примерно 2-ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО2 ФИО13 свою банковскую карту для пользования и предоставил доступ к мобильному приложению. Картой пользовались вместе, он видел все переводы, однако разрешения на переводы ей не давал. Также пояснил суду, что основаниями для возврата денежных средств является договор займа и неосновательное обогащение. После перерыва, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ предоставил суду расчет, в котором общая сумму займа, которую он перечислил ответчикам составляет 44 454,19 руб., а не возращенная сумма займа составляет 41 544 руб., и пояснил, что требования увеличивать не будет. ФИО2 ФИО14 Кроме того пояснил, что ФИО2 ФИО15 обязалась ему возвращать долг по 5 000 руб., о чем имеется запись телефонного разговора. Денежные средства, которые она вернула, он давал ей на аксессуары для телефона для ремонта. Окончательно в судебном заседании суду пояснил, что основанием для взыскания денежных средств является договор займа, а не основательное обогащение и по указанному основанию просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу неосновательное обогащение на сумму 40 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 14 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. по оплате юридических услуг ООО «СберЛигал» в размере 12 000 руб.

Ответчик ФИО2 ФИО16 в судебное заседание, после перерыва не явилась, надлежаще извещена, направила ходатайство об отложении дела слушанием в связи с её отсутствием в г.Тюмени, при этом доказательств вынужденного выезда за пределы города ответчиком суду не представлено. Таким образом, учитывая, что ответчик ознакомлена с материалами дела реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров в суде, суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие ответчика поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам. До перерыва, объявленного по ходатайству ФИО2 ФИО17, последняя ознакомилась с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день до перерыва, суду пояснила, что они с истцом проживали вместе, с требованиями не согласна полностью, в договора займа не было.

Ответчик ФИО2 ФИО18 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что в период с октября по ноябрь 2022 года ФИО1 ФИО19 и ФИО2 ФИО20 проживали совместно. В указанный период истец – ФИО1 ФИО21. передал ФИО2 ФИО22. в пользование свою банковскую карту и предоставил последней доступ в мобильный банк. ФИО2 ФИО23. в свою очередь осуществляла переводы с указанной карты на счет её отца ФИО2 ФИО24

Как следует из ответа ПАО Сбербанк на запрос суда (л.д.61-64), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке на счет ФИО2 ФИО25 по номеру телефона <***> от истца поступали следующие денежные суммы:

ДД.ММ.ГГГГ – 7 949,19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 190 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 13 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 165 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 150 руб.

То есть в общей сумме 44 634,19 руб.

При этом истцу от ФИО2 ФИО26 поступили денежные средства в сумме 7 810 руб. (ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 014 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 103 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 543 руб.).

Обращаясь в суд иском о взыскании денежного долга в сумме 40 950 руб. истец обосновал свои требования наличием у ответчиков неисполненных обязательств, возникших из договора займа заключенного с ответчиками по устной договоренности, указав вначале, что в соответствии с обговоренными условиями договора займа: сумма займа - 45 000 руб., затем, произведя расчет - 44 454,19 руб., в то время как фактически перечисления осуществлены на сумму 44 634,19 руб.; срок возврата по всем вышеуказанным перечислениям предположительно указал (пояснив судебном заседании: «..пускай будет»..) – ДД.ММ.ГГГГ; заем предоставлен без процентов.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (часть 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данной категории дел истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства заключения кредитного договора, поскольку на данные обстоятельства истец ссылается в исковом заявлении.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик ФИО2 ФИО27 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, пояснив, что проживали совместно с истцом, последний подтвердил данный факт в судебном заседании.

В качестве доказательства предоставления займа истец предоставил чеки по операциям (л.д.11-22,) запись телефонного разговора с его расшифровкой (л.д.51-57, 67) из которых однозначно не следует факт заключения между сторонами договора займа на указанных истцом условиях.

Таким образом, учитывая, что на неоднократное уточнений судом у истца оснований для взыскания денежных средств по договору займа или неосновательного обогащения, ФИО1 ФИО28 настаивал на заключении с ответчиками договора займа, то с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, установленных по делу обстоятельств, а именно отсутствие договора займа, а иных относимых и допустимых доказательств, удостоверяющих передачу ФИО1 ФИО29 денежных средств на условиях займа, доказательств согласования условий договора займа, позволяющих установить объем обязательств заемщика (истцом сумма займа указана 45 000 руб. и 44 455,19 руб.) и срок его действия, основания и срок прекращения действия договора, что свидетельствует о незаключенности договора займа.

Из представленной аудиозаписи и ее расшифровки предоставленных истцом о выплате ему денежных средств по 5 000 руб. не возможно установить в связи с чем, ответчик производил возврат денежных средств истцу, при этом последний пояснил, что ответчик ФИО2 ФИО30 возвращала ему денежные средства переданные им последней на ремонт телефона.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежного долга по договору займа, процентов, судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО32 к ФИО2 ФИО33, ФИО2 ФИО34 о взыскании солидарно денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.М. Баева

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2025.

Судья О.М. Баева