Решение по делу № 2А-8/2023 от 10.04.2023 - о признании незаконными действий (бездействий) сотрудников филиала № ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России по <адрес> и взыскании вреда.

Административное дело № 2а-8/2023 (№2а-863/2022)

УИД68RS0024-01-2022-000952-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года р.п. Сосновка Тамбовской области

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Аникиной А.Г.,

представителя административных ответчиков – ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России по <адрес> и ФСИН России ФИО1, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретарях Лукиной Л.М., Киреевой О.А., помощнике судьи Смагиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России по <адрес>, врачу ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России по <адрес> ФИО3, ФСИН России, УФСИН России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействий) сотрудников филиала № ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России по <адрес> и взыскании вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально, административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействий) сотрудников филиала № ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России по <адрес> и взыскании вреда за ненадлежащее оказание медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в обоснование заявленных требований указал, что является инвалидом третьей группы бессрочно, страдает тяжелыми социально-значимыми заболеваниями, входящими в перечень опасных, тяжелых заболеваний. В двадцатых числах августа 2022 года обратился в МЧ при ИК-4 с жалобами на сильные выделения крови при мочеиспускании. При себе имел заявление с просьбой на взятие анализа мочи, так как сильно переживает за свое здоровье. Заявление было написано на имя ФИО4 В медицинской части оказался единственный сотрудник мужского пола, отказавшийся принимать его заявление, делать забор анализа мочи в соответствии с его жалобами на здоровье, дать на заявление письменный отказ от забора анализов. После длительных препирательств он все же попал на прием, добился приема заявления и записи в его медкарте жалобы на состояние здоровья. Ему было назначено лечение: уколы антибиотиков. В нарушение требований ст.26 ФЗ №, 380, регламентирующих оказание экстренной помощи, в том числе неотложной помощи – так как ему не сделали забор анализов мочи на предмет выяснения его состояния и определении методов лечения. На основании чего назначены уколы неизвестно, так как сотрудник, находившийся в тот день в медицинской части, представиться отказался - данные его он указать не может, но сообщил что не является инфекционистом, то есть его лечащим врачом, урологом, что тоже было бы более менее понятно. Даже от демонстрации того, на сколько сильно идет кровь, тоже отказался. Через два дня фельдшер ФИО4 заменила ему уколы на таблетки по его просьбе. Курс таблеток он пропил. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился в санчасть, к тому же сотруднику с жалобами на боли в спине, затруднительное мочеиспускание, так как появились сгустки. Указал сотруднику, что он хронически больной, что анализы не взяты, УЗИ не сделали и исследования, предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи. Его не свозили в ГБУЗ им. Бабенко, на что указанный сотрудник заявил, что вопрос о выезде будет рассмотрен в плановом порядке, после выхода из отпуска начальника МЧ. Есть очевидцы, которые присутствовали и при первом и при втором обращении, видели каким образом у него проходил процесс дискуссии. Считает, что в действиях сотрудников филиала МЧ ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России по <адрес> имеются действия (бездействия) незаконного характера, нарушения стандартов оказания неотложной и экстренной медицинской помощи, предусмотренной ФЗ РФ №,38.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований просил суд: признать незаконными действий (бездействий) сотрудников филиала № ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: УФСИН России по <адрес>, РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен врач ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России по <адрес> ФИО3

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился. После возвращения административного дела с экспертизы, производство по делу было возобновлено, судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут, которое в связи с неявкой ФИО2 было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 00 минут, в которое административный истец также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причин не явки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела не ходатайствовал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> по отбытии срока наказания. В ходе судебного заседания он сообщил адрес проживания после освобождения: <адрес>. Также по освобождении ФИО2 на адрес электронной почты суда было направлено сообщение с указанием адреса его электронной почты, номера телефона и адреса его проживания: <адрес>, для извещения его о дате судебного заседания. Вышеуказанный адрес совпадает с адресом убытия, который указан в решении Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора в отношении ФИО2

Согласно устного запроса ДД.ММ.ГГГГ от УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО5, в производстве которого находился материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступило сообщение об адресах проживания ФИО2 после освобождения из ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, а именно: <адрес>; <адрес>, бульвар Красногвардейский, <адрес>, кроме того были представлены номера телефонов, однако по данным адресам никто не проживает, и место его нахождения не известно.

Судом по имеющимся в материалах дела адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, бульвар Красногвардейский, <адрес>б; <адрес>, были направлены телеграммы, согласно уведомлений «квартира закрыта, адресат за извещением не является». Отсутствие ФИО2 по вышеуказанным адресам подтверждается рапортами УУП 2 УМВД России по г.о. Подольск, УУП 3 УМВД России по г.о. Подольск, кроме того в рапорте отмечено, что в <адрес> не существует. Попытки известить ФИО2 о дате, времени и месте судебных заседаний по имеющимся номерам телефонов оказались безрезультатными, в связи с тем, что телефон отключен, о чем имеется докладная записка.

Кроме того, административный истец неоднократно уведомлялся о датах судебных заседаний на адрес электронный почты, предоставленный суду самим ФИО2

В соответствии со ст.96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаютсясудом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника судебного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд (ст.98 КАС РФ).

В силу ст.101 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку судом были приняты исчерпывающие меры по его извещению о судебном заседании.

Представитель административного ответчика УФСИН России по <адрес>, административный ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, каждый в отдельности, в суд не явились, о причинах не явки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС, с учетом мнения представителя административных ответчиков, считает возможным рассмотреть дел без участия административного истца ФИО2, представителя административного ответчика УФСИН России по Тамбовской области, административного ответчика ФИО6

Административный истец ФИО2, принявший участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании 24.10.2022 года пояснил, что 23.08.2022 года он обратился в МСЧ-68 при ИК с жалобами на сильное кровотечение при мочеиспускании. Сотрудник ФИО3 отказывался его принимать, отказывался принимать его заявление с просьбой о взятии анализов. Он ему объяснил, что у него ряд болезней, которые относятся к тяжело социально-значимым заболеваниям, ВИЧ, гепатит и другие заболевания, которые входят в Перечень социально-значимых и утверждены Правительством Российской Федерации, об этом он также говорил сотруднику ФИО3. Просил его пройти в кабинет и провести необходимые обследования, взять анализ мочи, но он отказался. ФИО3 выписал ему антибиотики в форме уколов и таблетки. Он спрашивал у него на каком основании, ФИО3 назначил ему такое лечение, поскольку в случае обращения больного врач должен выслушать жалобу, записать ее в медицинскую карточку, провести не обходимые обследования, определенные процедуры, все записать в карточку, определить диагноз и тогда назначить лечение, такие случаи у него были зафиксированы в карточке, действовать по аналогии не было оснований. Сотрудник ФИО3 ему сказал, что по всей видимости у него мочекаменная болезнь, камни или песок. В начале июня месяца он подавал заявление на усиление группы, в связи с чем, было проведено медицинское обследование, было сделано УЗИ, в том числе почек, в заключении было написано, что проблем с почками нет. На основании чего, сотрудник ФИО3 сделал такое заключение не ясно, так как урологом и инфекционистом он не является. Анализы мочи взяты не были, так как лаборант был в отпуске, и сделать анализы было невозможно, а в заявлении это написать отказался. Указал, что в соответствии со ст. ст. 26, 70, 71 Федерального закона 323, в соответствии с приказом Минюста от 2017 года при отсутствии врачей узкой направленности, медчасть имеет право оказывать только паллиативную помощь, сотрудник, не являющийся его лечащим врачом не имеет право назначать такое лечение. В соответствии с законодательством, если лаборант находится на больничном или в отпуске, в случае неотложной помощи, требуется консультация с филиалом МСЧ-68. Он ему говорил, что страдает рядом тяжелых заболеваний, указал ему, что врачи ИК-4, всегда внимательно и заботливо относится к больному, в случае необходимости предоставляется машина, привозят в Сосновскую больницу, ни каких проблем с этим нет, однако сотрудник ФИО3 отказался выслушивать его жалобы и просьбы, единственное что сделал врач, это написал в карточке, что он пожаловался на кровотечение. Он стал делать уколы, после уколов у него началась диарея, так как проблемы с печенью, и это в карточке указано. Через два дня, он обратился к фельдшеру ФИО4, к врачу на прием он не попал, и попросил ее заменить ему уколы на таблетки, и она выписала таблетки. Он спрашивал у нее, почему ему не проводят необходимые обследования, назначают лекарства, хотя диагноз не установлен. Она сослалась на мнение ФИО3, сказала, что он так считает, Пуланский ей тоже говорил, что необходимо взять анализы, так как у него идет моча с кровью, что у него проблемы с мочеиспусканием, она сказала, что все вопросы к врачу, либо к начальнику медицинской части. Пропив курс таблеток, легче не стало, он опять обратился в санчасть. Он добился, приема у доктора, сказал, что процесс не останавливался, пожаловался ФИО3, что кровь не перестает, раза три четыре в час ходит в туалет, спать не может, у него внутреннее кровотечение, является инвалидом, также сказал ФИО3, что он нарушает законодательство на оказание медицинской помощи, ему необходима консультация с доктором с МСЧ-68 спрашивал у него, почему его не направили к узким специалистам, на что он ему ответил, что он приглашенный сотрудник, выйдет его врач, какое решение она примет так и будет. Он очень сильно переживал за состояние своего здоровья, врачи отказались устанавливать причину, так как ФИО3, отказался проводить анализы, назначить консультацию с урологом. С 23 августа по 30 сентября, была не установлена причина его заболевания, не назначена консультация не урологом и с инфекционистом. Врач не оказал надлежащей медицинской помощи, в связи с чем, он имеет право на моральное возмещение вреда, а также просил признать незаконными действия МСЧ-68, ФСИН России по <адрес>, нарушивших его права, выразившееся в неоказании ему медицинской помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гарантируемой ему законодательством Российской Федерации.

Представитель административных ответчиков – ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России по Тамбовской области и ФСИН России ФИО1 в судебном заседании заявленные ФИО2 административные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях, поскольку все доводы которые изложил истец, не находят своего подтверждения, в суде был установлен период обжалования с 23.08.2022 по 30.09.2022. Согласно медицинской карты он обратился в медчасть 28.08.2022 с жалобой о выделении крови при мочеиспускании. Был проведен осмотр сотрудником и по выявленным симптомам, жалобам ему был поставлен диагноз цистит под вопросом. В соответствии с этим ему было назначено лечение. Далее он в медицинскую часть с жалобами не обращался, он обратился в медчасть 28.09.2022. То, что он говорит, что медпопощь ему не оказывалась, находит свое подтверждение, поскольку в экстренной медицинской помощи он не нуждался, он не находился в критическом состоянии, которое требовало госпитализации, его жизни и здоровью ничего не угрожало. По его симптомам было назначено лечение, которое он получал и целый месяц его ничего не беспокоило, в медчасть он не приходил. Истец ссылается на понятие «мой лечащий врач», такого понятия, с учетом того, что он находится в исправительном учреждении, и оно имеет определенный статус, нет. У него есть заболевание, по которому он наблюдается у врача инфекциониста, получает лечение, но под медицинским наблюдением он находится у филиала медицинской части № 2, там у них есть фельдшер, который ведет его наблюдение, выполняет назначение врачей, оказывает неотложную медицинскую помощь. То, что он считает, что его в экстренном порядке должны были вывести, это только его мнение. Есть определенные условия, при которых вывозят осужденных, в данном случае его жизни и здоровью ничего не угрожало, было назначено лечение, которое он благополучно проходил, умысла причинения вреда здоровью истца не было. Лечение ему было назначено на основании его жалоб, диагноз цистит-уретрит у него стоял под вопросом. Специализации фельдшер уролог нет, лечение ему назначил медицинский работник, который имеет на это право, с жалобой, по которой его должен был обследовать врач инфекционист, не обращался.

В судебном заседании административный ответчик ФИО3, являющийся врачом по общей гигиене ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России по Тамбовской области, пояснил, что он был прикомандирован к МСЧ -68, 23.08.2022 к нему обратился ФИО2 с жалобой, он назначил ему лечение, осужденный требовал, чтобы у него взяли анализы мочи, но на тот момент отсутствовал лаборант. По специализации ФИО3 является «врач по общей гигиене», врачом урологом не является. В медицинской карте Пуланского он видел, что у него имеется заболевание ВИЧ. Лечение он ему назначил на основании его жалоб. Зная о его диагнозах, помимо антибиотиков, он назначил Пуланскому противогрибковые, противоспалительные препараты. Анализ мочи в тот момент было сделать нельзя, так как отсутствовал лаборант, необходимости в анализе мочи не было. С симптомами, с которыми обратился Пуланский, необходимости в сдаче анализа мочи не было. Со слов Пуланского у него были жалобы при мочеиспускании, он выслушал жалобы, записал в карточку, и назначил лечение, если посчитал бы, что ему необходим анализ мочи, то назначил.

Свидетель П.Н.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, принявший участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 пошли в медсанчасть, а врач ФИО3 их не принял сразу, после того, как врач принял административного истца, со слов ФИО2 ему стало известно, что ему выписали какие-то таблетки.

Свидетель О.А.А, отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, принявший участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, пояснил, что он отбывает наказание в ИК-4, в связи с чем, ему знаком административный истец и известно с его слов о состоянии здоровья ФИО2

В судебном заседании фельдшер ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России по <адрес> Б.Т.В., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что в момент обращения ФИО2 его медицинской карты не было, она была на проверке, дубликат был заведен ФИО3 Пуланский обращался с просьбой переназначить уколы на таблетки, так как от уколов у него диарея. Также пояснила, что она с ФИО3 обсуждали вопрос как помочь Пуланскому, ФИО7 звонил другим врачам, консультировался. Есть запись от 28.09.2022, что Пуланскому было назначено ею лечение, что он сдал анализ мочи, он приходил один раз, сделал инъекцию и больше не появлялся.

В судебном заседании заместитель начальника ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России по Тамбовской области, врач-инфекционист Л.И.С., допрошенная в качестве специалиста, пояснила, что каждое заболевание требует различный подход. По данному вопросу пояснила, что диагноз ВИЧ инфекция относится к специализации врача инфекциониста, а заболевание как цестит, уретрит не входит в пределы её компетенции. Цестит, уретрит может лечить специалист общего профиля. Комментарии по цеститу, уретриту она дать не может. Решение принимает врач, который смотрит пациента, в зависимости от физических и объективных данных. Все зависит от объективного статуса, который оценивает лечащий врач, сюда входит общее состояние. Инфекционист лечит по вичинфекции, а в остальном могут, лечить врачи, которые находятся в медицинской части. Все зависит от состояния больного, от распространенности процесса, об подтверждении наличия заболевания, кондидоз находится или в активном состоянии, либо в ремиссии и в зависимости от этого назначается лечение. Метаболиз у всех препаратов разный, смотря какая группа лекарств назначается, метаболизм флуканазола в большей части происходит в печени. У больных вичинфекцией абсолютных противопоказаний к антибиотикам нет.

Выслушав объяснение сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу пункта 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Статьей 26 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1).

При невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, заключенные под стражу или отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных (часть 3).

Порядок организации оказания медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, устанавливается законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 7).

В силу статьи 24 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (часть 1).

Порядок оказания медицинской, в том числе психиатрической, помощи подозреваемым и обвиняемым, а также порядок их содержания в медицинских организациях и привлечения к их обслуживанию медицинских работников этих организаций определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (часть 2).

При ухудшении состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого сотрудники мест содержания под стражей безотлагательно принимают меры для организации оказания подозреваемому или обвиняемому медицинской помощи (часть 4).

В соответствии с частью 7 статьи 26 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьей 24 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статьей 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 г. № 285 утвержден Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы.

Пунктом 2 вышеприведенного Порядка предусмотрено, что оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственныхФСИН, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственноФСИН(далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка № района Чертаново Южное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений с приговором Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

В период содержания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> административный истец обращался с жалобами на боли при мочеиспускании, выделении сгустков крови за оказанием медицинской помощи в филиал МЧ-2 ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России.

Ссылаясь на некачественное оказание медицинской помощи по лечениюв период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявленными требованиями.

Согласно выписке из медицинской амбулаторной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и копий сведений о назначении лечения из журнала следует, что ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С целью проверки доводовФИО2 о ненадлежащем оказании ему медицинской помощи была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из выводов судебно-медицинской экспертизы № следует, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Исходя из объема проведенной медицинской помощи, дефектов оказания медицинской помощиФИО2 не выявлено.

Оценивая данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ. Оснований не доверять выводам комиссии экспертов не имеется. Данное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, соответствует требованиям Федерального закона №73-Ф3 от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, административным истцом суду представлено не было.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Б.Т.В., и показаниям врача-инфекциониста Л.И.С., допрошенной в качестве специалиста, у суда не имеется, поскольку они не содержат противоречий и согласуются с иными представленными в судебном заседании доказательствами.

Показания свидетелей П.Н.В. и О.А.А. не подтверждают факт ненадлежащего оказания медицинской помощи административному истцу, равно, как и не опровергают его, в связи с чем, не могут служить допустимым доказательством.

Таким образом, исследованные судом материалы дела подтверждают тот факт, что ФИО2 оказывалась медицинская помощь, порядок оказания медицинской помощи взрослому населению нарушен не был, назначалось лечение, не проведение лабораторного и инструментального обследования является недостатком диагностики, однако на общее состояние ФИО2 это не повлияло.

Доказательства того, что истцу оказывалась медицинская помощь ненадлежащего качества, в том числе некомпетентными лицами, установление неправильного диагноза, приведшие к негативным для истца последствиям, в материалы дела не представлены.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что действия административных ответчиков соответствуют нормам действующего законодательства, регламентирующего порядок и основания оказания медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, доводы административного истца ФИО2 о том, что нарушено его право на охрану здоровья, выразившееся в неоказании ему медицинской помощи сотрудниками МСЧ-68 ФСИН России по <адрес>, были предметом проверки, проведенной ОМВД России по <адрес> и не получили своего подтверждения, о чем свидетельствует постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении Н.Д.А., Б.Т.А., отказано в связи с отсутствием состава преступления в их действиях.

Данное постановление суд признает законными, оснований ставить под сомнение изложенные в этом постановлении выводы не имеется.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например,статья 15Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (п.16 Постановления Пленума Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,1064,1099и1100ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26.01.2010 года №1), по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из исследованных и представленных сторонами доказательств, суду не представлено относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств, что действия (бездействия) административных ответчиков нарушают нормы действующего законодательства, регламентирующего порядок и основания оказания медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, а также причинения ФИО2 вреда или пережитых страданий для подтверждения права на компенсацию в результате незаконных действий; доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий; из представленных суду доказательств данные обстоятельства не следуют. Следовательно, основания для присуждения компенсации отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы (часть 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Необходимость проведения по делу судебной экспертизы была установлена судом, в ходе рассмотрения дела оплата работ экспертов не произведена.

Стоимость заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы составила46931 рубль.

Таким образом, с административного истца ФИО2 в пользу ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежит взысканию сумма судебных расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 46931 рубль.

В силу ст.333.41 НК РФ, п.2 ст.330.20 НК РФ, ФИО2 при подаче административного искового заявления по его ходатайству была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела по существу.

Согласно п.6 ст.333.19 НК РФ при подаче административного искового заявления для физических лиц размер государственной пошлины составляет 300 рублей, которая подлежит взысканию с административного истца ФИО2

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявлениеФИО2 к ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России по <адрес>, врачу ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России по <адрес> ФИО3, ФСИН России, УФСИН России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействий) сотрудников филиала № ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России по <адрес> и взыскании вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 пользу ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 46931 (сорок шесть тысяч девятьсот тридцать один) рубль, по следующим реквизитам: ТОГБУЗ «БСМЭ», ИНН <***>, КПП 682901001, наименование получателя: Финансовое управление <адрес> (ТОГБУЗ «БСМЭ»), л/с 20646У13330, р/с 03№, банк получателя: отделение Тамбов Банка России//УФК по <адрес>, БИК 016850200, счет банка (корр/счет) 40№, КБК 00№*, ОКТМО 68701000* (* – обязательный реквизит для заполнения в платежных документах, направляемых в адрес ТОГБУЗ «БСМЭ»).

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Сосновского района Тамбовской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Сосновский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Г.Аникина

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2023 года.

Судья А.Г.Аникина