РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09февраля 2023 г. г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Салыкиной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рукосуевой Е.С.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-301/2023 (2-3283/2022, 2-1995/2022) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 (ФИО2) А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 15.04.2014 между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 131000 рублей, на срок до 15.04.2017 под 31,49% годовых. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом – заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит на условиях, предусмотренных договором. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. 20.06.2019 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе цедентом были уступлены права требования в отношении ответчика. Сумма задолженности по основному долгу составила 96503,26 рубля, сумма просроченных процентов – 9739,04 рублей, задолженность по неустойке – 20862 рубля, задолженность по уплате госпошлины за обращение в суд – 1871,04 рубль. В период с 20.06.2019 по 29.06.2021 (дата составления искового заявления) ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной. Согласно общим условиям предоставления кредита наличными клиент обязуется уплатить банку неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств перед банком. Неустойка подлежит исчислению из расчета 2% в день от суммы невыполненных обязательств. Размер задолженности по неустойке, переданной банком по договору цессии, составил 20862 рубля. Истец считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей. Таким образом, сумма общей задолженности ответчика оставляет 116242,30 рубля, из которых: 96503,26 рубля - сумма основного долга, 9739,04 рублей – сумма задолженности по процентам, 10000 рулей – сумма неустойки. Просит суд взыскать со ФИО2 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116242,30 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3524,85 рубля.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 изменила фамилию на ФИО1 в связи со вступлением в брак, о чем представлено свидетельство о браке.

Протокольным определением суда от 22.12.2022 произведена замена ответчика ФИО2 на ФИО1.

Представитель истца ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своевременно. Согласно ходатайству, изложенному в исковом заявлении представитель истца ФИО3, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление о признании иска. Заявление ответчика приобщено к материалам дела.

Исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 ГПК РФ представленные стороной истца доказательства, заявление ответчика о признании иска, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положениями статьи 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство. При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что на основании анкеты - заявления от 15.04.2014 на получение кредита наличными № № Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор, предусматривающий выдачу кредита наличными на следующих условиях: сумма кредита 131000 рублей, срок кредитования – 36 месяцев, сумма ежемесячного платежа 5700 рублей, дата осуществления платежа: 15 число месяца, процентная ставка по кредиту 31,49% годовых, полная стоимость кредита 36,96% годовых.

Ответчик ознакомилась со всему существенными условиями соглашения о кредитования, что подтверждается её подписью.

Согласно выписке по счету № на имя ФИО2 за период с 15.04.2014 по 22.06.2019 ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита.

Из данной выписки по счету также следует, что последний платеж по кредиту был совершен ответчиком 15.05.2015 на сумму 3121,50 рубль в счет погашения задолженности, после указанной даты пополнение счета во исполнение кредитных обязательств ответчиком не производилось.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности ответчика по соглашению о кредитовании № № от 15.04.2014 составляет 96503,26 рубля, сумма просроченных процентов – 9739,04 рублей, задолженность по неустойке – 20862 рубля, задолженность по уплате госпошлины за обращение в суд – 1871,04 рубль.Истец считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей.

Таким образом, сумма общей задолженности ответчика оставляет 116242,30 рубля, из которых: 96503,26 рубля - сумма основного долга, 9739,04 рублей – сумма задолженности по процентам, 10000 рулей – сумма неустойки.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

20.06.2019 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Траст» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по соглашениям о кредитовании, заключенных Банком с физическими лицами, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Переход прав (требований) от цедента к цессионарию осуществлен, в том числе были переданы права требования в отношении должника (заемщика) ФИО2 по соглашению о кредитовании № № от 15.04.2014, общий объем уступаемых прав составил 128975,34 рублей, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи к Договору уступки прав требования № от 20.06.2019.

ООО «ТРАСТ» в адрес ФИО2 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее информацию о необходимости погашения задолженности по кредитному договору новому кредитору ООО «ТРАСТ» по указанным в уведомлении реквизитам. Факт направления уведомления подтверждается реестром для отправки простых писем от 18-24.07.2019 №. Таким образом, ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», из смысла которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Из названной нормы следует обязательное наличие лицензии только для выдачи кредита, так как ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Предметом договора об уступке прав требования по кредитным договорам № от 20.06.2019, заключенного между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ», является уступка права требования по денежному обязательству заемщика ФИО2 по возврату полученного кредита, а не право на предоставление кредита как банковской операции, требующей специального разрешения (лицензии).

Банк по договору уступки прав передал новому кредитору право требования возврата кредитных денежных средств, что не противоречит ни статьям 382, 383, 388, 819, 432 ГК РФ, ни Федеральному закону «О банках и банковской деятельности».

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При уступке требования по возврату задолженности, в том числе, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора не изменяются, его положения при этом не ухудшаются, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Положения соглашения о кредитовании между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2, не содержат условий, запрещающих уступку требования без согласия должника, и условий о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение. Замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по кредитному договору, а также на права ответчика, вытекающие из Федерального закона «О защите прав потребителей».

Учитывая, что договор об уступке прав требования (цессии) от № от 20.06.2019 ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, суд приходит к выводу, что к истцу ООО «ТРАСТ» перешло право требования с ответчика исполнение обязательства, возникшего по соглашению о кредитовании № № от 15.04.2014.

Согласно статьям 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Из материалов гражданского дела № 2-1261/2017 следует, что 29.01.2020 ОАО «Альфа-Банк» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

10.05.2017 мировым судьей судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области вынесен судебный приказ № 2-1261/2017 о взыскании со ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору № № от 15.04.2014 за период с 15.06.2015 по 15.09.2015 в размере 127104,30 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1871,04 рубль, всего128975,34 рубля.

Определением от 26.05.2021 судебный приказ отменен в связи с возражениями должника.

Согласно постановлению от 21.08.2020, судебным приставом – исполнителем Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 10.05.2017.

Постановлением от 03.06.2021 исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа от 10.05.2017, сумма, взысканная по ИП, составляет 0 рублей.

Ответчиком иск признан. Признание иска ответчиком совершено добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны, признание иска не нарушает прав других лиц, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно платежному поручению № от 01.07.2021 истец уплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 3525 рублей.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина, исходя из цены иска в размере 116242,30 рубля, составляет 3524,85 рубля, которая и подлежит взысканию с ответчика.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 15 копеек подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 (ФИО2) А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ФИО2) А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № № от 15.04.2014 в размере 116242,30 рублей, из которых: 96503,26 рублей - сумма основного долга, 9739,04 рублей – сумма задолженности по процентам, 10000 рублей – сумма неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3524,85 рублей, всего 119767 рублей 15 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 15 копеек, оплаченную по платежному поручению № от 01.07.2021.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Ю.Салыкина

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2023