Судья 1 инстанции – Домбровская О.В. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е., судей Дмитриева И.В., Федоровой Е.В.,

при секретаре Товтиной И.Ф.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

осуждённой ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката – Россовой А.Г., в интересах осуждённой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Кировского района г. Иркутска Семчишина М.И. на приговор К. от Дата изъята , которым

ФИО1, родившаяся (данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

осуждена:

по п. «б» ч. 2 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде:

- по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 05 лет 06 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 07 лет;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 07 лет 06 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 07 лет;

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 08 лет;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 01 год 06 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных за преступления, предусмотренные п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, постановлено назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 08 лет 03 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ постановлено отменить ФИО1 условное осуждение по приговору И. от Дата изъята , на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору И. от Дата изъята в виде 3 месяцев лишения свободы, постановлено назначить наказание в виде лишения свободы сроком 08 лет 06 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных за преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, постановлено назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 08 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний посредством ч. 3 ст. 69 УК РФ (п. «б» ч. 2 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ) и путём ч. 1 ст. 70 УК РФ (п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с неотбытой частью наказания по приговору И. от Дата изъята ), окончательно постановлено назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 09 лет 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 постановлено оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей зачесть в срок лишения свободы с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению при вынесении итогового судебного решения по уголовному делу Номер изъят.

Заслушав выступления прокурора Ненаховой И.В., осуждённой ФИО1, адвоката Россовой А.Г., в интересах осуждённой ФИО1, по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Приговором К. от Дата изъята ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»); незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору; покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены в июле 2021 года, с апреля – по август месяц 2022 года в <адрес изъят> и <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершённых преступлениях признала полностью, поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в соответствии со ст. 315 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, поскольку в ходе предварительного следствия с осуждённой ФИО1 было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в порядке главы 40.1 УПК РФ в связи с согласием осуждённой с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Кировского района г. Иркутска Семчишин М.И. не соглашаясь с приговором суда, считает, что он подлежит изменению.

В обоснование своих доводов приводит положения ст. 389.15, ст. 389.18, ст. 389.24, ст. 389.26 УПК РФ, указывая, что данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Ссылается на положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которому ФИО1 было зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с Дата изъята до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержаний под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день в отношении осуждённых при особо опасном рецидиве преступлений, за преступления, предусмотренные, в том числе, ст. ст. 228, 228.1 УК РФ.

Указывает, что производя осуждённой зачёт в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд оставил без внимания вышеуказанные положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, поскольку ФИО1 осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 228, 228.1 УК РФ, и в её действиях установлен особо опасный рецидив преступлений, оснований для применения при зачёте льготного коэффициента кратности, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Полагает, что допущенные судом нарушения являются существенными и повлекли неверный зачет времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы.

Таким образом, полагает, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению ввиду неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона, в связи с существенными нарушениями требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Просит приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 изменить: исключить из резолютивной части приговора указание на применение п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и зачёт в окончательный срок наказания времени нахождения ФИО1 под стражей из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с Дата изъята до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом соблюдён особый порядок принятия судебного решения при соблюдении досудебного соглашения о сотрудничестве, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника и в дальнейшем в соответствии с ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ, своё ходатайство поддержала в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия с осуждённой ФИО1 было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Прокурор, утвердивший обвинительное заключение по уголовному делу, в порядке ст. 317.5 УПК РФ вынес представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении осуждённой ФИО1, с которой было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Суд первой инстанции, исследовал характер и пределы содействия осуждённой следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений, значение сотрудничества с осуждённым для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступлений; степень угрозы личной безопасности, которой подвергались осуждённая в результате сотрудничества со стороной обвинения, родственники и близкие лица; обстоятельства, характеризующие личность осуждённой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, при этом суд удостоверился, что она осознаёт характер и последствия ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего. Участники процесса не возражали против применения данной процедуры.

Удостоверившись, что досудебное соглашение о сотрудничестве с осуждённой было заключено ею добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последней, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, исследовав характер и пределы содействия осуждённой следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений, значение сотрудничества с осуждённой для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступлений; степень угрозы личной безопасности, которой подвергались осуждённая в результате сотрудничества со стороной обвинения, родственники и близкие лица; обстоятельства, характеризующие личность осуждённой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд установил, что ФИО1 заявляя ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ, осознаёт правовые последствия постановления приговора при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и пределы обжалования, а условия досудебного соглашения о сотрудничестве ей выполнены в полном объёме. Так, ФИО1 рассказала правоохранительным органам о преступлениях и роли других соучастников преступлений, с её участием произведены осмотр места происшествия и проверка показаний на месте, в ходе которых было выдано и изъято наркотическое средство, предназначавшееся для сбыта, кроме того, с её помощью установлен поставщик наркотических средств.

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что осуждённой соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с нею досудебным соглашением о сотрудничестве.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана юридическая квалификация действиям осуждённой ФИО1 по:

- п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») (по сбыту Б.);

- п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору (по сбыту лицу под псевдонимом «А.»);

- ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (по сбыту лицу под псевдонимом «В.»);

- ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о законности и обоснованности приговора в части вины осуждённой, поскольку приговор постановлен в особом порядке принятия решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в соответствии с требованиями ст. ст. 317.1-317.7 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с тяжестью преступлений, данных о личности осуждённой, вид исправительного учреждения определён в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному ею, а также данных о личности осуждённой ФИО1

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 предоставила органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений; наличие на момент совершения преступлений двоих несовершеннолетних детей (по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ФИО2 являлась малолетней); полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья. По преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд первой инстанции также учёл способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в действиях ФИО1 судом первой инстанции установлен особо опасный рецидив преступлений, а в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, установлен рецидив преступлений, в связи с этим на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, по указанным преступлениям суд первой инстанции признал рецидив преступлений. В связи с наличием рецидива преступлений в действиях ФИО1, наказание за каждое совершённое ею преступление назначено с учётом требований ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 18 УК РФ.

При назначении наказания в полном объёме учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства совершения преступлений, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, на условия её жизни и жизни её семьи.

Судом первой инстанции было установлено и учтено при назначении наказания, что ФИО1 ранее судима за аналогичные преступления, направленные против здоровья населения и общественной нравственности, имеет регистрацию на территории Иркутской области, не имеет постоянного места жительства, не имеет определённого места работы, состоит в фактических семейных отношениях без регистрации брака, имеет несовершеннолетнюю дочь, которая длительное время проживает с отцом. ФИО1 характеризуется по месту отбывания наказания ФКУ КП Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области положительно, как вставшая на путь исправления, не нуждающаяся в полном отбывании назначенного судом срока наказания, имевшая поощрения и взыскания (т. 6 л.д. 179-181); УУП МО МВД России «Усольский» удовлетворительно, указано, что жалоб от соседей на ФИО1 не поступало, на учёте в отделе полиции не состоит, неоднократно привлекалась к административной ответственности, замечена в злоупотреблении спиртными напитками, в употреблении наркотических средств не замечена (т. 6 л.д. 164).

При таких обстоятельствах, выводы суда о назначении осуждённой наказания в виде лишения свободы в пределах санкции применённого уголовного закона, с учётом влияния назначенного наказания на её исправление, надлежащим образом мотивированы судом первой инстанции, и судебная коллегия находит их обоснованными и убедительными.

Обоснованными судебная коллегия признаёт и выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Суд первой инстанции мотивировал свои выводы в данной части и судебная коллегия не находит оснований сомневаться в данных выводах. Заключение с осуждённым досудебного соглашения о сотрудничестве учитывается судом при назначении наказания, однако не влечёт за собой обязательного применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что ФИО1 активно содействовала установлению истины по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и изобличала соучастников преступлений, учитывая обстоятельства, связанные с поведением ФИО1 во время и после совершения указанных преступлений, а также совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, признание осуждённой своей вины в совершении данных преступлений, её раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию этих преступлений, состояние здоровья, наличие у ФИО1 на момент преступлений несовершеннолетних детей, суд первой инстанции признал данные обстоятельства исключительными и счёл возможным при назначении наказаний за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч. 3 и ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не установлено данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, ролью виновной, её поведением в период или после совершения данных преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ по данным преступлениям. По преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ оснований для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, при этом назначил наказание с учётом ст. 60, ч. 4 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 34 и абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58.

Не усмотрел суд первой инстанции и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, выводы суда первой инстанции в данной части должным образом мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Окончательное наказание осуждённой назначено по правилам ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд первой инстанции применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ; при назначении наказаний по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд первой инстанции учёл роль осуждённой ФИО1 в совершении преступлений в составе группы лиц.

Кроме того, несмотря на наличие отягчающего наказания обстоятельства, по всем преступлениям суд первой инстанции применил к назначаемому ФИО1 наказанию положения ч. 4 ст. 62 УК ПРФ, предусматривающие, что в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. С выводами суда в данной части судебная коллегия также соглашается.

Суд первой инстанции счёл возможным не применять к осуждённой дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы, лишения права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью, соглашается с данными выводами суда первой инстанции и судебная коллегия. Оснований для назначения осуждённой более мягкого вида и размера наказания не имеется.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о том, что с учётом того, что ФИО1 осуждена Дата изъята И. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы условно, с испытательным сроком, ФИО1 обоснованно назначено наказание следующим образом: в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, после чего в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору И. от Дата изъята , далее назначено наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, затем назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, после чего окончательно назначено наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Принято во внимание судом апелляционной инстанции и то обстоятельство, что преступление, предусмотренное п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, окончено после провозглашения приговора И. от Дата изъята и этот приговор не вступил в законную силу на момент окончания указанного преступления, вместе с тем в силу п. 56 постановления Пленума Верховного суда РФ Номер изъят от Дата изъята это не препятствовало суду первой инстанции назначить наказание по совокупности приговоров.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признаёт назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор К. от Дата изъята подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день в отношении осуждённых при особо опасном рецидиве преступлений; осуждённых, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет; осуждённых за преступления, предусмотренные статьями 205 - 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, статьями 208, 209, частью четвертой статьи 211, частями второй и третьей статьи 228, статьями 228.1, 229, 275, 276, 361 настоящего Кодекса, и сопряжённые с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277 - 279 и 360 УК РФ.

Так согласно приговору суда зачет времени содержания осужденной ФИО1 под стражей в срок лишения свободы произведен судом первой инстанции в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Тогда как из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 осуждена за совершение преступлений предусмотренных п.»б» ч.2 ст.228.1, п.»а»ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п.»г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30- п.»а,б»ч.3 ст.228.1, п. «г»ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ и в ее действиях установлено наличие особо опасного рецидива, следовательно суд первой инстанции принимая решение о зачете времени содержания под стражей осужденной ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, неверно применил уголовный закон, что в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ влечет изменение приговора.

При таких обстоятельствах, указание о зачете осужденной ФИО1 времени содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии с п.»б» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит исключению из резолютивной части приговора.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей осужденной ФИО1 подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению, а доводы апелляционного представления государственного обвинителя – прокурора Кировского района г. Иркутска Семчишина М.И. - удовлетворению.

Нарушений норм УПК РФ при постановке приговора, которые явились бы основанием для его отмены, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ

А:

Приговор К. от Дата изъята в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на применение п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачёте времени содержания под стражей.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с Дата изъята до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Кировского района г. Иркутска Семчишина М.И. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через Кировской районный суд г. Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденной содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

В случае обжалования осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мациевская В.Е.

Копия верна:

Судьи Дмитриев И.В.

Федорова Е.В.