2-8346/2025
УИД: 77RS0031-02-2025-011478-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2025 года адрес
Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой М.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8346/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 (ФИО3) фио о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма за период с 12.04.2025 года по 13.05.2025 года, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма
В обоснование заявленных требований указав, что 18.12.2024 года между сторонами заключен договор на персональный тренинг: функциональный тренинг, бассейн, коммерческие классы. Предметом договора явилось предоставление со стороны исполнителя квалифицированного специалиста для проведения персональных тренировок в бассейне, для несовершеннолетнего ребенка фио, являющегося сыном истца. Количество занятий, предусмотренных договором, составило 60 персональных тренировок, стоимость услуг составила сумма, стоимость одного занятия сумма Оплата услуг по договору произведена истцом в полном объеме. Однако с даты заключения договора, ребенком было посещено 16 занятий на общую сумму сумма 02.04.2025 года истцу стало известно о том, что ответчик прекращает предоставление услуг. В этот же день ответчику была передана претензия о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств по договору в размере сумма в количестве не посещенных ребенком занятий. Ответчик прекратил предоставление услуг в связи с закрытием бассейна 15.04.2025 года. Ввиду отсутствия возможности оказания услуг, ответчиком было предложено оказание услуг по массажу и персональных занятий в другом бассейне, не принадлежащего ответчику, стоимостью сумма за одно занятие. Ребенок посетил 6 занятий на общую сумму сумма Оставшаяся сумма по договору не возвращена истцу до настоящего времени.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности фио, возражавшего относительно удовлетворения исковых требований.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно Закону о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Из материалов дела следует, что 18.12.2024 года между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор на персональный тренинг: функциональный тренинг, бассейн, коммерческие классы.
Предметом договора явились предоставление со стороны исполнителя квалифицированного специалиста для проведения персональных тренировок в бассейне, для несовершеннолетнего ребенка фио, являющегося сыном истца.
Количество занятий, предусмотренных договором, составило 60 персональных тренировок, стоимость услуг составила сумма, стоимость одного занятия сумма Оплата услуг по договору произведена истцом в полном объеме.
Однако с даты заключения договора, ребенком было посещено 16 занятий на общую сумму сумма 02.04.2025 года истцу стало известно о том, что ответчик прекращает предоставление услуг. В этот же день ответчику была передана претензия о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств по договору в размере сумма в количестве не посещенных ребенком занятий.
Истец указывает, что 14.05.2025 ответчик частично возвратил денежные средства в размере сумма, в связи с чем сумма, подлежащая возврату составила сумма
Ответчик прекратил предоставление услуг в связи с закрытием бассейна 15.04.2025 года. Ввиду отсутствия возможности оказания услуг, ответчиком было предложено оказание услуг по массажу и персональных занятий в другом бассейне, не принадлежащего ответчику, стоимостью сумма за одно занятие. Ребенок посетил 6 занятий на общую сумму сумма
Таким образом, после проведения дополнительных 6 занятий, оставшаяся сумма, подлежащая взысканию, составила сумма, которая не возвращена истцу до настоящего времени.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Между тем, доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по договору, стороной ответчика суду представлено не было. Ответчиком возражений не представлено, в связи с чем, сумма в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истец просит взыскать неустойку за период с 12.04.2025 года по 13.05.2025 года в размере сумма, исходя из расчета: сумма х31дн.
Суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленным истцом, учитывая следующее.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закон о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Поскольку истцом не отрицалось, что услуги были частично оказаны, а сумма, которая должна быть возвращена истцу за не оказанные услуги составила сумма, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за период с 12.04.2025 года по 13.05.2025 составит сумма (сумма × 32 дн. × 3%).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24 марта 2016 года N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ, ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ) (п. 72 Постановления от 24 марта 2016 года N 7).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления от 24 марта 2016 года N7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80 Постановления от 24 марта 2016 года N 7).
Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.
Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п. 81 Постановления от 24 марта 2016 года 7).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ обязанностью суда является установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, принимая во внимание период просрочки выплаты, фактические обстоятельства дела, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, и в то же время направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки необходимо снизить до сумма
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Учитывая нарушение прав истца как потребителя, степень вины нарушителя, фактические обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в размере сумма
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчик свои обязательства о возврате денежных средств по договору не выполнила в добровольном порядке, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания штрафа, который составит сумма, исходя из расчета: (46 200+10 000+10 000) х 50%.
Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договора об оказании юридических услуг от 06.07.2025 года №Ю-71 истцом ФИО1 было оплачено сумма Таким образом, суд считает возможным взыскать сумма с ответчика в пользу истца в счет оплаты расходов на представителя.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета адрес надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ИП ФИО2 (ФИО3) фио о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 (ФИО3) фио (паспортные данные, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а всего взыскать: 101 800 (сто она тысяча восемьсот) рублей сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 (ФИО3) фио (паспортные данные, ИНН: <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2025 года.
Судья М.А. Волкова