РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гражданское дело № 2 - 858/2025 УИД 56RS0008-01-2025-001082-23
г. Бузулук 23 июня 2025 года
Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В.,
при секретаре Бажуткиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Агаронян Т, ФИО2 Р о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на предмет залога с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Общества с ограниченной ответственностью «АМК-Поволжье»,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 711 279,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 49 226 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA № в размере 789 400 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Драйв Клик Банк» (переименован ООО «Сетелем Банк») и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ** ** ****. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и заемщиком является транспортное средство - LADA №. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме и предоставил заемщику кредит. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако, в нарушение кредитного договора заемщик не исполняет свои обязательства. Заемщику начислялись штрафные санкции и проценты на просроченную часть суммы основного долга. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность составляет 711 279,05 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 674 366,20 рублей, проценты за пользование денежными средствами 36 912, 85 рублей. В соответствии с кредитным договором банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 789 400 рублей.
Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила.
На основании определения Бузулукского районного суда от ** ** **** к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, который в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.
Протокольным определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «АМК-Поволжье», представитель которого в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в числе других оснований из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статей 309, 310 ГК РФ, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьями 819 и 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании положений пунктов 1, 5, 6, 7 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.
Заемщик - юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо путем предложения делать оферту, направленного неопределенному кругу лиц, если законом такому юридическому лицу предоставлено право на привлечение денежных средств граждан. Правило настоящего пункта не применяется к выпуску облигаций.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Согласно пунктам 1,2,3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствие с пунктами 1,2 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Согласно положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пунктов 1, 3 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
На основании статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно статье 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
Согласно пункту 1 статьи 249 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Статья 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.
Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.
Из представленных документов следует, что ** ** **** между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №
Срок действия договора – до момента полного исполнения заемщиком обязательств по договору.
На основании пункта 2 Индивидуальных условий договора, подписанных сторонами, срок возврата кредита – 84 платежных периодов, дата возврата ** ** ****.
Пунктом 6 Индивидуальных условий договора стороны согласовали, что задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях 07-го числа каждого месяца 84 ежемесячными платежами равными 15 162 рублей каждый, за исключением последнего, начиная с ** ** ****.
Согласно пункту 10 Индивидуальных условий, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства LADA №
Как следует из изложенного в заявлении на банковское обслуживание поручения о перечислении денежных средств, подписанного ** ** **** ФИО1, страхового полиса и выписки по счету и карточки учета транспортного средства, ООО «Сетелем Банк» выполнило свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств путем перечисления в соответствии с поручением заемщика.
Как видно из расчета задолженности и выписки по лицевому счету заемщика, в период действия кредитного договора, она нарушала сроки внесения платежей более трех раз, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.
Из уведомления от ** ** ****, направленного банком в адрес заемщика видно, что ей предлагалось досрочно погасить сумму задолженности в размере 722 763,66 рублей в срок не позднее ** ** ****.
Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность заемщика составляет 711 279,05 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 674 366,20 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами 36 912,85 рублей.
Истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Доказательства исполнения ответчиком ФИО1 условий кредитного договора о ежемесячном внесении платежей в погашение задолженности по кредиту и уплате процентов, доказательства исполнения требования банка о досрочном взыскании всей суммы кредита, процентов и неустоек не представлено.
Исчисленную сумму задолженности по кредитному договору и процентов ответчики не оспаривали в ходе рассмотрения дела судом, доказательств внесения периодических платежей не представили.
Поскольку заемщиком ФИО1 нарушены обязательства по ежемесячному погашению кредита и выплате процентов, что в силу закона является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, процентов и неустоек, такое требование было предъявлено истцом ответчику, но не исполнено, исковые требования истца о досрочном взыскании с заемщика ФИО1 всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме.
Заемщик приобрела транспортное средство LADA № с использованием кредитных средств и стала его собственником ** ** ****.
Из содержания пункта 10 индивидуальных условий кредитного договора с ответчиком ФИО1 следует, что во исполнение всех обязательств по кредитному договору, включая проценты, неустойку, комиссии, убытки и другие расходы, заемщик передал в залог истцу указанное транспортное средство.
Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 01.07.2014 года, залог прекращается в силу закона. Последующее внесение залогодержателем сведений о бывшем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в качестве основания для восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено. Иное означало бы, что добросовестный приобретатель, для которого залог прекратился в силу закона, при последующем внесении залогодержателем сведений о залоге в реестр становился бы собственником обремененного залогом имущества, что противоречит положению подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. В силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге. В противном случае на добросовестного приобретателя, как на продавца, возлагалось бы бремя прекращенного в силу закона залога, сведения о котором залогодателем не были своевременно внесены в соответствующий реестр.
Как следует из договора купли-продажи от ** ** **** ФИО2 возмездно приобрел транспортное средство LADA №.
В пункте 1.5 договора купли – продажи указано, что на дату подписания настоящего договора автомобиль был проверен продавцом по общедоступным базам данных, находящимся в открытом доступе на электронных сайтах ГИБДД и реестра залогов движимого имущества, на предмет наличия на него прав (притязаний) третьих лиц и покупатель согласен, что такой способ проверки является надлежащим. Покупатель уведомлен продавцом и соглашается с тем, что на дату подписания настоящего договора автомобиль не является предметом спора, под арестом и / или запрещением не стоит, не арендован, не обременен иными правами третьих лиц, не находится в списках органов МВД в качестве угнанных либо незаконно введенных в РФ автомобилей, при ввозе в РФ автомобиль был выпущен в свободное обращение и все таможенные платежи были уплачены в полном объеме, в связи с чем покупатель принимает на себя возможные риски возникновения подобных ограничений (возникшие после даты продажи) и исключает по этим основаниям предъявление претензий к продавцу.
В соответствии с пунктом 4.9 договора купли – продажи, продавец гарантировал покупателю, что транспортное средство является свободным от прав третьих лиц, а также не является предметом спора, не заложено, не арендовано, не обременено иными правами третьих лиц, не находится по данным органов МВД в качестве угнанных либо незаконно ввезенных в РФ, при ввозе в РФ. Транспортное средство было выпущено в свободное обращение и все таможенные платежи были уплачены в полном объеме.
Согласно карточке учета транспортного средства ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» от ** ** ****, автомобиль - LADA №, на момент рассмотрения дела принадлежит ФИО2, на основании договора купли – продажи от ** ** ****.
По сведениям РЭО ГИБДД ** ** ****, до настоящего времени сведения о залоге спорного транспортного средства отсутствуют.
С учетом того, что автомобиль приобретен ответчиком ФИО2 после ** ** **** по договору купли – продажи от ** ** **** возмездно у лица, которое залогодателем по кредитному договору не являлось, доказательств того, что он знал или должен был знать о наличии залога не предоставлено, на момент заключения договора купли - продажи и рассмотрения дела судом в Реестре залогов движимого имущества залог спорного транспортного средства не зарегистрирован, следовательно, с учетом необходимой степени осмотрительности, покупатель транспортного средства – ФИО2 не знал и не мог знать о наличии залога в отношении транспортного средства, доказательства того обстоятельства, что ФИО2 было известно о залоге не представлены, что свидетельствует о прекращении залога транспортного средства.
При приобретении автомобиля ФИО2 была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако и при должной осмотрительности он не мог исключить приобретение заложенного имущества ввиду отсутствия системы регистрации права залога движимого имущества, поскольку регистрация указанного залога является добровольной.
С учетом изложенного суд полагает исковые требования ООО «Драйв Клик Банка» об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежащими удовлетворению, так как в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 приобрел транспортное средство возмездно, не знал и не мог знать о наличии залога, является добросовестным приобретателем транспортного средства.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку иск удовлетворен, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Статья 139 ГПК РФ устанавливает, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со статьей 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
На основании определения судьи Бузулукского районного суда от ** ** **** удовлетворено заявление истца по делу о принятии мер по обеспечению иска - наложен арест на автомобиль LADA №.
А также применен запрет МРЭО ГИБДД ** ** ****, осуществлять действия по снятию и постановке на государственный учет в отношении автомобиля LADA №.
Поскольку истцу по делу отказано в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA №, необходимость в сохранении мер по обеспечению иска в отношении транспортного средства отпала, меры по обеспечению иска, примененные на основании определения суда от ** ** ****, следует отменить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 352,809, 810, 811 ГК РФ, 98, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Агаронян Т о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на предмет залога – удовлетворить.
Взыскать с Агаронян Т в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № от ** ** **** в сумме 711 279,05 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – 19 226 рублей.
Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО2 Р об обращении взыскании на предмет залога.
Отменить меры по обеспечению иска, примененные на основании определения судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** в виде наложения ареста на автомобиль LADA № запрета МРЭО ГИБДД осуществлять действия по снятию и постановке на государственный учет в отношении автомобиля - LADA №.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
судья Бузулукского районного суда Быкова Н.В.
Решение в окончательной форме принято 04 июля 2025 года.
Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2 - 858/2025 в производстве Бузулукского районного суда с УИД 56RS0008-01-2025-001082-23.