Дело № 3а-112/2022

10OS0000-01-2022-000232-50

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 г. г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.,

с участием административного истца, ее представителя Максимкова А.Д., представителя административного ответчика - министерства финансов Российской Федерации – ФИО1, представителя административного ответчика - министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица - министерства внутренних дел по Республике Карелия - ФИО2, представителя заинтересованного лица - прокуратуры Республики Карелия ФИО3, представителя заинтересованного лица - ОМВД России по Прионежскому району ФИО4, заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а - 112/2022 по административному исковому заявлению ФИО6 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что в производстве СО ОМВД России по Прионежскому району находится уголовное дело №, возбужденное 15.09.2014 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в рамках которого ФИО6 признана потерпевшей. Неоднократно следователем выносились постановления о приостановлении предварительного следствия на основании п.1 ч.1 ст.208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые отменялись руководителем следственного органа, прокурором как незаконные. Одним из оснований отмены постановлений о приостановлении предварительного следствии являлась необходимость разрешения вопроса о проведении очной ставки между свидетелями (...). 20.09.2021 ФИО6 направляла ходатайство в СО ОМВД России по Прионежскому району о проведении очной ставки между данными лицами, которое было удовлетворено в полном объеме постановлением следователя ФИО5 от 10.10.2021; в нем было указано о необходимости этапирования свидетеля (...). в ИВС УМВД России по г.Петрозаводску для проведения очной ставки. 21.03.2022 ФИО6 вновь направила ходатайство в адрес следователя, в котором просила сообщить о том, была ли проведена очная ставка между свидетелями (...)., а также о ходе расследования. Постановлением следователя от 31.03.2022 ходатайство удовлетворено, дан ответ, аналогичный датированному 10.10.2021. Тем самым, следователем допущено бездействие, имеет место волокита, поскольку не проведение очной ставки между свидетелями ничем не обосновано, дело расследуется с сентября 2014 г. На бездействие следователя ФИО6 подавала жалобу в прокуратуру Прионежского района Республики Карелия, жалоба удовлетворена, однако на ходе предварительного следствия это никак не отразилось. Административный истец указывает, что не владеет информацией о ходе предварительного следствия, (приостановлено ли оно, либо возобновлено), поскольку с апреля 2020 г. ее никто не уведомлял об этом. Ссылаясь на положения Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации), ФИО6 просила присудить компенсацию за нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу в размере 1000000 руб. Также ФИО6 ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска, указав, что не имеет достоверных сведений о ходе предварительного следствия, кроме того, ссылается на коронавирусные ограничения, действовавшие в 2020-2022гг.

Судом в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО7, ФИО5

Административный ответчик - министерство внутренних дел Российской Федерации и заинтересованное лицо - министерство внутренних дел по Республике Карелия, а также заинтересованное лицо – ОМВД России по Прионежскому району в отзывах на иск указали, что последнее постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ) по уголовному делу №, возбужденному 15.09.2014 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, в рамках которого ФИО6 признана потерпевшей, вынесено 26.07.2020. ФИО6 в суд с настоящим иском обратилась 03.11.2022, то есть с пропуском установленного п.7.1 ст.3 Закона о компенсации срока. Полагают, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду истцом не представлено. Истица в иске указала, что в 2021 г. ее представитель знакомился с материалами уголовного дела, тем самым, истица не могла не знать о принятом решении следственного органа. В ходе предварительного следствия от ФИО6 неоднократно поступали ходатайства о проведении очной ставки между свидетелями (...)., которые были удовлетворены. Для проведения следственных действий свидетель (...) этапировался в ИВС УМВД по г.Петрозаводску из ИК-6 УФСИН России по Псковской области, где отбывает наказание за ранее совершенное преступление. Последний раз (...) был этапирован 25.05.2022 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия и в ИВС УМВД России по г.Петрозаводску, куда прибыл в начале августа 2022 года на срок до 10 суток. В тот период провести очную ставку между свидетелями (...) не представилось возможным в связи с не установлением местонахождения свидетеля (...). Неоднократное приостановление предварительного следствия не свидетельствуют о незаконности действий должностных лиц, ведущих расследование, о нарушении права истца на судопроизводство в разумный срок, влекущего обязанность государства выплатить ему соответствующую компенсацию. После возбуждения уголовного дела был произведен комплекс следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий; должностными лицами, в чьем производстве находилось уголовное дело, предприняты все исчерпывающие меры, направленные на установление истины по делу и лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. Размер истребуемой компенсации истцом не доказан. Просят в иске отказать.

Административный ответчик- министерство финансов Российской Федерации – в отзыве на иск указал о пропуске ФИО6 срока обращения с настоящим иском в суд, отсутствии доказательств уважительности причин пропуска указанного срока. По существу иска считают, что расследование уголовного дела представляет определенную сложность, организация проведения очных ставок осложнена процессом этапирования фигурантов дела. Все необходимые следственные и процессуальные действия были выполнены непосредственно после возбуждения уголовного дела и в апреле-мае 2020гг. Установить лиц, совершивших преступление, и предъявить кому-либо обвинение не представилось возможным. В иске просят отказать.

Заинтересованное лицо – прокуратура Прионежского района Республики Карелия – в отзыве на иск указала, что при осуществлении надзора за расследованием уголовного дела № прокуратурой Прионежского района неоднократно выявлялись со стороны должностных лиц, расследовавших уголовное дело, нарушения требований ст.6.1 УПК РФ, принимались меры прокурорского реагирования в целях активизации расследования уголовного дела, установления лиц, причастных к совершению преступления, принятию законного процессуального решения по уголовному делу. Административным истцом не обоснован размер требуемой компенсации, в иске просят отказать.

Заинтересованное лицо ФИО7 в возражениях на иск полагала, что волокиты при расследовании уголовного дела не было допущено, уголовное дело расследуется в условиях неочевидности, органами предварительного расследования были предприняты все необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод; обстоятельства невозможности проведения очной ставки не связаны с организацией работы органов предварительного расследования. В иске просит отказать.

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Максимков А.Д. доводы административного иска поддержали. Истица дополнила, что она не получала никаких официальных документов от следователя, не имела информации, кто расследует дело, возобновлено или приостановлено предварительное следствие. Неоднократно обращалась в прокуратуру с жалобами на волокиту, допущенную при расследовании уголовного дела. В июле 2021 г. ее представитель адвокат Максимков А.Д. ознакомился с материалами уголовного дела, возможно, он ей сообщал, что 26.07.2020 предварительное следствие приостановлено, однако она на этом внимание не концентрировала, поскольку ее целью являлась активизация следствия, в связи с чем в сентябре 2021 г. они с адвокатом подали ходатайство о проведении очной ставки между свидетелями (...), ходатайство удовлетворено, однако никаких действий не было совершено, поэтому аналогичное ходатайство было подано в марте 2022 г., также удовлетворено следователем, но по делу ничего не происходило. В апреле 2022 г. они с адвокатом направили очередную жалобу в прокуратуру, из ответа на которую следовало о нарушении положении ст.6.1 УПК РФ при расследовании уголовного дела. Далее было принято решение предъявить иск о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Представитель истицы пояснил, что для него подготовка такого рода исков была впервые, дважды исковые заявление были возвращены в связи с неподсудностью Петрозаводским городским судом Республики Карелия и Прионежским районным судом Республики Карелия, затем Верховный Судом Республики Карелии. Целью подачи настоящего иска является возобновление расследования уголовного дела.

Представитель административного ответчика - министерства финансов Российской Федерации ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы отзыва на иск. Дополнила, что срок на подачу настоящего иска ФИО6 пропущен, даже если его исчислять с июля 2021 г., когда ее адвокат ознакомился с материалами уголовного дела и предоставил ей информацию. Доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Представитель заинтересованного лица – МОВД России по Прионежскому району ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы отзыва на иск поддержала. Дополнила, что уведомление о приостановлении предварительного следствия в адрес потерпевшей направлялось простой почтовой корреспонденцией.

Заинтересованное лицо – ФИО5 – в судебном заседании (до объявления перерыва) пояснила, что 26.07.2020 ею было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, уведомление об этом в адрес ФИО6 направлено почтой. Более предварительное следствие не возобновлялось. Она в октябре 2021 г. и в марте 2022 г. выносила постановления об удовлетворении ходатайств ФИО6 о проведении очной ставки между свидетелями (...), предварительное следствие не возобновлялось, уголовное дело к своему производству она не принимала Летом 2022 г. (...) был этапирован в г.Петрозаводск, однако провести очную ставку не представилось возможным в связи с неизвестностью местонахождения (...).

Представитель административного ответчика - министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица - министерства внутренних дел по Республике Карелия ФИО2, действующий на основании доверенностей в судебном заседании (до объявления перерыва) доводы отзыва на иск поддержал.

Представитель заинтересованного лица - прокуратуры Республики Карелия ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала по заявленному ходатайству о восстановлении истицей пропущенного срока обращения в суд, поскольку доказательств уважительности причин его пропуска не представлено. Также указала на отсутствие доказательств размера испрашиваемой компенсации.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, материалы уголовного дела №, материалы надзорного производства №, суд приходит к следующему выводу.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ч.1 ст.250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

В соответствии с ч.6 ст.250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные положения предусмотрены ч.7.1 ст.3 Закона о компенсации.

В силу ст.6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (ч. 3.1 ст. 6.1 УПК РФ).

Целью Закона о компенсации и главы 26 КАС РФ является предоставление эффективных средств правовой защиты обвиняемым (подозреваемым) и иным лицам, указанным в данном законе, в случае нарушения правоохранительными органами разумных сроков уголовного судопроизводства (постановление Конституционного Суда РФ от 13.01.2022 № 2-П).

Судом установлено, что 15.09.2014 в СО ОМВД России по Прионежскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ (КУСП № от 05.09.2014). По указанному уголовному делу ФИО6 признана потерпевшей постановлением следователя от 15.09.2014.

Неоднократно следователями были вынесены постановления о приостановлении предварительного следствия на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые были отменены руководителем следственного органа, прокурором как незаконные.

Последнее постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ вынесено следователем СО ОМВД России по Прионежскому району ФИО5 26.07.2020.

С настоящим иском ФИО6 обратилась 02.11.2022, то есть с пропуском срока, установленного ч.6 ст.250 КАС РФ и ч.7.1 ст.3 Закона о компенсации.

Одновременно ФИО6 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи иска, в качестве уважительных причин ссылается на отсутствие с апреля 2020 г. информации о ходе расследования уголовного дела, коронавирусные ограничения, действовавшие в 2020-2022гг.

В силу ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный названным кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В ч.5 ст.138 КАС РФ закреплено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного поименованным кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, в соответствии с ч.2 ст.257 КАС РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в предварительном судебном заседании. При установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (пункт 29). При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные) (пункт 30).

Как указано выше, 26.07.2020 постановлением следователя СО ОМВД России по Прионежскому района ФИО5 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

В материалах уголовного дела имеется уведомление следователя ФИО5 в адрес ФИО6 о приостановлении предварительного следствия (исх.38/2-308 от 26.07.2020).

Как следует из пояснений представителя МОВД России по Прионежскому району в судебном заседании, такого рода корреспонденция направляется простыми письмами.

ФИО6 отрицает получение указанного уведомления от 26.07.2020.

Тем самым, надлежащих доказательств соблюдения требований ч.1 ст.209 УПК РФ об уведомлении ФИО6 о приостановлении 26.07.2020 предварительного следствия в материалы дела не представлено.

Административный истец неоднократно обращалась с жалобами в прокуратуру по вопросу бездействия должностных лиц при расследовании уголовного дела. Как следует из надзорного производства №, жалоба ФИО6, поступившая 07.09.2020 в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, перенаправленная впоследствии в прокуратуру Прионежского района, была рассмотрена 09.10.2020.

По результатам проведенной проверки, изучения материалов уголовного дела, прокурором нарушений не выявлено, оснований для принятия мер реагирования не усмотрено, в связи с чем постановлением прокурора Прионежского района (...) от 09.10.2020 отказано в удовлетворении жалобы ФИО6 на бездействие следователя СО ОМВД России по Прионежскому району при расследовании уголовного дела.

Из письма прокурора Прионежского района от 09.10.2020 № в адрес ФИО6 следует, что постановлением следователя СО ОМВД России по Прионежскому району от 26.07.2020 расследование уголовного дела приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Указанное решение от 26.07.2020 признано прокуратурой законным, оснований для его отмены не имеется.

О принятом решении ФИО6 уведомлена, что подтвердила в судебном заседании.

Тем самым, в октябре 2020 г. ФИО6 обладала информацией о приостановлении 26.07.2020 предварительного следствия по уголовному делу и основаниях такого приостановления.

Также судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов уголовного дела №, 19.07.2021 представитель ФИО6 – адвокат Максимков А.Д. ознакомился с материалами уголовного дела. Согласно пояснений административного истца, фотокопии материалов уголовного дела, изготовленные адвокатом, были им направлены административному истцу (посредством мессенджера). В судебном заседании ФИО6 продемонстрировала содержащуюся в памяти ее телефона переписку с адвокатом, в том числе, фотоматериалы, поступившие ей 20.07.2021, среди которых имеется постановление о приостановлении предварительного следствия от 26.07.2020. В судебном заседании адвокат Максимков А.Д. пояснил, что после ознакомления с материалами уголовного дела он предоставил всю информации. ФИО6, в том числе, о приостановлении 26.07.2020 предварительного следствия по уголовному делу.

Указанное подтверждает, что 20.07.2021 ФИО6 была ознакомлена непосредственно с процессуальным документом – постановлением следователя от 26.07.2020 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о том, что ей с апреля 2020 г. не было ничего известно о ходе расследования уголовного дела, о приостановлении предварительного следствия 26.07.2020, несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.

Исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок впервые ФИО6 подала 29.06.2022 (ошибочно – в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, заявление было возвращено 30.06.2022 в связи с неподсудностью), затем 01.08.2022 – в Прионежский районный суд Республики Карелия, вновь ошибочно, в связи с чем заявление возвращено 08.08.2022 в связи с неподсудностью, затем 07.09.2022 – в Верховный Суд Республики Карелия, которым 13.09.2022 заявление было оставлено без движения, а определением от 05.10.2022- возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст.254 КАС РФ.

С настоящим иском ФИО6 обратилась 02.11.2022.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших в течение столь длительного времени обратиться в суд с административным иском о присуждении компенсации, наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, суду не представлено.

Позиция представителя истца о том, что изначально у них с ФИО6 не было цели требовать компенсацию, а предполагалось активизировать следствие, кроме того, по указанной категории споров представитель истца ранее практики не имел, по мнению суда, несостоятельна. КАС РФ и Закон о компенсации, устанавливающие порядок подачи такого заявления и его сроки, официально опубликованы для всеобщего сведения. Препятствий для ознакомления с указанными нормативными правовыми актами и их отдельными положениями не имеется.

Также суд отклоняет доводы стороны истца о том, что получив копию постановления следователя от 10.10.2021 об удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки, ФИО6 и ее адвокат полагали, что предварительное следствие возобновлено.

В силу п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката и пп.1 п.1 ст.7 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно исполнять свои профессиональные обязанности.

Ни ФИО6, ни ее адвокат не были лишены возможности ознакомиться с материалами уголовного дела.

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок пропущен административным истцом без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления согласно ч.2 ст.257 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО6 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е.Иванова

Мотивированное решение составлено 22.12.2022