Дело № 2-8990/2025

УИД 35RS0010-01-2025-012980-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 4 декабря 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.

при секретаре Пиковской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1, мотивируя доводы повреждением принадлежащего ему автомобиля • Ниссан x-trail, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 17.05.2024 года, по вине водителя, управляющего транспортным средством Рено Меган, государственный регистрационный знак №, обратилась в суд с иском. Направление на ремонт страховая компания не выдала.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 1 октября 2025 года произведена замену истца по гражданскому делу № 2-8990/2025 по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба от ДТП с ФИО1 на ФИО4.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 42 830 руб., неустойку за период с 14.06.2024 по 05.09.2025 в размере 192 306 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 618,33 руб..

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя по доверенности ФИО5.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, принимая во внимание письменный отзыв ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 17.05.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Рено Меган, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Ниссан x-trail, государственный регистрационный знак № 2021 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

23.05.2024 в ООО СК «Сбербанк Страхование» от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, выплате утраты товарной стоимости (далее - УТС) с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении ФИО1 выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

23.05.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

25.05.2024 по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» ООО «РАНЭ- Приволжье» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 46 100 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 38 600 рублей 00 копеек. Величина УТС составляет 13 612 рублей 50 копеек.

03.06.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 38 600 рублей 00 копеек, величину УТС в размере 13 612 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

15.12.2024 в ООО СК «Сбербанк Страхование» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

20.12.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом №, направленным на электронную почту ФИО1, уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

22.05.2025 в ООО СК «Сбербанк Страхование» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ Заявителю не позднее 23.06.2025.

29.05.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» доплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 7 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

30.05.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом № направленным на электронную почту ФИО1, уведомила о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

04.06.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатила ФИО1 неустойку за вычетом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 22 837 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

04.06.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» исполнила обязанности налогового агента по перечислению 13% НДФЛ в размере 3 413 рублей 00 копеек в бюджет, что подтверждается платежным поручением №.

18.07.2025 года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

16.09.2025 между ФИО1 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор цессии, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «СК Сбербанк Страхование», иным страховым компаниям, ФИО1 Союзу Автостраховщиков право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения ( в том числе возмещения убытков) и (или) компенсационной выплаты в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом, причиненным цеденту в результате ДТП, повреждением транспортного средства Ниссан x-trail, государственный регистрационный №, имевшим место 17 мая 2024 года, в районе перекрестка улиц Гагарина и Череповецкая в г. Вологде.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 393, статьей 397 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, 03.06.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» принято решение о выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием технической возможности провести ремонт транспортного средства истца на СТОА, соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца.

Таким образом, страховая компания в одностороннем порядке неправомерно изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, направление на ремонт автомобиля истца на СТО не выдала. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах по делу, суд, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, статьи 12 Закона об ОСАГО, учитывая разъяснения, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, согласно которому при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что ремонт автомобиля на СТОА не выполнен не по вине истца, ООО СК «Сбербанк Страхование» является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно экспертному заключению ФИО3 от 15.08.2025 №, стоимость восстановительного ремонта автомашины по рыночным ценам составила 88 930 руб..

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. Заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта. Иных заключений суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 88 930 руб., что превышает страховую выплату, произведенную ООО СК «Сбербанк Страхование», разница между которыми и подлежит взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование», как ущерб в размере 42 830 (88 930 – 38 600 – 7 500), а также расходы по оценке в размере 7 000 руб..

Далее, исходя из положений частей 1, 2 статьи 929 ГК РФ, статьи 7, пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по договору имущественного страхования риска гражданской ответственности при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) что составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом вынесение судом решения о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения и неустойки, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки за период, не охваченный решением суда, поскольку фактически страховое возмещение выплачено не было.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд находит ее подлежащей удовлетворению, контррасчета по размеру неустойки от ответчика не поступило, и считает необходимым взыскать неустойку в размере 166 056,70 руб. (42 830 * 449* 1% - 26 250) за период с 14.06.2024 по 05.09.2025 от суммы недоплаченного страхового возмещения 42 830 руб. по 1% в день с учетом выплаченной неустойки в размере 22 837 руб., с учетом удержания 13% НДФЛ) в размере 3 413 руб..

При этом оснований для уменьшения ее размера по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд оснований для снижения неустойки не находит. Конкретных доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не имеется.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что общий размер взысканной неустойки не превышает сумму 400 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 166 056,70 руб..

В связи с тем, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком подпадают под регулирование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон № 2300-1), истцу может быть присужден штраф и компенсация морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, принимая во внимание период неисполнения обязательств ответчиком перед истцом, что до настоящего времени автомашина истца не отремонтирована, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.

Далее, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 23 050 (46 100 – стоимость ремонта а/м истца без учета износа по экспертизе ответчика/2) руб..

Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

При этом оснований для уменьшения его размера по ходатайству ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку штраф в указанном размере в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, и способствует соблюдению баланса интересов сторон, учитывая, что разрешение вопроса о снижении размера штрафа является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах по делу, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 23 050 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подверждается документами. Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО1, а в последствии ФИО6 представляла ее представитель по доверенности ФИО5, на основании заключенного между ними договора о правовом обслуживании от 21.05.2025 года.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая объем фактически произведенных работ, ходатайство ответчика о снижении указанных расходов, полагает возможным взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО4 расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб..

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в общем размере 618,33 руб., несение которых истцом подтверждается представленными в материалы дела документами, и которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Городской округ г. Вологды в размере 10 266,60 руб..

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" (ИНН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ущерб в размере 42 830 руб., неустойку за период с 14.06.2024 по 05.09.2025 в размере 166 056,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 23 050 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 618,33 руб..

Взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вологда» государственную пошлину в размере 10 266,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2025года