56RS0010-01-2023-001151-66

№1-142/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Гай 26 сентября 2023 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Неверовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Нефёдовой М.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Оренбургской области Петруниной О.В., помощника Гайского межрайонного прокурора Оренбургской области Драного А.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2, её защитника – адвоката Ревина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки ...., зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- 24 октября 2016 года приговором Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте) с применением ч. ч. 6, 6.1 ст. 88 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- 21 ноября 2016 года приговором Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 18 января 2017 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 24 октября 2016 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- 3 апреля 2017 года приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте) с применением ч. 6 ст. 88 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 21 ноября 2016 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев, 3 февраля 2018 года освобожденной по отбытии основного наказания,

- 19 апреля 2018 года приговором Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год, на основании ч. ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по данному приговору и неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2017 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца,

- 25 июня 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №12 Советского района города Орска Оренбургской области с учётом апелляционного постановления Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 13 августа 2018 года по ч. 1 ст. 314 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 19 апреля 2018 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца, 19 июня 2020 года освобожденной по отбытии основного наказания,

- 11 февраля 2021 года приговором Ленинского районного суда города Оренбурга по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 10 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №12 Советского района города Орска Оренбургской области от 25 июня 2018 года в виде ограничения свободы сроком 2 месяца, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 31 марта 2023 года освобожденной по отбытии основного наказания,

осужденной:

- 28 июня 2023 года приговором мирового судьи судебного участка №12 Советского района города Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 314 УК РФ к наказанию с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком 9 месяцев 29 дней по приговору Ленинского районного суда города Оренбурга от 11 февраля 2021 года, окончательно к наказанию в виде принудительных работ на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с ограничением свободы на срок 9 месяцев 29 дней,

- 21 сентября 2023 года приговором Октябрьского районного суда город Орска Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания в виде 2 месяцев принудительных работ и дополнительного наказания в виде 6 месяцев ограничения свободы, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка №12 Советского района города Орска Оренбургской области от 28 июня 2023 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1 часа 40 минут до 1 часа 55 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их, с целью тайного хищения чужого имущества и последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, с первого этажа подъезда № <адрес> тайно похитила велосипед марки ..., стоимостью 7036 рублей 90 копеек, принадлежащий ФИО4 №1 С похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила собственнику материальный ущерб на указанную сумму.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 №1 по уголовному делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала в полном объёме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимой ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствие защитника – адвоката Сапсая А.Ю., из которых следует, что ночью около 1 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ она прогуливалась по городу. Проходя мимо ... подъезда <адрес>, она увидела, что дверь в подъезд открыта и в подъезде на лестничной площадке ... этажа под лестницей стоит велосипед черного цвета, подростковый, без надписей. Она решила похитить вышеуказанный велосипед для личного пользования. На улице в тот момент никого не было. Велосипед не был пристегнут замком. Она зашла в подъезд и выкатила велосипед на улицу, поехала на нем в сторону <адрес> до указанного дома, она решила бросить велосипед, положила его в кусты, которые находятся около входа в парикмахерскую «...», и пошла пешком домой. О том, что она совершила хищение велосипеда, она ни кому не говорила. От сотрудников полиции ей известно, что велосипед принадлежит ФИО4 №1 С последней она не знакома, каких-либо долговых обязательств ФИО4 №1 перед ней не имеет. Велосипед она похитила, так как хотела использовать его для личных нужд. Она ознакомлена с заключением эксперта об определении стоимости похищенного ею велосипеда, согласно которому стоимость велосипеда марки «...» составляет 7036 рублей 90 копеек. С суммой оценки она полностью согласна, возражений не имеет. Вину в совершении преступления признает полностью /л.д. 83-88, 92-96/.

Подсудимая ФИО2 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении кражи велосипеда потерпевшей подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО4 №1 суду показала, что она проживает совместно со своим супругом ФИО3 №1 и тремя детьми. Она и её супруг официально работают в ..., совместно ежемесячно получают заработную плату в размере 100000-110000 рублей, из которых ежемесячно около 70000 рублей тратят на содержание детей, автомобиля, оплату коммунальных услуг, приобретения продуктов питания и предметов первой необходимости. Старший ребенок обучается в ... университете на бюджетной основе. Кредитных обязательств у них нет. В ДД.ММ.ГГГГ для детей был приобретен подростковый велосипед марки «...», который они оставляли на первом этаже при входе в подъезд на площадке под лестницей, пристегивали замком к металлическим перилам. ДД.ММ.ГГГГ сын катался на улице на велосипеде, заходя домой, поставил велосипед на площадку под лестницей, но не пристегнул его. Она не придала этому значения. ДД.ММ.ГГГГ её супруг вышел из дома и обнаружил хищение велосипеда марки «...» из подъезда, о чем сообщил ей. После чего она обратилась в полицию. В этот же день вечером велосипед был найден в целости и возвращен ей. Каких-либо претензий материального характера она к подсудимой не имеет. Причиненный ущерб полагает, что является для нее и её семьи значительным, поскольку купить такой же велосипед она бы сразу не смогла, однако велосипед для неё не является предметом первой необходимости. От сотрудников полиции ей стало известно, что велосипед был похищен подсудимой ФИО2, с последней она ранее не знакома, долговых обязательств ни перед ней не имеет. Она ознакомлена с заключением эксперта, согласно которому стоимость похищенного у неё велосипеда марки «...» составляет 7036 рублей 90 копеек, с суммой оценки она согласна, претензий не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в ходе судебного следствия оглашены показания свидетеля ФИО3 №1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает совместно со своей супругой ФИО4 №1 и тремя детьми. Его супруга работает в ПАО «Гайский ГОК» в должности инспектора по кадрам, он официально нигде не трудоустроен. Ежемесячный заработок их семьи составляет 40000 рублей. Иного дохода не имеют. Из заработанных денег они оплачивают коммунальные услуги в сумме 7000 рублей ежемесячно. На иждивении у них находятся трое детей. В собственности у его семьи имеется автомобиль марки «...», который требует технического обслуживания, а также квартира, в которой они проживают, более никакого имущества в собственности они не имеют. Оплачивают обучение старшего ребенка в университете в размере 150000 рублей в год. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время младший сын катался на улице на велосипеде, около 20 часов сын зашел домой и поставил велосипед на площадку под лестницей, но не пристегнул его. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома в 8 часов и обнаружил, что велосипед марки «...» в подъезде отсутствует, сообщил об этом супруге. Они поняли, что кто-то забрал велосипед, так как он не был пристегнут замком. В настоящее время от сотрудников полиции ему известно, что принадлежащий им велосипед похитила неизвестная женщина. Ущерб от хищения велосипеда для их семьи является значительным /л.д. 64-66/.

Вина ФИО2 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

– заявлением потерпевшей ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит провести разбирательство по факту пропажи её велосипеда марки «...» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6/;

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием заявителя ФИО4 №1 осмотрен подъезд № <адрес> и квартира №, расположенная в указанном подъезде. В ходе осмотра места происшествия ФИО4 №1 пояснила, что с .... этажа данного подъезда в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестный похитил принадлежащий ей велосипед марки «...». В ходе проведение следственного действия изъяты: велосипед марки «...», CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения /л.д. 12-15/;

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием заявителя ФИО4 №1 осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, в 1 метре справа от входа в парикмахерскую «...». В ходе осмотра места происшествия ФИО4 №1 пояснила, что в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ на данном участке местности она обнаружила принадлежащий ей велосипед марки «...» /л.д. 16-20/;

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием потерпевшей ФИО4 №1 осмотрен велосипед марки «...». В ходе осмотра потерпевшая ФИО4 №1 пояснила, что осматриваемый велосипед принадлежит ей и она опознает его по внешним признакам /л.д. 21-23/;

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием обвиняемой ФИО2 и её защитника – адвоката Сапсая А.Ю. осмотрена видеозапись, изъятая на CD-R диск в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В ходе осмотра обвиняемая ФИО2 пояснила, что опознала себя на воспроизведенной видеозаписи и подтвердила, что в период времени с 1 часа 40 минут до 1 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ именно она со второго подъезда <адрес> похитила велосипед марки «...» /л.д. 24-27/;

– заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость велосипеда марки «...». по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7036 рублей 90 копеек /л.д. 35-41/.

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении хищения имущества потерпевшей ФИО4 №1

Так, подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления в судебном заседании признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, после оглашений показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтвердила показания в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что именно она ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1 часа 40 минут до 1 часа 55 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с ... этажа подъезда № <адрес> тайно похитила велосипед марки ...) для личного пользования, с которым с места преступления скрылась, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Указанные показания подсудимой ФИО2 суд берет в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО4 №1, данными в ходе судебного следствия, с показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, которые подтвердили обстоятельства кражи ДД.ММ.ГГГГ велосипеда марки «...» с ... этажа подъезда № <адрес>.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля по обстоятельствам совершения кражи подсудимой имущества потерпевшей у суда не имеется, поскольку потерпевшая и свидетель давали показания добровольно, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, неприязненных отношений с подсудимой не имели, оснований для оговора установлено не было.

Кроме того, показания потерпевшей и свидетеля, положенные в основу приговора, являются стабильными, согласуются между собой, с показаниями подсудимой, положенными в основу приговора, и письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколами осмотров мест происшествия, протоколами осмотра предметов, заключением эксперта.

Письменные доказательства по делу собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с положенными в основу приговора показаниями подсудимой, потерпевшей и свидетеля, подтверждают установленные судом обстоятельства дела.

Суд не принимает в качестве доказательства явку подсудимой с повинной, поскольку она дана ФИО2 в отсутствие адвоката.

Таким образом, исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности — достаточные для признания ФИО2 виновной в тайном хищении имущества потерпевшей ФИО4 №1

С субъективной стороны при совершении рассматриваемого преступления, подсудимая ФИО2 действовала умышленно, с корыстной целью завладения чужим имуществом, противоправно.

Действия подсудимой ФИО2 свидетельствуют о прямом умысле на совершение хищения чужого имущества потерпевшей ФИО4 №1 – велосипеда марки «...». ФИО2 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления, так как незаконно, против воли потерпевшей, тайно похитила чужое имущество.

С объективной стороны хищение чужого имущества потерпевшей ФИО4 №1 совершено тайно, в тот момент, когда потерпевшая ФИО4 №1 не наблюдал за своим имуществом. Действовала ФИО2 скрыто от других лиц, противоправно, с корыстной целью завладела имуществом потерпевшей.

О том, что ФИО2 руководствовалась корыстными побуждениями, суд исходит из фактических действий и показаний самой подсудимой ФИО2, пояснившей о том, что она украла велосипед из подъезда дома для личного пользования.

Размер и объём причинённого ущерба от хищения достоверно установлены на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждены показаниями потерпевшей ФИО4 №1 и не оспариваются показаниями подсудимой ФИО2

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего хищение по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Потерпевшая ФИО4 №1 заявила о значительности причинённого ей ущерба в сумме 7036 рублей 90 копеек.

Заявление потерпевшей о значительности причинённого ей ущерба, подлежит оценке с учётом её материального положения (доходов, активов, а также расходов), и само по себе не может явиться основанием для признания причинённого ущерба значительным.

Из показаний потерпевшей ФИО4 №1 следует, что она проживает совместно со своим супругом ФИО3 №1 и тремя детьми. Она и её супруг официально работают в ..., совместно ежемесячно получают заработную плату в размере 100000-110000 рублей, из которых ежемесячно около 70000 рублей тратят на содержание детей, автомобиля, оплату коммунальных услуг, приобретения продуктов питания и предметов первой необходимости. Старший ребенок обучается в ... университете на бюджетной основе. Кредитных обязательств у них нет.

Однако из обстоятельств совершенного преступления не следует, что хищением указанного в приговоре имущества, а именно велосипеда марки «...» стоимостью 7036 рублей 90 копеек, потерпевшая была поставлена в затруднительное материальное положение, поскольку совместная ежемесячная заработная плата потерпевшей и супруга последней составляет около 100000-110000 рублей, из которых они ежемесячно около 70000 рублей тратят на содержание детей, автомобиля, оплату коммунальных услуг, приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости. Старший ребенок обучается в ... университете на бюджетной основе. Кредитных обязательств у них нет. Более того, велосипед не является предметом первой необходимости, что не оспаривается потерпевшей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что объём похищенного, а именно 7036 рублей 90 копеек, не свидетельствуют о значительности причинённого потерпевшей ущерба, в несколько раз ниже дохода потерпевшей, на 2036 рублей 90 копеек превышает сумму, дающую основания для квалификации деяния по признаку значительности, и считает необходимым переквалифицировать действия ФИО2 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3 №1, данным в ходе предварительного следствия в части того, что их семье причинен значительный имущественный ущерб, поскольку он официально нигде не трудоустроен, ежемесячный заработок их семьи составляет 40000 рублей, иного дохода они не имеют, так как указанные показания опровергаются показаниям потерпевшей ФИО4 №1, данными в ходе судебного следствия, оснований не доверять которым у суду не имеется.

Между действиями подсудимой ФИО2 и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения потерпевшей ФИО4 №1 имущественного ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из характера действий подсудимой, способа совершения преступления, наступивших последствий, размера причинённого ущерба.

Решая вопрос о назначении подсудимой ФИО2 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершила преступление небольшой тяжести, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отягощенное наличием хронического заболевания, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной /л.д. 70-72/, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ — иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей – принесение извинений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 30 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вопреки доводам защитника, принимая во внимание, что ФИО2 информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования не предоставляла, обстоятельства совершенного ею преступления были очевидными и установлены независимо от воли виновной, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд также не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку похищенное имущество было найдено самой потерпевшей на улице города, а не добровольно и самостоятельно возвращено подсудимой потерпевшей.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимой, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершено умышленное преступление при наличии судимостей за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления /л.д. 99-100, 105-109, 117-120, 129-131/.

С учётом обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств совершённого преступления не следует, что именно нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению ФИО2 корыстного преступления. Кроме того, установление наличия указанного отягчающего наказание обстоятельства является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для применения к ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку в её действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Судом исследовалась личность подсудимой, которая является гражданкой Российской Федерации, имеет регистрацию и место жительства на территории Российской Федерации /л.д. 97/, на учётах в государственных специализированных учреждениях не состоит /л.д. 137, 139, 143, 145, 147/, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, соседями – положительно /л.д. 149-151/.

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимой, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, её семейное положение — ФИО2 не состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО2, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, считает, что исправление подсудимой, а также достижение иных целей наказания возможно только с назначением ей наказания в виде лишения свободы и не находит возможным достижения данных целей с назначением иного более мягкого вида наказания, либо без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Суд с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, её поведения после совершения преступления, считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить подсудимой ФИО2 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное ею преступление.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд в исследуемой ситуации, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия в её действиях рецидива преступлений, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

Рассматривая вопрос о возможности замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимой о невозможности исправления последней без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления суд не усматривает.

Суд также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, предоставления отсрочки отбывания наказания, для освобождения подсудимой от наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой.

Подсудимая ФИО2 совершила настоящее преступление до постановления приговора Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 21 сентября 2023 года, которым ФИО2 осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания в виде 2 месяцев принудительных работ и дополнительного наказания в виде 6 месяцев ограничения свободы, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка №12 Советского района города Орска Оренбургской области от 28 июня 2023 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем суд считает необходимым назначить окончательное наказание ФИО2 по правилам ч. ч. 3, 4, 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения основных назначенных наказаний и полного сложения дополнительного наказания.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимой отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку ею совершено преступление небольшой тяжести, в её действиях имеется рецидив преступлений, ранее ФИО2 отбывала наказание в виде лишения свободы, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда, поскольку иная мера пресечения не обеспечит исполнения приговора в части исполнения назначенного наказания, документов, подтверждающих невозможность исполнения указанной меры пресечения, ни подсудимой, ни стороной защиты суду не представлено.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу /л.д. 29/ суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно постановлению следователя СО Отд МВД России по Гайскому городскому округу . об оплате услуг адвоката от ДД.ММ.ГГГГ размер оплаты труда адвоката Сапсая А.Ю. по уголовному делу в отношении ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за осуществление защиты последней по назначению органов предварительного расследования составляет 7714 рублей 20 копеек, что относится к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя, прокурора или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно положениям ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В силу требований ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, предусмотренных ч. ч. 4, 5 ст. 132 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно протоколу объявления подозреваемой права на защиту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от услуг адвоката в ходе предварительного следствия отказалась, пояснив, что отказ от адвоката не связан с материальным положением, в связи с чем, оснований для взыскания с ФИО2 процессуальных издержек в доход государства за участие адвоката Сапсая А.Ю. в ходе предварительного следствия не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. ч. 3, 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных наказаний по данному приговору и по приговору Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 21 сентября 2023 года, полного сложения дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 21 сентября 2023 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, установив следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 часов до 06:00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденная будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, возложив на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы – с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 26 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу по данному уголовному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в окончательное наказание ФИО2 наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 21 сентября 2023 года, в виде лишения свободы с 26 июля 2023 года по 25 сентября 2023 года в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

— велосипед марки «...» по вступлении приговора суда в законную силу — оставить во владении потерпевшей ФИО4 №1;

— CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: <адрес> по вступлении приговора суда в законную силу — хранить в материалах уголовного дела №1-142/2023.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 15 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.И. Неверова