Дело № 2-622/2025 УИД 03RS0013-01-2025-000778-55
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года г. Нефтекамск РБ
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Русаковой Г.Ф., при секретаре Гариной Е.В., с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возврате денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства,
установил:
ФИО2 обратился в суд к ФИО3 о возврате денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства. Мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно п.1 «Договора» «Продавец» передал, а «Покупатель» принял автомобиль <данные изъяты> и в соответствии с п. 4 «Договора» «Покупателем» «Продавцу» переданы денежные средства в сумме 4 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению лизинговой компании ООО «Каркаде», сотрудниками полиции МВД России по РБ в <адрес> вышеуказанный автомобиль был задержан и изъят, в связи с непогашением лизинговых платежей Ответчиком, при этом в момент заключения договора и передачи денежных средств Истцом. Ответчик обязался оплатить и исполнить в полном объеме обязательства по договору лизинга, однако обязательства «Продавцом» указанные в п.3 «Договора» не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли - продажи и возврате денежных средств. Однако почтовый конверт вернулся в связи с истечения срока хранения, соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты в размере 393 908,82 руб. Истец просит предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины до вынесения решения по гражданскому делу и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 4 000 000 рублей, за неисполнение обязательств по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 393 908,82 руб., за период с 23.07. 2024 по ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отсрочена уплата государственной пошлины в размере 49 000 руб. по исковому заявлению до рассмотрения дела по существу.
Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ООО «Каркаде», ООО «Архон».
Истец ФИО2 надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания не явился, в суд направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что истец знал, что автомобиль находится в лизинге. Ответчик ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с лишение его прав управления транспортными средствами он продал автомобиль истцу. Ответчик после закрытия лизинга, обещал передать истцу паспорт транспортного средства на автомобиль.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом по адресу ответчика направлено своевременно, конверт возвращен Почтой России с отметкой «истек срок хранения», в связи с неявкой адресата для получения судебной корреспонденции.
Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.
Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения его конституционных прав и интересов.
Сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещены на официальном сайте Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан в сети интернет http://neftekamsky.bkr.sudrf.ru.
При этом по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. С учетом положений ч.2 ст.117, ч.3 ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.
Представители третьих лиц ООО «Каркаде», ООО «Архон» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исходя из положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Положения статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, черного цвета, стоимостью 4 000 000 руб.
Согласно сообщения МРЭО ГИБДД и представленной карточки указанное транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> с идентификационным номером <данные изъяты>, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Архон», и ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по заявлению собственника транспортного средства.
Согласно сообщения ОМВД России по <адрес> следует, что имеется материал проверки, зарегистрированный в КУСП <данные изъяты> по заявлению ФИО4 по факту продажи автомашины марки <данные изъяты>. В ходе проверки материала было установлено, что вышеуказанная автомашина принадлежит ООО «Каркаде», которая по договору лизинга была передана ООО «Архон». Материал проверки для принятия законного решения в порядке ст.144-145 КПК РФ был направлен в <данные изъяты>).
Постановлением Следователя отдела по обслуживанию территории <данные изъяты> России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в совершении ФИО5 преступления, предусмотренного ч.3 ст.159, ч.2 ст.166 УК РФ по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, а также отказано в отношении ФИО4 в совершении преступления по, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ по основанию, предусмотренного п.2 ч.1 ст.24 УК РФ.
В ходе проверки по материалу, зарегистрированного в <данные изъяты> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каркаде» по договору лизинга № передал автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 2 958 333,33 руб. ООО «Архон» в лице директора ФИО5, который пояснил, что вышеуказанный автомобиль им был передан лицу, не имеющему ничего общего с ООО «Архон» - ФИО3. Специалист по работе с задолженностью ООО «Каркаде» ФИО4, обнаружил ДД.ММ.ГГГГ информацию из закрытых групп в мессенджере «Телеграмм» о том, что через третьих лиц продается вышеуказанный автомобиль. С целью уточнения информации обратился директору компании «Архон», который пояснил, что автомобиль передал своему знакомому, местонахождение автомобиля ему не известно. По трек маяку автомобиль был обнаружен в <адрес>. Обратившись в полицию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был задержан, за рулем автомобиля находился молодой человек по имени И, который пояснил, что автомобиль он приобрел по договору купли-продажи у своего знакомого в апреле 2024 года. После осмотра автомобиля транспортное средство передано на штраф стоянку <адрес>.
Факт продажи ФИО3 вышеуказанного автомобиля С.И.ХБ. также подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, который в судебном заседании показал, что ФИО2 и ФИО3 являются его знакомыми. В апреле 2024 года ФИО3 у ФИО12 в долг взял денежные средства под залог автомобиля БМВ в размере 4 000 000 руб. Передача денежных средств происходила в автомобиле. ФИО12 дал ФИО3 наличные денежные средства в размере 4 000 000 руб. по 5 000 руб. Передав СТС, ключи и расписку ФИО12 уехал за рулем БМВ.
Суд учитывает показания свидетеля и берет в основу решения, поскольку, свидетель в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а также его показания подтверждаются с иными материалами дела.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2 заключен договор о нижеследующем.
Пунктом 1 договора установлено, что продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: <данные изъяты>.
Согласно п.3 договора, со слов Продавца на момент заключения договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.
Согласно п.4 вышеуказанного договора стоимость, указанного в п.1 транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 4 000 000 руб. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передает Продавцу, а Продавец получил денежные средства в размере 4 000 000 руб.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 421, 460, 461, 450, 452, 458, 456, 15, 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2, и исходит из того, что по условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец заверил покупателя о том, что автомобиль является его собственностью и принял на себя обязательство передать покупателю автомобиль, который никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. ФИО3 существенно нарушены условия договора купли-продажи транспортного средства, в связи с тем, что отчуждаемый им объект имел ограничения и в последующем был изъят у покупателя в пользу третьего лица. Обращение взыскания на приобретенный автомобиль повлекло для истца ущерб, ФИО2 в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Согласно пункту 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Согласно абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу части 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.
Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.
Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.
Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а также статьей 431.2 ГК РФ, иными общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ). В частности, когда продавец предоставил покупателю информацию, оформив ее в виде заверения, о таких характеристиках качества товара, которым в большинстве случаев сходный товар не отвечает, и эта информация оказалась не соответствующей действительности, к отношениям сторон, наряду с правилами о качестве товара (статьи 469 - 477 ГК РФ), подлежат применению согласованные меры ответственности, например установленная сторонами на случай недостоверности заверения неустойка.
Согласно пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (статья 394 ГК РФ). Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1 статьи 431.2 ГК РФ). При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
При недостоверности предоставленного стороной договора заверения другая сторона, полагавшаяся на имеющее для нее существенное значение заверение, наряду с применением указанных в статье 431.2 ГК РФ мер ответственности, вправе отказаться от договора (статьи 310 и 450.1 ГК РФ), если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 431.2 ГК РФ) (пункт 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Поскольку ФИО3 дано заведомо недостоверное заверение в отношении предмета договора, то он, как лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшийся на его заверение истец ФИО2 злоупотребил правом, не проявил должной степени осмотрительности и самостоятельно не выявил его недостоверность.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО3 ненадлежаще исполнены обязательства по договору купли-продажи спорного транспортного средства.
В адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и выплате денежных средств по нему со ссылкой на существенное нарушение договора со стороны продавца, которая не получена и возвращена в связи с неудачной попыткой вручения ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав все установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль продан истцу с обременением, о котором истец не был поставлен в известность; с учетом истребования автомобиля, указанное лишает ФИО12 возможности распоряжаться транспортным средством в соответствии с договором купли-продажи, на что истец был вправе рассчитывать при заключении договора и что свидетельствует о существенном нарушении условий договора ответчиком.
Истцом согласно положений ст.56 ГПК РФ подтверждено нарушение его прав, наличие существенного нарушения договора в порядке ст. 450 ГК РФ, что порождает его право на расторжение договора и взыскание денежных средств по нему.
Ответчик по делу от обязанности доказывания уклонился, равно как и от непосредственного участия в рассмотрении данного спора, каких-либо возражений суду не направил, ходатайств не заявлял.
Однако истец не лишена права требования расторжения договора и взыскания заявленных денежных средств в порядке приведенной нормы ст. 450 ГК РФ к ответчику, поскольку именно ответчик, действуя не добросовестно, передал истцу по договору купли-продажи спорный автомобиль, не свободным от прав третьих лиц, в нарушение условий договора сторон, о чем ответчик достоверно знал, при этом, в настоящее время истец лишается права использования транспортного средства. В то время, как автомобиль истребован в пользу третьих лиц.
Таким образом, достоверно установлено, что ответчик ФИО3 обязанность продавца по передаче истцу товара свободным от любых прав третьих лиц не исполнил, такое нарушение является существенным по смыслу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу того, что обращение взыскания на приобретенный автомобиль повлечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с указанным, а также абзацем вторым ч. 1 ст. 460 ГК Российской Федерации, исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 4 000 000 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать с ответчика проценты в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив расчет истца, суд считает его верным и возможным взыскать с ответчика в пользу истца, согласно ст.395 ГК РФ, проценты за пользование денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.01.2025в размере 393 908,82 руб.
В силу положений гражданского процессуального законодательства, в частности ст. 98 ГПК РФ, а также норм НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 52 000 руб. Поскольку при подачи искового заявления истцом была частично оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., то данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
В доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 49 000 руб. (52 000 – 3000)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые ФИО2 к ФИО3 о возврате денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты> денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 49 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Г.Ф. Русакова