Дело № 33а-9498/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года город Екатеринбург
Свердловский областной суд в составе председательствующего Бачевской О.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-412/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций
по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 27 марта 2023 года.
Заслушав доклад председательствующего, суд
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России № 22 по Свердловской области, налоговый орган) обратилась с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просила взыскать недоимку: по земельному налогу за 2015-2016 годы в размере 330 рублей и пени в размере 19 рублей 29 копеек за период с 02 декабря 2017 года по 19 ноября 2018 года.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является плательщиком земельного налога, ввиду наличия у него на праве собственности земельного участка под номером 83, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <№>. С целью предоставления административному ответчику возможности уплатить указанные суммы налога в добровольном порядке, в его адрес было направлено налоговое уведомление, в связи с неисполнением которого, в адрес ФИО1 было направлено требование об уплате налога и пени. Неисполнение административным ответчиком в добровольном порядке требования послужило основанием для обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены с указанным административным исковым заявлением в суд. Определение об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области от 10 февраля 2022 года поступило в инспекцию только 07 декабря 2022 года, в связи с чем просили восстановить для обращения с административным исковым заявлением в суд.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 27 марта 2023 отказано в удовлетворении административных исковых требований МИФНС России № 22 по Свердловской области.
Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на уважительность пропуска срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, оценки, которой судом первой инстанции не дано.
До начала рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции поступило заявление от административного истца МИФНС России № 22 по Свердловской области об отказе от заявленных требований в части недоимки по земельному налогу за 2015 год в сумме 157 рублей и пени в сумме 19 рублей 29 копеек.
В силу части 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку решение суда, принято в порядке упрощенного (письменного) производства, административное дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.
Представитель административного истца МИФНС России № 22 по Свердловской области, административный ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены заблаговременно и надлежащим образом, факсом и телефонограммой, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явилась.
На основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, поступившее заявление административного истца об отказе от исковых требований в части, дополнительно истребованные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
В соответствии со статьей 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ административного истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска определяются по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.
Частью 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.
В силу части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Отказ МИФНС России № 22 по Свердловской области от части требований к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций заявлен в суд апелляционной инстанции, в поданном в письменной форме заявлении, из которого усматривается выраженное однозначно волеизъявление истца на отказ от иска в части.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что отказ административного истца от требований в названной части выражен в поданном заявлении в письменной форме, в котором также указано, что административному истцу известно о последствиях отказа от административного иска и прекращения производства по делу по данному основанию, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, другим федеральным законам и не нарушает прав иных лиц, поскольку ФИО1 в 2015 году не являлся собственником спорного земельного участка, полагает возможным принять отказ от административного иска и прекратить производство по административному делу в данной части на основании пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда в части отказа во взыскании с ФИО1 недоимки по земельному налогу за 2015 год и пени в размере 19 рублей 29 копеек, в соответствии с правилами части 3 статьи 157 и части 2 статьи 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 194 того же Кодекса.
Проверяя решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании недоимки по земельному налогу за 2017 год, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается названным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 указанного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Из системного толкования положений пункта 1 статьи 391 и пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.
На территории Каменского городского округа земельный налог установлен решением Думы Каменского городского округа от 22 ноября 2012 года № 65 «Об установлении на территории муниципального образования «Каменский городской округ» земельного налога» (с изменениями, действующими в спорные периоды) и установлена ставка земельного налога в размере 0,1% от кадастровой стоимости участка в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Как следует из материалов административного дела ФИО1 с 13 июля 2016 года по 08 июля 2017 года являлся собственником 1/3 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок под номером 83, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <№> для индивидуальной жилой застройки.
На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 налоговым органом на указанный земельный участок начислен земельный налог (за 2015 год в размере 157 рублей период владения 5 месяцев, за 2016 год в размере 208 рублей период владения 12 месяцев).
ФИО1 был зарегистрирован в сервисе «Личный кабинет налогоплательщика» с 12 декабря 2013 года по 11 февраля 2022 года.
10 июля 2017 года налоговым органом в адрес ФИО1 через личный кабинет налогоплательщика направлено налоговое уведомление № 11286903 от 10 июля 2017 года со сроком уплаты - не позднее 01 декабря 2017 года.
Поскольку обязанность по уплате земельного налога ФИО1 в установленный налоговым уведомлением срок не исполнена, на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации 25 ноября 2018 года также через личный кабинет налогоплательщика направлено требование № 14238 по состоянию на 20 ноября 2018 года, со сроком оплаты до 24 декабря 2018 года, общая сумма задолженности не превысила 3000 рублей.
Требования об уплате налога, пени административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения административного истца к мировому судье 17 января 2022 года с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены определением мирового судьи от 10 февраля 2022 года – 27 января 2023 года в суд с указанным административным исковым заявлением.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований МИФНС России № 22 по Свердловской области, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд, а именно за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа и об отсутствии оснований для его восстановления.
Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод не соответствующий обстоятельствам дела, поскольку как следует из административного искового заявления, административным истцом было заявлено ходатайство о восстановлении данного срока и указана уважительность его пропуска, которой оценка судом первой инстанции не дана.
Так судом апелляционной инстанции установлено, что административному ответчику своевременно были направлены налоговое уведомление и требование, а в последующем и заявление о вынесении судебного приказа, которые были им получены. Заявления о вынесении судебного приказа в адрес мирового судьи также было направлено в срок. Факт направления административного искового заявления в суд первой инстанции 27 января 2023 года был обусловлен уважительной причиной, а именно получением определения об отмене судебного приказа от 10 февраля 2022 года, только 07 декабря 2022 года. Как следует из материалов административного дела № 2а-136/2022, каких-либо сведений о направлении определения от 10 февраля 2022 года в адрес инспекции не имеется. Кроме того, после получения 07 декабря 2022 года определения об отмене судебного приказа, налоговой инспекцией в кротчайшие срока было подготовлено административное исковое заявление, которое было в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направлено в адрес ФИО1 и после его возвращения 24 января 2023 года в адрес инспекции, приложено к административному исковому заявлению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года № 611-О и от 17 июля 2018 года № 1695-О).
Таким образом, суд апелляционной инстанции, полагает, что срок для обращения в суд налоговой инспекции пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, а требования о взыскании недоимки по земельному налогу за 2016 год частичному удовлетворению.
Как следует из заявления представителя МИФНС России № 22 по Свердловской области об отказе от административных исковых требований в части, им также уточнены требования в части недоимки земельного налога за 2016 год с учетом льготы – ФИО1 является пенсионером с 27 ноября 2016 года, и произведен расчет: 624197 рублей (кадастровая стоимость) * 0,1 % (ставка налога) / 12 месяцев * 10 месяцев / 3 доля владения = 173 рубля.
Проверяя представленный расчет, суд апелляционной инстанции соглашается с размером кадастровой стоимости спорного земельного участка, размером налоговой ставки и долей владения, поскольку данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
При этом, период владения заявлен налоговым органом неверно, как следует из выписки из ЕГРН спорный земельный участок принадлежал ФИО1 в период с 13 июля 2016 года по 08 июля 2017 год, таким образом с учетом льготы пенсионера и положений статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации, период владения в 2016 году составляет 4 месяца (июль-октябрь), и следовательно размер недоимки по земельному налогу за 2016 года составляет 624197 рублей (кадастровая стоимость) * 0,1 % (ставка налога) / 12 месяцев * 4 месяцев / 3 доля владения = 69 рублей.
С учетом установленных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований налогового органа и взыскании с ФИО1 недоимки по земельному налогу за 2016 год.
В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 400 рублей.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, статьи 309, статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области от административного иска к ФИО1 в части взыскания недоимки по земельному налогу за 2015 год в размере 157 рублей и пени в размере 19 рублей 29 копеек. Решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 27 марта 2023 года в данной части отменить и производство по делу прекратить.
Решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 27 марта 2023 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании недоимки по земельному налогу за 2016 год отменить, принять по делу новое решение, которым требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 недоимку по земельному налогу за 2016 год в размере 69 рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья О.Д. Бачевская