Решение по делу № 2-788/2025 от 20.11.2025 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-788/2025

УИД: 13RS0019-01-2025-001214-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 20 ноября 2025 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего Грачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Данилиной Е.А.,

с участием в деле:

истца - ФИО1, его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2,

представителя ответчика - публичного акционерного общества страховая компания «Росгострах» ФИО3,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, ФИО5, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указывает на то, что 17 февраля 2025 г. по вине ФИО5, управлявшего автомобилем марки Lada Granta, г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки Nissan, г.р.з. №, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО1, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №, сроком действия с 26 октября 2024 г. по 25 октября 2025 г.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, сроком действия с 4 декабря 2024 г. по 3 декабря 2025 г., поэтому 18.02.2025 г. он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, без указания на форму страхового возмещения.

18 февраля 2025 г., 19 февраля 2025 г. ответчиком произведены осмотры поврежденного транспортного средства, по результатам составлены акты осмотра.

Согласно проведенной страховщиком независимой экспертизы ООО «Фаворит» № 0020290588 от 07.03.2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 105 100 рублей и с учётом износа 70100 рублей.

14 марта 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховую выплату в размере 70 100 рублей.

28 февраля 2025 г. ответчиком произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра.

09 апреля 20245 г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, комиссии банка, в которой требовал доплату страхового возмещения до размера стоимости ремонта без учёта износа, определенной по результатам представленного истцом заключения № 26/25 независимого эксперта ИП С., неустойку за период с 13.03.2025 г. по 08.04.2025 г., за период с 09.04.2025 г. по день фактического исполнения обязательства и расходы на проведение независимой экспертизы.

14 апреля 2025 г. страховщиком проведена экспертиза № 0020290588 в ООО «Фаворит», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 128800 рублей и с учётом износа 83900 рублей.

В письме от 13 мая 2025 г. ответчик уведомил ФИО1 о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

15 мая 2025 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Согласно заключению независимого эксперта № 26/25, составленного ИП С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan г.р.з. № без учёта износа составляет 329638 рублей 64 коп. Поскольку часть суммы страхового возмещения истцу была перечислена, то размер недоплаты составляет 259 538 рублей 64 коп. (329638,64-70100).

Указанный 20-дневный срок исполнения ответчиком обязательств истёк 13 марта 2025 г. (дата обращения 18 февраля 2025 г.), то в соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), размер неустойки, подлежащей выплате за период с 13 марта 2025 г. по 8 апреля 2025 г. составит 67 480 рублей, из расчёта: 259538 руб. 64 коп. х 26 дн. х 1%.

Истец считает, что ответчиком закрепленное за ним законом обязательство организации и оплаты ремонта автомобиля истца проигнорировано, направление на ремонт СТОА истцу не выдано.

Таким образом, поскольку ремонт автомобиля истца на СТОА не организован и в силу отсутствия оснований, закрепленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения с натуральной на страховую выплату, истец оценивает действия ответчика, как отказ от исполнения законодательно закрепленных за последним обязательств и, как следствие, изменение ответчиком в одностороннем порядке заявленной истцом формы страхового возмещения, что является незаконным.

16 мая 2025 г. ответчик выплатил ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 858 рублей, неустойку в размере 8694 рублей (с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц).

19 мая 2025 г. ответчик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 13 800 рублей.

02 июня 2025 г. ответчик выплатил ФИО1 неустойку в размере 3 770 рублей (с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц).

Ввиду отсутствия решения финансового уполномоченного в установленный законом срок, истец обратился в суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах:

страховое возмещение в размере 245 738 рублей 64 коп.;

неустойку за период с 13 марта 2025 г. по 13 мая 2025 г. в размере 152 2019 рублей;

неустойку за период с 14 мая 2025 г. по 08.07.2025 г. в сумме 137 613 рублей;

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения;

моральный вред - 15 000 рублей;

представительские расходы - 35 000 рублей;

расходы на оплату экспертных услуг - 15 142 рублей;

комиссии банка - 600 рублей.

10 июля 2025 г. финансовый уполномоченный вынес решение № У-25-61960/5010-010 о частичном удовлетворении требований истца. В пользу истца взысканы убытки в размере 112 700 рублей. В случае не выплаты убытков в размере 112 700 рублей в установленный решением срок, взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения начиная с 13.03.2025 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 24 000 рублей за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере 1 678 рублей, в размере не превышающем 400000 рублей совокупно с ране уплаченной неустойкой в размере 12 464 рублей. Так же в случае не выплаты убытков в размере 112 700 рублей в установленный решением срок, в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, за период, начиная с 20.05.2025 г. по дату фактического исполнения обязательств по выплате убытков, начисляемые на сумму 88 700 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

30.07.2025 г. ответчик истцу перечислил убытки в размере 112700 рублей.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 15.07.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13.08.2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ФИО5.

Заявлением от 13.08.2025 г. истец ФИО1 уточнил размер исковых требований в порядке положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»:

убытки -133 038 рублей 64 коп.;

неустойку за период с 13.03.2025 г. по 13.08.2025 г. -152 623 рублей;

неустойку за период с 14.08.2025 г. по день полного возмещения убытков из расчета 1% от суммы 107 900 рублей за каждый день просрочки, но совокупно с неустойкой в размере 152 623 рублей не более 387 536 рублей;

расходы на оплату экспертных услуг в размере 15 142 рублей, комиссию банка за осуществление платежа -600 рублей;

компенсацию морального вреда -15 000 рублей;

расходы на оказание юридических услуг - 35 000 рублей.

Заявлением от 6 ноября 2025 г. истец увеличил исковые требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца:

убытки - 165 100 рублей;

неустойку за период с 13.03.2025 г. по 13.08.2025 г.- 152 623 рублей;

неустойку за период с 14.08.2025 г. по день полного возмещения убытков из расчета 1% от суммы 107 900 рублей за каждый день просрочки, но совокупно с неустойкой в размере 152 623 рублей не более 387 536 рублей4

расходы на оплату экспертных услуг в размере 15 142 рублей, комиссию банка за осуществление платежа - 600 рублей;

компенсацию морального вреда - 15 000 рублей;

расходы на оказание юридических услуг - 45 000 рублей;

расходы на проведение судебной экспертизы -40 000 рублей;

штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 53 950 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгострах» ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, ФИО5, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Участники процесса, помимо направления извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Рузаевского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": https://ruzaevsky.mor.sudrf.ru в соответствие с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца, его представителя ФИО2, поскольку ими представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в отсутствие представителя ответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгострах» ФИО3, третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, ФИО5, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», поскольку ими не представлено сведений о причинах неявки.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в возражениях на исковое заявление от 11 августа 2025 г., против удовлетворения требований возражал, ссылалась на то, что истцу было выплачено страховое возмещение путем перечисления денежных средств, поскольку у страховой компании отсутствовали заключенные договора со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиям закона об ОСАГО. В случае удовлетворения исковых требований, просит к неустойке и штрафу применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, максимально снизив их размер. Моральный вред считает не доказанным. Требования о взыскании расходов по оценке не признает, считая, что в них не было необходимости. Считает заявленные представительские расходы завышенными.

Суд, исследовав письменные материалы дела и, оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии со статьей 9 названного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что в рамках страховой выплаты по договору ОСАГО потерпевшему могут быть возмещены не только расходы, непосредственно связанные с восстановлением поврежденного имущества, но и не связанные непосредственно с восстановлением поврежденного имущества, в том числе расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП до места его ремонта или хранения расходы, на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и другие.

Для возмещения таких расходов пострадавший должен подтвердить оказание и оплату соответствующих услуг.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и публичным акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО №, сроком действия с 4 декабря 2024 г. по 3 декабря 2025 г. (т.1 л.д.127).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 февраля 2025 г., вследствие действий водителя П., управлявшего транспортным средством марки Lada Granta, г.р.з. № принадлежащим на праве собственности ФИО5, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки Nissan, г.р.з. № под его управлением.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №, сроком действия с 26 октября 2024 г. по 25 октября 2025 г.

18 февраля 2025 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

18 февраля 2025 г., 19 февраля 2025 г. ответчиком произведены осмотры поврежденного транспортного средства марки Nissan, г.р.з. №, по результатам составлены акты осмотра, соответственно № 20290588 от 18.02.2025 г., № 20290588 от 19.02.2025 г. (т.1 л.д. 107-108, 111-112).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan, г.р.з. № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Положением Центрального банка Российской Федерации о 04.03.2021 г. №755-П (далее-Положение о Единой Методике) ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в ООО «Фаворит». Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № 0020290588 от 07.03.2025 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет» 105 100 рублей и с учётом износа 70100 рублей (т.1 л.д. 214-219).

28 марта 2025 г. ответчиком произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра № 20290588 от 28.03.2025 г. (т.1 л.д. 109-110).

14 марта 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховую выплату в размере 70 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 151645 (т.1 л.д.128).

09 апреля 20245 г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 259538 рублей 64 коп. (329638,64-70100), неустойки, расходов на проведение экспертизы, комиссии банка, в которой требовал доплату страхового возмещения до размера стоимости ремонта без учёта износа, определенной по результатам представленного истцом заключения № 26/25 независимого эксперта ИП С., неустойку за период с 13 марта 2025 г. по 08.04.2025 г., за период с 09.04.2025 г. по день фактического исполнения обязательства и расходы на проведение независимой экспертизы. Претензия получена ответчиком 14.04.2025 г. (т.1 л.д. 71, 72, 73)

14 апреля 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» организовало повторную экспертизу по определению размера ущерба в соответствии с Положением О Единой Методике в ООО «Фаворит». Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № 0020290588 от 14.04.2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 128800 рублей и с учётом износа 83900 рублей (т.1 л.д.192-197).

13 мая 2025 г. письмом № 2171264-25/А ответчик уведомил ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере 13 800 рублей, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4858 рублей, неустойки в размере 8694 рублей.

15 мая 2025 г. истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 259538 рублей 64 коп., расходов на оказание экспертных услуг в размере 20 000 рублей, комиссии банка в размере 600 рублей, неустойки в размере 67480 рублей за период с 13.03.2025 г. по 08.04.2025 г., неустойки за период с 09.04.205 г. по день выплаты страхового возмещения (т.1 л.д. 68-69).

16 мая 2025 г. ответчик выплатил ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 858 рублей, неустойку в размере 8694 рублей (с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц), что подтверждается платежным поручением №284452 (т.1 л.д. 129).

19 мая 2025 г. ответчик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 13 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №287858 (т.1 л.д.130).

02 июня 2025 г. ответчик выплатил ФИО1 неустойку в размере 3 770 рублей (с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц), что подтверждается платежным поручением № 317637 (т.2 л.д. 37).

Ввиду отсутствия решения финансового уполномоченного в установленный законом срок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением финансового уполномоченного №У-25-61960/5010-010 от 10 июля 2025 г. требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» пользу истца взысканы убытки в размере 112 700 рублей. В случае не выплаты убытков в размере 112 700 рублей в установленный решением срок, взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения начиная с 13.03.2025 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 24 000 рублей за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере 1 678 рублей, в размере не превышающем 400000 рублей совокупно с ране уплаченной неустойкой в размере 12 464 рублей. Так же в случае не выплаты убытков в размере 112 700 рублей в установленный решением срок, в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, за период, начиная с 20.05.2025 г. по дату фактического исполнения обязательств по выплате убытков, начисляемые на сумму 88 700 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При рассмотрении обращения ФИО1. финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза по определению стоимости ремонта транспортного средства истца в соответствии с Положением о Единой методике, проведение которой поручено ИП Г.

Согласно заключению эксперта ИП Г. от 18.06.2025 г. № У-25-61960/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 71 800 рублей, без учёта износа – 107 900 рублей (т.2 л.д.129-140).

Так же финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза по определению стоимости ремонта транспортного средства истца в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской федерации в 2018 г. (далее Методические рекомендации).

Согласно заключению эксперта ИП Г. от 26.06.2025 г. № У-25-61960/3020-007, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к ДТП, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа деталей составляет 196 600 рублей (т.2 л.д. 101-111).

16 июля 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу убытки в размере 112700 рублей, взысканные решением финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением № 416068.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. № 31) перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возмещения убытков.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Судом установлено, что в заявлении о наступлении страхового случая при обращении истца после дорожно-транспортного происшествия не указан способ возмещения ущерба, при этом Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен приоритет натуральной формы возмещения над денежной.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств заключения между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 соглашения об изменении формы страхового возмещения на денежную выплату.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом обязанность по ремонту автомобиля, истец имеет право на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте без учета износа.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017г. № 49-ФЗ).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона о ОСАГО предусматривает случай осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, путем выдачи страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158 ГК Российской Федерации, пункт 3 статьи 432 ГК Российской Федерации).

Такого соглашения между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022г. № 86-КГ22-3-К2.

Страховщик, являясь профессиональным участником страхования гражданской ответственности, безусловно осведомлен, что в силу действующего законодательства об ОСАГО приоритетной формой страхового возмещения является натуральная, т.е. ремонт поврежденных транспортных средств на СТОА, однако направление на ремонт истцу выдано не было, страховое возмещение было выплачено с учетом износа, без согласования с истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания ненадлежащим образом не исполнила свои обязательства, поскольку направление на СТОА осуществлен не был, ремонт не выполнен.

При этом, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено, учитывая изложенное, страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом требование действующего законодательства по восстановительному ремонту автомобиля, и истец, исходя из принципа полного возмещения ущерба, имеет право на получение страхового возмещения без учета износа, определенного в соответствии со средними рыночными ценами восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской федерации в 2018 г.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

По инициативе стороны истца судом была назначена автотехническая экспертиза в ООО «Кватро».

Согласно выводам экспертного заключения № 137/25 от 16 октября 2025 года ООО «Кватро», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan, г.р.з. № без учета износа на заменяемые запасные части, по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе составляет 361 700 рублей.

Выводы данного экспертного заключения суд считает объективными, полными и достоверными, поскольку данных о заинтересованности эксперта в исходе данного дела не имеется, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований.

Заключение вышеуказанной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 55 названного кодекса данное заключение эксперта является одним из видов доказательств по гражданскому делу, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а именно, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan, г.р.з. №. Данное заключение эксперта подтверждается иными письменными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд признает экспертное заключение № 137/25 от 16 октября 2025 года ООО «Кватро» надлежащим и достоверным доказательством средней рыночной стоимости ремонта автомобиля истца и берет его в основу решения. Сторона ответчика данное экспертное заключение не оспорила, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявила.

С учётом установленных обстоятельств, анализа приведенных норм права и разъяснений, исходя из экспертного заключения от № 137/25 от 16 октября 2025 года ООО «Кватро» размер убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе и страховым возмещением составляет 165 100 рублей, из расчета: 361 700 рублей-70100 рублей-13800 рублей-112700 рублей.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании убытков в размере 165 100 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, с учётом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что сама по себе не выдача страхователю направления на ремонт на СТОА, не связанная с действиями потребителя, не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, т.к. именно на страховщике лежит обязанность по организации ремонта, по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты. ФИО1 реализовал свое право, обратившись 18 февраля 2025 г. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Как указано выше, страховая компания не организовала ремонт транспортного средства истца. Судом установлено, что вины ФИО1 в не проведении ремонтных работ принадлежащего ему автомобиля, не имеется.

Таким образом, обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО ответчиком – ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом не выполнено.

Следовательно, согласно вышеприведенным нормам материального права истец имеет право на взыскание неустойки.

Финансовым уполномоченным организована экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Положением о Единой методике. Стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля по заключению ИП Г. от 18.06.2025 г. № У-25-61960/3020-005 на дату ДТП без учета износа составляет 107 900 рублей, а учетом износа 71800 рублей.

Выводы данного экспертного заключения суд считает объективными, полными и достоверными, данное заключение истцом и ответчиком не оспорено, с связи с чем, суд признает данное заключение надлежащим и достоверным доказательством стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением о Единой методике.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 18 февраля 2025 г. Соответственно 13 марта 2025 г.- день, следующий за днем, предусмотренный для выдачи направления на ремонт.

С учетом изложенного неустойка за период с 13.03.2025 г. по 13.08.2025 г. составляет 152 653 рублей, согласно следующему расчету: 107900 рублей (размер надлежащего страхового возмещения) х1% (размер законной неустойки) х 153 дня (период просрочки с 13.03.2025 г. по 13.08.2025 г.)- 8694 рублей (неустойка выплаченная 16.05.2025 г. по платежному поручению №284452 за вычетом 13% НДФЛ)- 3770 рублей (неустойка выплаченная 02.06.2025 г по платежному поручению №317637 за вычетом 13% НДФЛ).

Соответственно, заявленная истцом к взысканию неустойка за период 13.03.2025 г. по 13.08.2025 г. в размере 152 653 рублей подлежит взысканию с ответчика.

При рассмотрении требований о взыскании требований истца о взыскании неустойки за период с 14 августа 2025 г. по день полного исполнения обязательства, из расчета 1% от суммы 107 900 руб. за каждый день просрочки, но совокупно с неустойкой в размере 152 руб. не более 387 536 руб., суд приходит к следующему.

В силу п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом –иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами ( часть 1 статьи 7. Статья 8. Пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Соответственно требования истца о взыскании неустойки за период с 14 августа 2025 г. из расчета 1% от суммы 107 900 руб. за каждый день просрочки по день полного возмещения убытков, правомерны, при этом на дату вынесения решения необходимо произвести расчет взыскиваемых с ответчика денежных средств в твердой сумме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14 августа 2025 г. по 26 ноября 2025 г. (день вынесения решения суда) в размере 112216 руб. (107900?1%?104).

Кроме того подлежит взысканию неустойка с 27 ноября 2025 г. до полного возмещения убытков, из расчета 1% от суммы 107 900 руб. за каждый день просрочки, но не более 387 536 руб. (400000-8694-3770)совокупно с неустойкой в размере 264 839 руб. (152623+112216)

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 того же постановления).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Суд считает, что конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленного к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Суд считает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки, поскольку неустойка начислена в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и не превышает лимита ответственности страховщика. Каких-либо конкретных исключительных обстоятельств, доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленного ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

Судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения - перечислил денежные средства вместо направления транспортного средства на ремонт.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Соответственно надлежащим исполнением обязательств в настоящем случае будет являться возмещение убытков.

При этом штраф должен исчисляться не от размера убытков, а от размера неосуществленного страхового возмещения.

В то же время, согласно абзацу 3 статьи16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.

Указанная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 17 сентября 2024 г. №1-КГ24-8-К3, определении Третьего кассационного суда от 5 мая 2025 г. №88-7943/2025.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного от 10 июля 2025 г. в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 112700 рублей. Данная сумма выплачена истцу 30 июля 2025 г., то есть в срок, установленный этим решением.

Стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля по заключению ИП Г. от 18.06.2025 г. № У-25-61960/3020-005, организованному финансовым уполномоченным, в соответствии с Положением о Единой методике на дату ДТП без учета износа составляет 107 900 рублей.

Учитывая, что истцу по решению финансового уполномоченного в установленный срок перечислена вся сумма страхового возмещения, требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» применяется в части взыскания морального вреда, не урегулированной специальными законами.

Исковые требования истца о возмещении морального вреда основаны на статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Так, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Действиями ответчика ПАО «Росгосстрах», выразившимися в неисполнении обязательств по договору вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства - срок неисполнения обязательства, размер ущерба и последствия нарушения прав истца, истец до настоящего времени не имеет возможности осуществить восстановительный ремонт, поврежденного автомобиля.

Таким образом, заявление истца в части того, что ему, как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях, подтверждается материалами дела.

Истцу причинен моральный вред нарушением прав потребителя, который в силу указанных положений закона подлежит возмещению. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в сумме 15 152 рубля (20000-4858), 600 рублей по оплате комиссии банка за осуществление платежа, подтвержденные квитанцией от 28 марта 2025 г. (т. 1 л.д. 12, 13), суд признает необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, и относит их к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком.

Так же в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004г. № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему спору в размере 45 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 3 апреля 2025 г., дополнительным соглашением к нему от 15 августа 2025 г., расписками от 3 апреля 2025 г., 15 августа 2025 г.

Суд, с учетом изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела, а также объема оказанных юридических услуг, категорию спора по объему и предмету доказывания, сложность рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний, считает подлежащими взысканию данные расходы в полном объеме, а именно в размере 45 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 ГПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 16 249 рублей, согласно следующему расчету: 10 000 + 2,5% х (429 969 (165 100 + 152 653 + 112 216 (общая сумма удовлетворенных исковых требований)) - 300 000) + 3000 (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Рузаевский районный суд Республики Мордовия

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, КПП 502701001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>: убытки в размере 165100 (сто шестьдесят пять тысяч сто) руб.; неустойку за период с 13.03.2025 г. по 13.08.2025 г. включительно в размере 152 653 (сто пятьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят три) руб.; неустойку за период с 14.08.2025 г. по 26 ноября 2026 г. в размере 112216 (сто двенадцать тысяч двести шестнадцать) руб.,; неустойку за период с 27 ноября 2025 г. по день полного возмещения убытков из расчета 1% от суммы 107 900 (сто семь тысяч девятьсот) руб. за каждый день просрочки, но совокупно с неустойкой в размере 264 839 (двести шестьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать девять) руб. не более 387 536 (триста восемьдесят семь тысяч пятьсот тридцать шесть) руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, КПП 502701001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> судебные расходы: расходы на оплату экспертных услуг в размере 15 152 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят два) руб.; расходы по оплате комиссии банка в размере 600 (шестьсот) руб.; расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, КПП 502701001, ОГРН <***>) в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 16 249 (шестнадцать тысяч двести сорок девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы и представления через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий (подпись) А.В. Грачев