Приговор по делу № 1-75/2023 от 10.08.2023

УИД:45RS0026-01-2023-000015-88

Дело № 1-75/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Щучье 10 августа 2023 года

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Чернухина К.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Щучанского района Курганской области Шибанова С.С.,

подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Федорова А.А.,

при секретарях Пановой Ю.А., Фарафоновой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Щучье уголовное дело в отношении: ФИО1, родившегося <данные изъяты> судимого:

08.11.2012 года мировым судьей судебного участка № 30 Щучанского района Курганской области (с учетом постановления Курганского городского суда Курганской области от 14.09.2016, постановления президиума Курганского областного суда от 10.06.2013, апелляционного постановления Курганского областного суда от 24.11.2016) по ч.1 ст. 119 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 1 год;

15.01.2013 года Коркинским городским судом Челябинской области (с учетом постановления Курганского городского суда Курганской области от 14.09.2016, постановления президиума Курганского областного суда от 10.06.2013, апелляционного постановления Курганского областного суда от 24.11.2016) по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с применением ст.74, 70 УК РФ к 8 годам 20 дням лишения свободы;

17.05.2013 года мировым судьей судебного участка № 51 Щучанского судебного района Курганской области (с учетом постановления Курганского городского суда Курганской области от 14.09.2016, постановления президиума Курганского областного суда от 10.06.2013, апелляционного постановления Курганского областного суда от 24.11.2016) по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработка, на основании ст.71, ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 1 месяц 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 09.06.2018 года по постановлению судьи Курганского городского суда от 29.05.2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 6 дней;

5 апреля 2019 года Щучанским районным судом Курганской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением судьи Курганского городского суда от 22 апреля 2022 года заменена неотбытая часть наказания в виде 9 месяцев 12 дней лишения свободы, назначенного по приговору Щучанского районного суда Курганской области от 5 апреля 2019 г., ограничением свободы на 1 год 6 месяцев 24 дня с установлением ограничений и возложением обязанности. Освобожден из ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Курганской области 6 мая 2022 года по вступления постановления в законную силу;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.116.1, п. «в» ч.2 ст. 158. п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, имеющим в соответствии со ст. 86 УК РФ судимость, по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от 15.01.2013 года, вступившего в законную силу 11.03.2013 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, и на основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному ФИО1 наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского района Курганской области от 08.11.2012 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде восьми лет 20 дней лишения свободы.

Однако, не делая должных выводов для себя, ФИО1 02.09.2022 года около 19 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с У, умышленно с целью причинения ей телесных повреждений, нанес У, лежащей на скамейке во дворе вышеуказанного дома, один удар кулаком правой руки по лицу в область носа, и один удар по телу в область ребер с левой стороны, после чего вырвал серьгу из правой ушной раковины У, отчего последняя испытала сильную физическую боль.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил У физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, ссадины правой ушной раковины, не причинивших вред здоровью.

Он же, 05.09.2022 в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес> <адрес>, совместно с ранее ему незнакомой Х, увидев лежащий на столе в комнате принадлежащий Х браслет из золота 585 пробы, весом 5,38 гр., имеющий повреждения в виде сломанного замочка и смятого плетения, решил совершить тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, 05.09.2022 в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно, свободным доступом, похитил, взяв со стола в комнате вышеуказанного дома, принадлежащий Х имеющий повреждения в виде сломанного замочка и смятого плетения браслет из золота 585 пробы, весом 5,38гр. стоимостью 10 491 рублей рублей.

После чего ФИО1, с тайно похищенным имуществом, с места происшествия скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей Х материальный ущерб в сумме 10 491 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал частично, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ не признал и показал, что подтверждает, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 02.09.2022 во дворе дома по <адрес> умышленно на почве ревности, из-за того, что У стала рассказывать про своих бывших мужчин, нанес У удар кулаком правой руки по лицу в область носа, один удар по телу в область ребер и вырвал сережку из правой ушной раковины У, при этом алкогольное опьянение не повлияло на его поведение.

После нанесения побоев У он стал проживать в <адрес>. Перед У он извинился, она его простила, они с У примирились. 14.09.2022 он вернулся к У и стал проживать с ней в <адрес>.

В ночь с 4 на 5 сентября 2022 года он, находясь в <адрес>, в гостях у Х, в доме по <адрес>, совершил хищение золотого браслета Х, после чего уехал в <адрес>, где по своему паспорту сдал похищенный у Х браслет в ломбард.

Он не согласен с оценкой стоимости похищенного браслета, указанной в обвинении в размере 27 тысяч рублей, так как на момент хищения браслет имел повреждения, был порван и у браслета были растянуты звенья.

Данные повреждения браслет получил не от его действий, а в результате того, что в ходе происшедшего между Х и её сожителем Р конфликта, Р порвал браслет на руке Х.

В ломбард он сдал браслет в таком же состоянии, в каком браслет находился на момент хищения.

С оценкой стоимости похищенного браслета в размере 10491 рубль, установленной экспертом, он согласен.

Считает, что причиненный им Х в результате кражи браслета ущерб для Х не является значительным. Его сожительница У от его имени возместила Х причиненный им ущерб в размере 10 тысяч рублей.

15 сентября 2022 года около 12 часов к нему и У в квартиру по адресу: <адрес>, пришла Г, с которой они стали распивать спиртное в зале.

Затем он ушел из дома, около 30 минут чинил автомобиль, а когда вернулся в дом, то У в присутствии Г, сидевшей в зале за столом попросила его сходить в дом к Г, принести оттуда телевизор, чтобы посмотреть сериал. У сказала, что с Г она договорилась. Он хотел выпить с У и Г, но У сказала: «Сходи, тетя Г разрешила телевизор принести. Просмотрим сериал». Г также сказала ему: «Сходи, принеси его». Также Г сказала, чтобы он взял на вешалке куртку, достал ключ. Он занес куртку в зал, подал Г. Г куртку брать не стала, сказала: «Бери ключ». У взяла куртку, достала ключ и положила его на стол. Г взяла ключ со стола и передала его У, а та отдала ему. Он начал собираться, одевал обувь, дочь У, Д, попросилась сходить с ним, У ей разрешила.

После этого он с Д сходил в квартиру к Г, расположенную примерно в двухстах метрах от квартиры У, откуда принес, завернув в покрывало телевизор, ДиВиДи проигрыватель, этажерку под телевизор и лампу. ДиВиДи и этажерку он взял, так как ДиВиДи был подключен к телевизору, и он не стал его отключать. Лампу он взял по просьбе Д, решил, что Г не будет против, так как ей все вернут.

По возвращении, когда он заходил с вещами Г в квартиру к У, находящиеся в этот момент в коридоре У и Г, увидели его.

Г сказала, чтобы он заносил все в детскую комнату, сказала, что она там будет спать. Он занес все в комнату, в присутствии Г все подключил. Г спросила его, зачем он принес ДиВиДи с лампой, он ответил, что все было подключено, и он не стал отключать. Д стала смотреть мультики, а он с Г и У прошел в зал распивать спиртное. Ключ от квартиры Г он в её присутствии положил на столик в зале.

По прошествии 30 минут, около 16 часов к ним приехали сотрудники полиции из г.Кургана, задержали его за браслет Х, при этом Г находилась в зале, видела сотрудников полиции и никаких заявлений по поводу своего имущества, которое он принес в дом к У, сотрудникам полиции не делала. По дороге в г. Курган он рассказал сотрудникам полиции, что похищенный у Х браслет сдал в ломбард <адрес>.

Считает, что в ходе предварительного следствия У оговорила его в совершении кражи у Г по причине того, что У стало известно об его измене с другой женщиной.

В ходе предварительного расследования он добровольно давал признательные показания по преступлениям в отношении У и Х. Умысла на хищение имущества Г у него не было.

Из протокола явки с повинной (т.1 л.д.144) следует, что 16.09.2022 в 11 часов в г.Кургане ФИО2 сообщил сотруднику полиции ОУР-4 УМВД по г.Кургану, что 5.09.2022 он, находясь по адресу: <адрес> похитил золотой браслет Х, который заложил в ломбард в <адрес> за 7 тысяч рублей.

После оглашения протокола явки с повинной ФИО2 изложенные в протоколе сведения подтвердил, показал, что явка была написана им добровольно и собственноручно.

К выводу о виновности подсудимого в совершении нанесения побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль У, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, суд пришел на основании совокупности исследованных доказательств.

Потерпевшая У показала, что 2 или 3 сентября 2022 года в вечернее время она с сожителем ФИО3 распивала спиртное с М и С во дворе дома С расположенного в <адрес> возле больницы.

Во время распития спиртного ФИО2 приревновал её к С, она и ФИО2 поругались и ФИО2 нанес ей рукой один удар в грудь в область ребер и один удар в область носа, при этом она лежала на лавочке во дворе дома, а когда она встала, ФИО2 полез к ней, дернул за серьгу в ухе порвал мочку уха.

От удара ФИО2 и из-за того, что ФИО2 сорвал серьгу, у нее из носа и уха пошла кровь, она напугалась, но боли не почувствовала, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения.С и М перепугались и вызвали полицию и скорую помощь.

С её стороны аморального поведения не было. ФИО2 всегда её ревнует, это не зависит, находится ли он в состоянии алкогольного опьянения, или трезвый.

В последующем ФИО2 принес ей извинения, она его простила, претензий к ФИО2 у неё нет, привлекать к уголовной ответственности ФИО2 она не желает.

Из оглашенных показаний потерпевшей У (т.1 л.д.178-180), следует, что ФИО2 приревновал ее к С. Она повода для ревности не давала, не знает, из-за чего он сделал такой вывод. ФИО2 сказал, что он от нее уйдет, она сказала, чтобы он уходил. После этого ФИО2 разозлился и начал ее бить во дворе дома. В это время она лежала на лавке во дворе дома. ФИО2 ударил ее один раз в нос и один раз в туловище по ребрам с левой стороны, также он вырвал у нее серьгу из правого уха и бросил на землю во дворе. В результате нанесенных ударов она испытала физическую боль.

После оглашения показаний потерпевшая У показала, что оглашенные показания подтверждает, но боль от ударов она испытывала на следующий день, когда протрезвела, боль чувствовала там, куда были нанесены удары ФИО2. Боль она чувствовала около месяца, ходила с повязкой.

Из оглашенных показаний свидетеля С от 02.10.2022 года (т.1 л.д.187-188), следует, что 02.09.2022 года ФИО1 с У около 18 часов 00 минут пришли к ним в гости, хотели сходить у них в баню. Они все вместе распивали спиртные напитки. Около 19 часов 30 минут он вышел из дома во двор и увидел, что между ФИО1 и У происходит ссора, он не понял из-за чего произошла ссора, вышел из дома во двор, так как услышал, что они громко разговаривали. У лежала на диване во дворе дома, а ФИО1 стоял рядом с ней. В ходе ссоры ФИО1 нанес У удары, один раз по лицу и один раз по туловищу, также он вырвал серьгу у нее из уха и бросил на землю. Он и М подошли и хотели оттащить ФИО1 от нее, но он больше ей ударов не наносил. После этого ФИО1 вышел со двора дома. Он, М и У зашли в дом. М позвонила в полицию, а потом в скорую,так как у У текла кровь из уха, где была серьга. Утром 03.09.2022 У вызвала такси и уехала к себе домой.

Из оглашенных показаний свидетеля М от 02.10.2022 (т.1 л.д.189-190), следует, что она дала аналогичные показания показаниям, данным свидетелем С, об обстоятельствах причинения ФИО2 побоев У.

Из рапорта врио ДЧ МО МВД России «Щучанский» сержанта полиции Б, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 32 мин. по тел. 02 У сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ сожитель ФИО2 причинил ей побои и по этому поводу уже разбирались сотрудники полиции, в настоящее время ей нужно забрать у ФИО2 ключи от квартиры (т.1 л.д.162).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.09.2022 года, в ходе проведенного осмотра были осмотрены двор и <адрес> по адресу: <адрес>, установлено, что на подушке находящейся на диване, имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь (т.1 л.д.172-174).

Согласно заключению эксперта № от 09.09.2022 года, повреждения у У носят характер кровоподтеков лица, ссадины правой ушной раковины. Получены от воздействия твердого тупого предмета, в срок 5-7 суток к моменту судебной - медицинской экспертизы. Данные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья, поэтому расценивается как не причинившие вред здоровью (в соответствии с п. 9 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.1 л.д.194).

Согласно приговоруКоркинского городского суда Челябинской области от 15.01.2013 года (с учетом постановления Курганского городского суда Курганской области от 14.09.2016, постановления президиума Курганского областного суда от 10.06.2013, апелляционного постановления Курганского областного суда от 24.11.2016) ФИО2 осужден по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с применением ст.74, 70 УК РФ к 8 годам 20 дням лишения свободы (т.2 л.д.73-74,79-83).

К выводу о виновности ФИО2 в совершении изложенного преступления суд приходит на основе анализа достоверных, допустимых и относимых доказательств, совокупность которых достаточна для разрешения дела по существу.

Представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду с достаточной полнотой установить события преступления и обстоятельства его совершения.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.7 УПК РФ нарушение норм УПК РФ следователем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого обстоятельства, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.156 УПК РФ предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление. В постановлении следователь, дознаватель также указывает о принятии им уголовного дела к своему производству.

Согласно ч.1 ст.187 УПК РФ допрос проводится по месту производства предварительного следствия. Следователь вправе, если признает это необходимым, провести допрос в месте нахождения допрашиваемого.

Суд признает недопустимыми доказательствами протокол допроса свидетеля С от 02.10.2022 (т.1 л.д.187-188) и протокол допроса свидетеля М от 02.10.2022 (т.1 л.д.189-190), так как из этих протоколов и показаний следователя ИП следует, что данные лица были допрошены следователем ИП 02.10.2022 года в качестве свидетелей, то есть до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.2 ст.116.1 УК РФ.

При этом суд не дает оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности протоколу допроса ФИО2 в качестве подозреваемого (т.1 д.30-32), поскольку государственный обвинитель не исследовал данный протокол в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО2, а соответственно суд не использовал его при принятии итогового решения.

Иные исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями закона.

Показания ФИО2, данные в судебном заседании о умышленном нанесении им У 02.09.2022 во дворе дома по <адрес> на почве ревности, из-за того, что У стала рассказывать про своих бывших мужчин, удара кулаком правой руки по лицу в область носа, одного удара по телу в область ребер и вырывании им сережки из правой ушной раковины У, подтверждены совокупностью доказательств:

- показаниями потерпевшей У, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.178-180) о нанесении ей ФИО2 на почве ревности побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль;

- протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2022, в ходе которого были осмотрены двор и <адрес>, по адресу: <адрес>, установлено, что на подушке находящейся на диване, имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь (т.1 л.д.172-174);

- заключением эксперта о наличии у потерпевшей У повреждений, которые носят характер кровоподтеков лица, ссадины правой ушной раковины. Получены от воздействия твердого тупого предмета, в срок 5-7 суток к моменту судебной - медицинской экспертизы. Данные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются, как не причинившие вред здоровью (т.1 л.д.194);

Показания потерпевшей У, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.178-180), об обстоятельствах произошедших событий суд признает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта.

В судебном заседании потерпевшая уточнила время, когда она почувствовала боль от противоправных действий подсудимого, привела убедительные объяснения о том, что боль почувствовала не сразу, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, что не влияет на выводы суда о виновности подсудимого.

Оснований для оговора ФИО2 в совершении указанного преступления со стороны потерпевшей У судом не установлено.

Суд признает достоверными признательные показания подсудимого, данные в судебном заседании.

Подробность и детализированность этих изобличающих показаний и сведений не оставляет у суда сомнений в их достоверности.

Сам по себе характер действий подсудимого, обстоятельства их совершения, при которых он нанес У один удар кулаком правой руки по лицу в область носа, и один удар по телу в область ребер с левой стороны, после чего вырвал серьгу из её правой ушной раковины, прямо указывают на то, что ФИО2 преследовал цель причинить У физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

У подсудимого ФИО2 имелась реальная возможность избежать причинения потерпевшей вообще каких- либо повреждений, ввиду того, что потерпевшая ФИО2 не угрожала и, тем более, не причиняла ФИО2 никаких телесных повреждений.

Мотивом к совершению ФИО2 преступления были личные неприязненные отношения, возникшие в результате чувства ревности к своей сожительнице.

Суд не усматривает в действиях потерпевшей У аморального и противоправного поведения, явившегося поводом для преступления, так как сам факт упоминания У о наличии у неё отношений с мужчинами до встречи с ФИО2, не может являться, по мнению суда, поводом для совершения подсудимым умышленного преступления в отношении потерпевшей.

Суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО2 в момент совершения преступления в отношении У не находился в состоянии аффекта, правильно оценивал происходящее, действовал не спонтанно или импульсивно, а осознанно, и чувство ревности к У способствовало проявлению агрессии в возникшей конфликтной ситуации.

Эмоциональное состояние ФИО2, по мнению суда, не достигло степени выраженности аффекта и не оказало существенного влияния на его сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие субъективно безвыходной конфликтной ситуации с невозможностью найти адекватный выход из нее.

Последовательные показания самого подсудимого о совершенных им действиях не позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО2 совершил преступление в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 на момент нанесения побоев и совершения иных насильственных действий в отношении У являлся лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, так как судимость ФИО2 по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от 15.01.2013 года (с учетом постановления Курганского городского суда Курганской области от 14.09.2016, постановления президиума Курганского областного суда от 10.06.2013, апелляционного постановления Курганского областного суда от 24.11.2016) по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, не погашена.

С учетом изложенного, деяние, совершенное ФИО2, суд квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ- нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 настоящего Кодекса и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

К выводу о виновности подсудимого в совершении тайного хищения имущества Х, суд пришел на основании совокупности исследованных доказательств.

Потерпевшая Х показала, что в вечернее время 4 сентября 2022 года у себя дома по адресу: <адрес>, на кухне распивала спиртное со своим сожителем Р и приехавшими к ней 4 сентября 2022 года в гости, Ю и ФИО3.

В ходе распития спиртного в результате происшедшей ссоры Р сорвал с её руки золотой браслет, сломав застежку, после чего ушел из дома, а ФИО2 и Ю остались у неё ночевать.

На следующее утро она при ФИО2 положила браслет на стол в зале. Ближе к обеду ФИО2 и Ю уехали из её дома, она дала им 5000 рублей в долг на такси. После отъезда ФИО2 и Ю она обнаружила пропажу своего золотого браслета и обратилась в полицию. После чего её браслет был найден в ломбарде <адрес> и возвращен ей с большими дефектами.

Похищенный у неё золотой браслет был подарен ей Р, и был куплен Р за 27 тысяч рублей.

Она сожительствует с Р, ведет с ним общее хозяйство. Р работает вахтовым методом, его ежемесячный доход составляет 53 тысячи рублей. Она является индивидуальным предпринимателем, свой ежемесячный доход сказать затрудняется, по кассе проходит около 20 тысяч рублей, за год платит налог по патенту в размере 145 тысяч рублей.

Она согласна с оценкой стоимости похищенного браслета в 10 тысяч рублей, произведенной в ходе следствия.

Ущерб от хищения золотого браслета значительным для неё не является.

До судебного заседания сожительница ФИО3, У, созвонилась с ней по телефону, принесла от имени ФИО2 извинения за кражу браслета и перевела ей на карту 10 тысяч рублей в счет возмещения ущерба за похищенный ФИО2 браслет. Она приняла деньги и извинения, ущерб от кражи браслета возмещен ей полностью, претензий к ФИО2 у неё нет, она с ним примирилась.

Из оглашенных показаний свидетеля Ю от 16.09.2022 года, (т.1 л.д.87-89)следует, что у нее есть подруга Х, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которой она знакома около двух лет. 04.09.2022 она ее пригласила к себе домой по адресу: <адрес>.

04.09.2022 в вечернее время она приехала в гости к Х со своим знакомым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которого она знает около трех лет. Когда она с ФИО1 приехала к Х, то они начали распивать спиртные напитки сначала втроем, а именно: она, ФИО1, Х, а позже к ним присоединился молодой человек Х- Р Около 06 часов 00 минут 05.09.2022 между Х и ее молодым человеком Р произошла ссора, он причинил ей телесные повреждения. Когда драка между Х и Р закончилась, то Х подняла с пола свой золотой браслет и положила на кухонный стол, за которым они сидели. После драки молодой человек Х-Р ушел из дома, и они остались втроем. Далее к ним приехал участковый и опросил их всех, а именно: ее, ФИО1 и Х После опроса их сотрудником полиции они ушли из помещения кухни в большую комнату-гостиную. Она видела, что Х положила свой золотой браслет на стол. Х говорила, что ей придется сейчас ремонтировать браслет, так как браслет был порван. Через некоторое время домой к Х приехал ее сын Д, который отправил Х спать, а их с ФИО1 попросил уехать домой.

Так как у них не было с собой денежных средств, то Д со согласия Х дал им на такси ее денежные средства в сумме 5 000 рублей. Последний раз она видела золотой браслет Х на столе в комнате-гостиной, когда уезжала от нее на такси вместе с ФИО1 на одной машине.

06.09.2022 ей на ее сотовый телефон поступил звонок от Х, которая пояснила, что у нее пропал ее золотой браслет. Она ей ответила, что ее золотой браслет не брала. От сотрудников полиции ей стало известно, что золотой браслет Х похитил ФИО2. ФИО3 ей ничего про похищение золотого браслета Х не говорил, ничего не рассказывал.

Из оглашенных показаний свидетеля Р от 25.10.2022 года, (т.1 л.д.90-91)следует, что с Х он знаком около 1 года, состоит с ней в гражданском браке. 04.09.2022 года он находился в доме у Х, когда к ней приехали ее друзья.

Х, со своими друзьями, прошла в кухню, и стали сразу распивать спиртные напитки. Он присоединился к ним позже. 05.09.2022 года около 06 часов 00 минут у них с Х произошла драка, в ходе которой у нее с руки упал золотой браслет. Далее он не стал оставаться у нее дома, и сразу после ссоры он уехал, точного времени он не помнит. Также пояснить не может, куда после ссоры Х положила свой золотой браслет. О том, что ФИО3 похитил у нее золотой браслет, он узнал от Х через четыре дня.

Из оглашенных показаний свидетеля Д от 02.11.2022 года, (т.1 л.д.92-93) следует, чтоон созвонился со своей матерью Х, в ходе беседы он понял, что она выпивает со своими знакомыми у себя дома, и он решил приехать к ней в гости. Во сколько он приехал к ней домой, он сказать не может, так как уже не помнит. Приехав к матери домой он увидел двух ранее незнакомых ему мужчину и женщину, которых в последующем сразу начал просить покинуть дом матери, а маму он отправлял ложиться спать. Когда он разговаривал с матерью, она ему пояснила, что между ней и Р произошла драка, в ходе которой она порвала браслет и положила его на стол в комнате-гостиной. Так же хочет пояснить, что данный браслет он не видел, и где именно он лежал, сказать не сможет. После чего он, переговорив с мамой, по поводу того, чтобы ее знакомые уехали домой в соседнюю деревню, она одолжила им денежные средства в размере 5000 рублей на такси. Он уложил свою маму спать в спальню, знакомые находились все это время в кухне за столом, за которым выпивали. Он также отлучался на крыльцо, чтобы вызвать такси. Он думает, что именно в этот момент незнакомый ему ранее мужчина, знакомый мамы, мог взять ее золотой браслет.

Из оглашенных показаний свидетеля ЮСот 18.10.2022 года, (т.1 л.д.99-105),следует, что она работает в должности товароведа в <данные изъяты>» с 2018 года. 05.09.2022 она находилась на выходном, так как рабочая смена была у Л, о том, что ФИО1 сдавал золотой браслет стало известно только сейчас от сотрудников полиции, ФИО1 она не знает, отношений с ним не поддерживает.

При приеме имущества лицо, которое желает сдать какое-либо имущество обязан предъявить паспорт и после этого они оценивают имущество. Уточняет, что золотые изделия, пробу они проверяют путем установления пробы на изделии, либо делают запил и проверяют на наличие пробы путем нанесения специального химического вещества «кислотный реактив». Так же на данный браслет имеется залоговый билет, готова предоставить копию добровольно.

Свидетель Л показала, что с марта 2021 года по апрель 2023 года работала товароведом в <данные изъяты>», расположенном в <адрес>.

В период работы в ломбарде она приняла у мужчины золотой браслет, который в последующем был изъят сотрудниками полиции.

При сдаче золотого браслета мужчина предъявил ей свой паспорт, фамилию мужчины она не запомнила, личность мужчины установила по паспорту.

На браслет она оформила залоговый билет и перевела деньги около 8 тысяч рублей на банковский счет, указанный мужчиной. Подсудимый ФИО2 внешне похож на мужчину, у которого она приняла золотой браслет.

Золотой браслет имел повреждения, у него были вытянуты звенья, он был порван. В связи с тем, что изделие было с изъянами, она произвела его оценку, как изделия шестой категории. После ознакомления с заключением эксперта № свидетель Л показала, что на фотоизображениях запечатлен тот браслет, о котором она давала показания.

Также исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявление Х,в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое с 4 по 5 сентября 2022 года похитило принадлежащий ей золотой браслет, по адресу: <адрес> причинив тем самым ей материальный ущерб в сумме 27 000 рублей(т.1 л.д.44);

- копия товарного чека, согласно которой похищенный у потерпевшей золотой браслет был куплен 18.02.2022 года за 27 тысяч рублей (т.1 л.д.49);

- протокол осмотра места происшествия от 12.09.2022 года,в ходе которого осмотрен частный дом по адресу: <адрес> и зафиксировано место совершения преступления (т.1 л.д.51-57);

- ответ <данные изъяты>», направленный на электронную почту в 15 часов 45 мин. 16.09.2022 на запрос начальника УМВД России по Курганской области, согласно которомуФИО1, удостоверив свою личность путем предоставления паспорта гражданина РФ, заложил золотой браслет 585 пробы, весом 5,38 гр. за 7920 рублей в <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.95).

- копия залогового билета № № от 05.09.2022 согласно которой ФИО2, удостоверив свою личность путем предоставления паспорта гражданина РФ, заложил золотой браслет 585 пробы, весом 5,38 гр. за 7920 рублей в <данные изъяты>», указано, что браслет б/у, замочек сломан, плетение смято, залип (т.1 л.д.103-105);

- протокол выемки от 18.10.2022,согласно которому в <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> у свидетеля ЮС изъят браслет из золота 585 пробы, весом 5,38 гр. (т.1 л.д.108-111);

- протокол осмотра предметов от 19.10.2022,согласно которому осмотрен браслет из золота 585 пробы, весом 5,38 гр., изъятый в ходе выемки в <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, у свидетеля ЮС, установлено повреждения застежки замка (т.1 л.д.112-113);

- расписка потерпевшей Х, акт приема-передачи, согласно которым Х получила от сотрудника полиции похищенный у неё золотой браслет (т.1 л.д.116, 117);

- заключение эксперта № от 27.10.2022 года,согласно которому установлено, что изъятый по уголовному делу браслет изготовлен из сплава на основе драгоценного металла- золото. Количество содержания золота в сплаве браслета составляет около 58,5 %, что соответствует золотой 585 пробе, установленной в РФ для ювелирных и других бытовых изделий (т.1 л.д.129-130);

- заключение эксперта № от 03.11.2022 года,согласно которому установлено, что по состоянию на 04.09.2022 года, стоимость предоставленного золотого браслета из золота 585 пробы, весом 5,38 граммов, как лом золота, составляет 10 491 рублей (т.1 л.д.136-141);

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении.Исследованные доказательства суд считает достаточными для признания доказанной виновности подсудимого в совершении изложенного преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО2, данным им в судебном заседании о том, что он с 4 на 5 сентября 2022 года, находясь в г.Кургане, в гостях у Х, в доме по <адрес>, тайно совершил хищение золотого браслета Х, после чего уехал в <адрес>, где по своему паспорту сдал похищенный браслет в ломбард. На момент хищения браслет имел повреждения, был порван и у браслета были растянуты звенья.

Эти сведения, сообщенные подсудимым, согласуются с показаниями, данными в судебном заседании потерпевшей Х, свидетелем Л, оглашенными показаниями свидетелей Ю, Р, Д, ЮС, не доверять которым у суда нет оснований, а также письменными материалами дела, в том числе протоколом выемки похищенного золотого браслета, ответом <данные изъяты>», копией залогового билета № № от 05.09.20022, заключениями экспертов о стоимости похищенного браслета, с учетом имеющихся на браслете повреждений, а также сведениями, изложенными ФИО2 в явке с повинной.

Суд признает явку с повинной допустимым доказательством, так как в судебном заседании подсудимый сведения, изложенные в явке с повинной, подтвердил, показал, что явка была написана им добровольно.

Суд приходит к выводу, что явка с повинной была принесена ФИО2 до его задержания в порядке ст.91 УПК РФ, и до возбуждения уголовного дела.При этом ФИО2 сообщил сотрудникам полиции о местонахождении похищенного им у Х золотого браслета, а из материалов уголовного дела следует, что на тот момент иными достоверными данными о причастности ФИО2 к совершению данного преступления, сотрудники полиции не располагали.

Органами предварительного следствия стоимость похищенного у Х золотого браслета была определена в 27 тысяч рублей, то есть по цене покупки нового изделия, без учета имеющихся на браслете повреждений.

Судом установлено, что на момент совершения ФИО2 тайного хищения, золотой браслет Х имел повреждения в виде сломанного замочка и смятого плетения, которые были получены в результате того, что браслет был сорван с руки Х её сожителем Р, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, потерпевшей Х и свидетелей.

Позиция подсудимого о том, что повреждения на браслете произошли не от его действий, стороной обвинения не опровергнута.

В связи с изложенным, суд определяет стоимость похищенного ФИО2 у Х имеющего повреждения золотого браслета в 10 491 рубль, как лом золота, беря за основу заключение эксперта № от 03.11.2022 года(т.1 л.д.136-141), с выводами которого согласились подсудимый и потерпевшая.

Из объема предъявленного подсудимому обвинения, с учетом определенной судом стоимости похищенного, материального и семейного положения потерпевшей, значимости похищенного для потерпевшей имущества, полученного в подарок, являющегося предметом роскоши и позиции самой потерпевшей Х, сказавшей, что ущерб от кражи золотого браслета значительным для неё не является, суд исключает квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом изложенного, суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того ФИО2 органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище Г, с причинением значительного ущерба гражданину.

По версии стороны обвинения преступление было совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах:

15.09.2022 в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, где проживает ранее ему знакомая Г, достоверно зная о том, что в квартире имеется ценное имущество, и имея ключ от входной двери указанной выше квартиры, решил совершить тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, достоверно зная о том, что Г в квартире нет и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью имеющегося у него ключа, в указанное время, открыл входную дверь квартиры и незаконно проник внутрь.

Находясь в квартире, ФИО1, умышлено, незаконно, с корыстной целью, тайно похитил, взяв в комнате вышеуказанной квартиры телевизор марки «<данные изъяты>) модели «<данные изъяты>» с пультом <данные изъяты> стоимостью 4 501 рубль 52 копейки, DVD (ДиВиДи) плеер марки «<данные изъяты>» стоимостью 699 рублей 24 копейки, светильник настольный марки «<данные изъяты>» стоимостью, 203 рубля 76 копеек, стойку напольную под теле - видеоаппаратуру марки «<данные изъяты>), стоимостью 4297 рублей 07 копеек.

После чего ФИО1 с тайно похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Г, значительный материальный ущерб в сумме 9701 рубль 59 копеек.

Действия подсудимого ФИО2 органы предварительного следствия квалифицировали по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не признал.

Допросив подсудимого ФИО2, потерпевшую Г, исследовав представленные стороной обвинения и защиты в ходе судебного заседания иные доказательства, суд установил другие обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем.

15.09.2022 года в дневное время, ФИО2 в ходе распития спиртного с У и Г в квартире У, расположенной по адресу: <адрес>, получив от Г устное разрешение принести для просмотра, из её квартиры в квартиру У телевизор, а также ключ от её квартиры, вместе с малолетней Д, не имея умысла на незаконное проникновение в чужое жилище, сходил в квартиру Г, расположенную по адресу: <адрес>, откуда, открыв входную дверь переданным ему ключом, не имея корыстной цели и умысла на хищение чужого имущества, действуя открыто, принес в квартиру У, где в это время находились Г и У, принадлежащие Г телевизор марки «<данные изъяты>» с пультом <данные изъяты> стоимостью 4 501 рубль 52 копейки, DVD (ДиВиДи) плеер марки <данные изъяты>» стоимостью 699 рублей 24 копейки, светильник настольный марки «<данные изъяты>» стоимостью, 203 рубля 76 копеек, стойку напольную под теле-видео аппаратуру марки «<данные изъяты>), стоимостью 4297 рублей 07 копеек.

Обвинение считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище Г, с причинением Г значительного ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Г, которая в судебном заседании показала, что в сентябре 2022 года днем пришла домой к У, стала распивать с У и Вагановым Юрием водку, была пьяная, не соображала.

Уходил ли куда-то ФИО2, она не знает. Ближе к вечеру У сказала ей, что ФИО2 забрали сотрудники полиции, а также сказала, что ФИО2 вместе с Д принес принадлежащие ей телевизор, стойку для телевизора, светильник и ДиВиДи в дом к У. После этого она увидела, принадлежащие ей телевизор, стойку для телевизора, светильник и ДиВиДи в детской комнате в квартире У.

Она не видела, как ФИО2 принес её вещи в квартиру У, она была пьяная, спала в зале на диване в квартире У. Зачем ФИО2 принес её вещи в квартиру У, она не знает. Как сотрудники полиции забирали ФИО2, она не видела.

Перед тем как прийти в гости к У, она закрыла входную дверь своей квартиры на ключ, при этом принадлежащие ей телевизор, стойка для телевизора, светильник и ДиВиДи, находились у неё дома, ключ от квартиры находился в кармане её куртки.

Разрешения брать данные вещи, а также ключ от своей квартиры она ФИО2 и У не давала. У знала, что на её телевизоре можно через интернет смотреть видео, она об этом ранее говорила У.

У сказала ей, что её сын П унесет её вещи к ней домой. Она хотела вызвать полицию, но У ей не разрешила, стукнула её руками по лицу, подала ей спиртное, сказала ночевать у неё.

Она переночевала в доме у У, на следующий день приехал П. Она сказала П: «Ты мне вещи верни. Это все утащи». П сказал: «Кто притащил, пусть тащит обратно». После этого она ушла к себе домой. Обратилась к соседке, которая сказала ей, как вызвать полицию.

Из оглашенных показаний потерпевшей Г (т.2 л.д.3-5), следует, что 15 сентября она пришла к У, переночевала у У две ночи и ушла к себе домой 17 сентября. 19 сентября она приходила к У, хотела забрать свое имущество, но поскольку находилась в состоянии опьянения, У ей имущество не отдала, так как могла разбить его по пути. 21 сентября по совету знакомой обратилась на счет хищения своего имущества в полицию.

После оглашения показаний потерпевшая Г пояснила, что оглашенные показания в части дат происходивших событий она подтверждает, она давала такие показания следователю, сейчас даты не помнит.

- показаниями свидетеля У, которая в судебном заседании показала, что 14 сентября 2022 года к ней в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после происшедшей ранее ссоры вернулся сожитель ФИО3.

15 сентября 2022 года утром к ней в квартиру пришла знакомая Г, с которой она и ФИО2 стали распивать спиртное в зале.

В ходе распития спиртного, в дневное время, около обеда, она в присутствии ФИО2 попросила у Г разрешения на время взять у неё из дома телевизор для просмотра на этом телевизоре по средствам функции «вай-фай» видео с телефона, так как её телевизоры такой возможностью не обладали.

Г разрешила взять телевизор, дала ей ключ от квартиры, а она передала его ФИО2, попросила ФИО2 принести телевизор. ФИО2 взял ключ и вместе с её несовершеннолетней дочерью ДосовойДанаей, сходил домой к Г, откуда минут через 15 принес телевизор, ДиВиДи проигрыватель, светильник и столик от телевизора, которые сразу занес в детскую комнату.

Когда ФИО2 вернулся, Г также находилась у неё в квартире, сидела в зале и принесенных ФИО2 вещей из ее квартиры не видела, в детскую комнату не заходила.

Она сказала Г, что ФИО2 принес её телевизор, но Г на это никак не отреагировала, так как была в сильном алкогольном опьянении, из зала не выходила, выпила еще рюмку и уснула.

По прошествии около 40 минут к ней в дом во второй половине дня 15 сентября 2022 года приехали сотрудники полиции из г. Кургана и забрали ФИО2. В тот момент, когда приехали сотрудники полиции, Г спала. Видела ли Г, как сотрудники полиции забирают ФИО2, она не знает, но как только сотрудники полиции ушли, Г сразу же встала.

Она спросила Г: «Помнишь, что телевизор взяли?». Г сказала, что ничего не помнит. Г прошла в комнату, увидела свои вещи: телевизор, ДиВиДи, светильник и сказала: «Зачем он все взял? Я как это обратно понесу?». Она сказала Г, что вещи обратно унесет её сын. После этого она и Г продолжили распивать спиртное. Вечером 15 сентября 2022 года с вахты вернулся её сын П и Г попросила П отнести её вещи к ней домой, но П отказался.

Г осталась у нее дома на ночь, на следующий день она и Г продолжили распитие спиртного у неё дома, и по прошествии около 2 часов Г ушла.

В этот же день по её просьбе П ходил к Г домой, проверял дома ли Г, чтобы отнести ей телевизор. Г дома не было.

17 сентября 2022 года она повторно отправляла П к Г, но той дома не было. Вечером 17 или 18 сентября 2022 года Г в состоянии алкогольного опьянения пришла к ней в дом, хотела забрать свой телевизор. Она опасалась, что Г в таком состоянии телевизор может разбить, поэтому сказала: «Ты сейчас что-нибудь сломаешь, упадешь с ним. Я потом отвечать буду? Иди, протрезвей, утром мы тебе его принесем». На следующий день к ней домой приехали сотрудники полиции, сказали, что Г написала заявление о краже. На момент приезда сотрудников полиции вещи Г находились в коридоре, она их вынесла из комнаты в коридор, чтобы П унес их Г.

- из оглашенных показаний свидетеля У (т.2 л.д.18-20) следует, что 15 сентября 2022 года у себя в квартире она с сожителем ФИО3 и знакомой Г распивала спиртное. В ходе распития спиртного Г уснула.

После этого она в ходе распития спиртного рассказала ФИО2, что в 2009 году она застала своего бывшего, а ныне покойного супруга Д с Г, на квартире у Г. В ходе происшедшего конфликта был поврежден телевизор Г. В результате ФИО4 отдал Г в виде компенсации их домашний телевизор, который Г в скором времени продала.

ФИО2 сказал, что отомстит за неё и вернет телевизор. После этого ФИО2 взял из куртки Г ключи от её квартиры и ушел.

Вернувшись через некоторое время ФИО2 принес в её квартиру телевизор марки «<данные изъяты> с пультом, ДиВиДи проигрыватель марки <данные изъяты> с пультом, два ДиВиДи диска, этажерку и белый светильник, которые занес в детскую комнату.

Она не просила ФИО2 идти на квартиру к Г и приносить оттуда какое-либо имущество. Она решила рассказать обо всем Г, когда та проснется, чтобы Г забрала свое имущество.

В этот же день около 16 часов к ней приехали сотрудники полиции и забрали ФИО2 в г.Курган. После этого ближе к вечеру, когда Г проснулась, она рассказала Г, что у неё в доме находятся её вещи, принесенные ФИО2, показала их Г и сказала, чтобы Г их забирала, что её сын П поможет ей их перенести.

После оглашения показаний свидетель У пояснила, что она давала такие показания следователю, но оглашенные показания она не подтверждает, в данных показаниях она оговорила ФИО2, так как на момент дачи показаний была очень зла на ФИО2 из-за его измены. О том, что ФИО2 ей изменил с девушкой, проживающей в <адрес>, она узнала от подруги, БК, в день, когда ФИО2 забрали сотрудники полиции. Подтверждает показания, данные ею в судебном заседании.

-из оглашенных показаний свидетеля У, данных при проведении очной ставки (т.2 л.д.38-42) следует, что У показала, что после распития спиртного у неё дома Г уснула, а она рассказала ФИО2 историю про телевизор, который ФИО4 отдал ФИО5 сказал ей, что он за нее отомстит, взял ключ из куртки Г и вышел из квартиры. Через некоторое время ФИО2 вернулся и принес вещи из квартиры Г. Когда Г проснулась, она рассказала ей о происшедшем.

После оглашения показаний, данных ею на очной ставке, свидетель У пояснила, что она такие показания следователю ИП не давала, подписи в протоколе выполнены не ею. При проведении очной ставки она поясняла, что Г сама давала ключи, что ФИО2 ходил с ребенком. Протокол ей зачитывал следователь ИП, она подписывала протокол, но сама его не читала.

- свидетель ИП показал, что по данному уголовному делу он в качестве следователя проводил следственные действия, допрашивал ФИО2 в качестве подозреваемого, проводил очные ставки между ФИО2 и потерпевшей Г, У.

Данные следственные действия проводились им в следственном изоляторе г.Кургана, протоколы данных следственных действий были написаны им от руки, технические средства при изготовлении этих протоколов он не использовал.

Поручений на производство следственных действий по данному уголовному делу от других следователей и дознавателей ему не приходило, и он таких поручений он не выполнял.

После ознакомления с протоколами очных ставок между подозреваемым ФИО2 и свидетелем У (т.2 л.д.38-42), подозреваемым ФИО2 и потерпевшей Г (т.2 л.д.33-37), протоколом допроса подозреваемого ФИО2 (т.2 л.д.30-32), изготовленных при помощи технических средств, свидетель ИП показал, что данные протоколы составлены не им, подписи в данных протоколах от его имени выполнены не им.

-рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Щучанский» Диких, из которого следует, что 21.09.2022 в 10 часов 45 мин. по телефону 02 Г сообщила, что 19.09.2022 из квартиры похитили телевизор, ДВД, тумбочку, светильник (т.1 л.д.197);

- заявлением Г от 21.09.2022в котором, она просит найти и вернуть ей её имущество, которое забрал из её квартиры ФИО3 (т.1 л.д.198);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2022 года, из которого следует, чтов ходе осмотра <адрес> <адрес> в коридоре обнаружены и изъяты: телевизор «<данные изъяты>», ДиВиДи плеер «<данные изъяты>», ТВ тумба, настольный светильник (т.1 л.д.200-201);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2022 года, из которого следует, чтов ходе осмотра <адрес> <адрес> установлено отсутствие в квартире имущества заявленного как похищенное (т.1 л.д.207-209);

-распиской Г, согласно которой она 3.11.2022 получила от следователя принадлежащее ей имущество: телевизор «<данные изъяты>», ДиВиДи-плеер «<данные изъяты>», настольную лампу и стойку настольную для телевизора(т.1 л.д.234);

-актами о приема-передачи товара от 22.06.2019 с указанием стоимости похищенного имущества (т.2 л.д.6,7);

-заключением эксперта № от 27.10.2022 года,согласно которому установлено, что фактическая стоимость на 15.09.2022 объектов, с учетом их состояния, срока использования, различие в комплектации, составляет: телевизор марки «<данные изъяты>» с пультом <данные изъяты> 4 501,52 рублей, DVDплеер марки «<данные изъяты>» 699,24 рублей, светильник настольный марки «<данные изъяты> 203,76 рублей, стойка напольная под теле-видеоаппаратуры марки «<данные изъяты> 4 297,07 рублей (т.1 л.д.240-248);

Судом исследованы следующие доказательства стороны защиты.

В судебном заседании потерпевшая Г показала, что не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, но допускает, что она, находясь в доме У, дала разрешение ФИО2 или У взять ключ от её дома, и принести из её дома в дом к У её вещи, в том числе, телевизор. Она могла так поступить, так как У знает давно.

В предыдущем судебном заседании она показала, что не давала ФИО2 и У разрешения брать ключ от её квартиры и приносить из её квартиры вещи, потому что так думала. Происшедшие события она не помнила, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель П показал, что осенью 2022 года находился на вахте за г.Курганом, ему позвонила его мама У и сообщила, что ФИО3 забрали сотрудники полиции за браслет. После этого, на следующий день, он приехал домой к маме и сестре Д, с которыми проживает по адресу: <адрес>.

Когда он зашел в дом, там находились его мама, сестра Д и знакомая Г, которая была в состоянии алкогольного опьянения.

Также в доме он увидел телевизор, стойку и ДиВиДи, еще что-то. Мама рассказала ему, что она попросила у Г телевизор на время, чтобы посмотреть, так как он подключается к интернету. Г разрешила взять ключи и принести телевизор. После этого ФИО2 пошел, принес телевизор домой. Потом приехали сотрудники полиции и забрали ФИО2 с собой.

Мама и Г просили унести вещи Г назад к ней в дом. Он был уставший, сказал, что унесет завтра. Вечером Г ушла из их дома.

В его присутствии Г претензий по отношению к ФИО2, что он противоправно себя вел, против ее воли принес из ее дома в дом его мамы вещи, не высказывала.

На следующее утро он сходил в дом к Г, хотел убедиться, что можно отнести ей её вещи, но Г дома не было, через день он еще раз сходил к Г и снова не застал её дома, а затем к ним домой приехали сотрудники полиции и забрали вещи Г.

Свидетель Д показала, что проживает с мамой У, братом П и сожителем мамы ФИО3.

Ей известно, что ФИО2 обвиняют в краже имущества Г. Со слов мамы ей известно, что Г сама разрешила маме и ФИО2 взять её имущество. В квартиру к Г, с разрешения мамы, она ходила вместе с ФИО2, там попросила ФИО2 взять лампу.

Когда она и ФИО2 вернулись с имуществом Г к ним в дом, Г их видела, никаких возражений по поводу взятых из её квартиры вещей не говорила. ФИО2, мама и Г прошли в её комнату, там она и ФИО2 установили столик для телевизора, телевизор, поставили лампу на стол.

Г находилась после этого у них в доме, наверное, день или два, после ушла. Её брат П несколько раз ходил домой к Г, хотел унести ей её вещи.

К ним домой два раза приезжали сотрудники полиции. Первый раз сотрудники полиции забрали ФИО2, а во второй раз вещи Г. Когда ФИО2 забирали сотрудники полиции, Г находилась у них дома, спала на полу возле дверей в зал.

Согласно ч.1, ч.2 ст.166 УПК РФ протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания. Протокол может быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств.

Согласно ч.3 ст.166 УПК РФ в протоколе указываются: место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты; должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол; фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, а в необходимых случаях его адрес и другие данные о его личности.

Согласно ч.7 ст.166 УПК РФ протокол подписывается следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 189.1 настоящего Кодекса.

Суд признает недопустимыми доказательствами протокол очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем У (т.2 л.д.38-42), протокол очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшей Г (т.2 л.д.33-37), так как из этих протоколов и показаний свидетеля ИП, не доверять которым у суда нет оснований, так как они согласуются с показаниями потерпевшей Г и свидетеля У, следует, что данные протоколы в печатном виде следователем ИП не изготавливались, и не подписывались.

При этом суд не дает оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности протоколу допроса ФИО2 в качестве подозреваемого (т.1 д.30-32), протоколу допроса потерпевшей Г (т.2 л.д. 8-11), поскольку государственный обвинитель не исследовал данные протоколы в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО2, а соответственно суд не использовал его при принятии итогового решения.

Все иные исследованные в судебном заседании доказательства по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями закона.

Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд находит их недостаточными для признания ФИО2 виновным по предъявленному обвинению в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище Г, с причинением Г значительного ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и полагает, что в действиях подсудимого данный состав преступления отсутствует.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, а именно показания потерпевшей Г, данные в судебном заседании из которых следует, что она после распития водки с У и ФИО2, была пьяная, не соображала, при этом не давала ФИО2 и У ключи от её квартиры и разрешение перенести из её квартиры в квартиру У принадлежащие ей вещи, а также оглашенные показания потерпевшей Г в части времени происходивших событий, суд признает их недостоверными, так как они не последовательны и противоречивы, опровергаются согласованными и не противоречивыми показаниями, данными в судебном заседании свидетелями У, Д, П, подсудимым ФИО2, а также показаниями самой потерпевшей Г, данными в судебном заседании, из которых следует, что она не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, но допускает, что находясь в доме У, дала разрешение ФИО2 или У взять ключ от её дома, и принести из её дома в дом к У её вещи, в том числе, телевизор. Она могла так поступить, так как У знает давно.

Показания свидетеля У (т.2 л.д.18-20), данные в ходе предварительного следствия, суд признает недостоверными, так как они опровергаются согласованными и не противоречивыми показаниями, данными в судебном заседании свидетелями У, Д, П, подсудимым ФИО2.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 и свидетеля У, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что у У имелись основания для оговора ФИО2 при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, на почве неприязненных отношений, возникших в результате получения У сведений, об измене ей ФИО2 с другой женщиной.

Показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах произошедших событий, о получении от Г ключа от её квартиры и устного разрешения принести из её квартиры телевизор, об отсутствии у него умысла на совершение тайного хищения имущества Г с незаконным проникновением в её жилище, суд признает достоверными, так как они последовательны и непротиворечивы, подтверждаются показаниями, данными в судебном заседании свидетелями У, Д, П.

Показания данных свидетелей об обстоятельствах произошедших событий, суд признает достоверными, поскольку они конкретны и не противоречивы, дополняют друг друга, в целом согласуются между собой по принципиальным моментам, имеющиеся противоречия не существенны, объяснимы нахождением свидетеля У на момент происшедших событий в состоянии алкогольного опьянения, малолетним возрастом свидетеля Д и не могут влиять на установленные судом обстоятельства происшедшего и выводы суда о невиновности подсудимого.

Показания потерпевшей Г, данные в судебном заседании, показавшей, что она не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, но допускает, что находясь в доме У, дала разрешение ФИО2 или У взять ключ от её дома, и принести из её дома в дом к У её вещи, в том числе, телевизор. Она могла так поступить, так как У знает давно, суд признает достоверными, так как они согласуются с показаниями свидетелей У, П, подсудимого ФИО2, в том числе о нахождении Г на момент происшедших событий в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства, а именно рапорт оперативного дежурного (т.1 л.д.197), заявление Г от 21.09.2022,в котором она просит найти и вернуть ей её имущество, которое забрал из её квартиры ФИО3 (т.1 л.д.198),протокол осмотра места происшествия от 21.09.2022 года, из которого следует, что в ходе осмотра <адрес> в коридоре обнаружены и изъяты: телевизор «<данные изъяты> ДиВиДи плеер <данные изъяты>», ТВ тумба, настольный светильник (т.1 л.д.200-201), протокол осмотра места происшествия от 21.09.2022 года, из которого следует, чтов ходе осмотра <адрес> установлено отсутствие в квартире имущества заявленного, как похищенное (т.1 л.д.207-209), расписка Г, согласно которой она 3.11.2022 получила от следователя принадлежащее ей имущество: телевизор «<данные изъяты>», ДиВиДи-плеер «<данные изъяты>», настольную лампу и стойку настольную для телевизора(т.1 л.д.234), акты приема-передачи товара от 22.06.2019 с указанием стоимости приобретенного Г имущества (т.2 л.д.6,7), заключение эксперта № от 27.10.2022 года, согласно которому установлена, фактическая стоимость на 15.09.2022 имущества Г (т.1 л.д.240-248), также не содержат данных, подтверждающих, что перенося вещи Г из её квартиры в квартиру У, подсудимый ФИО2 действовал тайно, с корыстной целью и умыслом на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом заявление потерпевшей Г (т.1 л.д.189), написанное собственноручно, содержит просьбу найти и вернуть ей её имущество, которое забрал из её квартиры ФИО2, и не содержит сведений о том, что действия ФИО2 носили противоправный характер, были совершены тайно, помимо воли потерпевшей, а также указаний на то, что Г на момент написания заявления, 21.09.2022, было достоверно, уже 15.09.2022 известно местонахождение её имущества, в доме У.

Версия подсудимого ФИО2 об отсутствии у него умысла на совершение тайного хищения имущества Г с незаконным проникновением в жилище Г, с причинением Г значительного ущерба, стороной обвинения в судебном заседании не опровергнута.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, так как в судебном заседании стороной обвинения не представлено доказательств того, что ФИО2 совершил тайное хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище Г, с причинением Г значительного ущерба.

Согласно ч.2 ст.14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

При таких обстоятельствах ФИО2 подлежит оправданию по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ - в связи с тем, что в деянии ФИО2 отсутствует состав преступления.

ФИО2 надлежит разъяснить, что он имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.135-136 УПК РФ и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенные подсудимым преступления окончены, относятся в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, одно из которых является корыстным, направлено против собственности, а второе против здоровья.

На учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО2 не состоит (т.2 л.д. 103, 105,106).

Эти сведения о личности подсудимого и его поведение в момент и после совершения преступлений, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дела не оставляют у суда сомнений о вменяемости подсудимого, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность виновного, состояние здоровья подсудимого признанного ограниченно годным к воинской службе (т.2 л.д.92-93), смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

По материалам дела подсудимый ФИО2 по месту регистрации и по месту жительства врио участковым уполномоченным МО МВД России «Щучанский» характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 107), по бывшему месту работы в <данные изъяты>» неудовлетворительно, к своим обязанностям охранника относился халатно, имел дисциплинарные взыскания в виде замечаний (т.2 л.д. 110).

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств за совершенное преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ суд, руководствуясь положениями п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи показаний, способствующих установлению обстоятельств совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда причиненного в результате преступления путем денежной выплаты У и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения извинений У и примирение с ней.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ суд, руководствуясь положениями п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает явку с повинной (т.1 л.д.144), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи показаний, способствующих установлению обстоятельств совершения преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, путем денежного перевода в размере 10000 рублей, сделанного сожительницей ФИО2 потерпевшей Х.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям суд учитывает признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи сожительнице У в воспитании и содержании её малолетней дочери, состояние здоровья подсудимого, признанного ограниченно годным к воинской службе (т.2 л.д.92-93), а по преступлению в отношении Х также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения У, от имени ФИО2, извинений потерпевшей Х и примирение с ней.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку стороной обвинения не представлено сведений, что такое состояние обусловило совершение ФИО2 преступлений в отношении Х и У и повлияло на его поведение при совершении данных преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 за каждое совершенное преступление, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, который, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, не относится к категории опасного или особо опасного, так как ФИО2 совершил умышленные преступления, имея непогашенную судимость по приговору Щучанского районного суда Курганской области от 5 апреля 2019 года, за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.68 УК РФ суд при назначении наказания при рецидиве преступлений учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства и общественную опасность совершенных им преступлений, суд не усматривает оснований для назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные ФИО2 уголовно наказуемые деяния, либо применения положений ст. 73 УК РФ, так как это повлечет чрезмерную мягкость наказания.

При назначении ФИО2 срока ограничения свободы за совершенное преступление, предусмотренное ч.2 ст.116 УК РФ, и срока лишения свободы за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, суд руководствуется ограничительными положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного преступления, данных о личности ФИО2, который вину признал в полном объеме, имеет постоянное место жительства, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменяет ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Так как ФИО2 совершил два преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, то окончательное наказание за совершенные преступления суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, с применением положений ст.71, 72 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Щучанского районного суда Курганской области от 05.04.2019 года (с учетом постановления от 22.04.2022), с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, с применением положений ст.71, 72 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч. 1 ст. 62, ст.75, 76, 76.2 УК РФ не имеется.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ. Гражданский иск в деле не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на вознаграждение адвокатов Ч и Ф, участвовавших в деле в качестве защитников обвиняемого ФИО1 по назначению, подлежат отнесению на счет государства, так как их взыскание может существенно отразиться на материальном положении малолетней Д, находящейся на иждивении подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ - в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Признать, в соответствии со ст. 134 УПК РФ, за оправданным ФИО1 право на реабилитацию, разъяснив, что он вправе обратиться по вопросу о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде 8 месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО1 в указанный период отбывания наказания ограничения:

- не уходить из квартиры по месту проживания в период с 22 часов текущего дня до 6 часов следующего дня, если это не связано с работой;

- не изменять своего места жительства и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания - Щучанский муниципальный округ Курганской области.

Возложить на ФИО2 в период отбывания наказания обязанность ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, определяемые указанным органом.

Осуществление надзора за осужденным ФИО2 при отбывании им наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ,с применением ст. 71, 72 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить В.Ю.ВБ. наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с применением ст. 71, 72 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Щучанского районного суда Курганской области от 05.04.2019 года (с учетом Постановлением судьи Курганского городского суда от 22 апреля 2022 года), и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 16 сентября 2022 года по 10 августа 2023 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Освободить ФИО1 от отбывания наказания, поскольку время содержания его под стражей, поглощает срок назначенного наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу отменить, из-под стражи его освободить в зале суда.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- золотой браслет 585 пробы считать преданными по принадлежности потерпевшей Х;

- телевизор марки <данные изъяты>) с пультом <данные изъяты>, DVD (ДиВиДи) плеер марки «<данные изъяты>), светильник настольный марки «<данные изъяты>), стойку напольную под теле - видеоаппаратуру марки «<данные изъяты>) считать переданными по принадлежности Г

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на вознаграждение адвокатов Ч и Ф участвовавших в деле в качестве защитников обвиняемого ФИО1 по назначению, подлежат отнесению на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Щучанский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, как и иные участники судопроизводства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены подсудимым в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Председательствующий судья: К.Ю. Чернухин