Дело № 1-219/2023

УИД: 33RS0017-01-2023-001668-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 декабря 2023 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Зайцевой С.В.,

при секретаре Лозинской А.А.,

с участием государственных обвинителей Шмакова И.С., Ореховой Е.С., Марковой Е.О.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2,

защитника – адвоката Калмыковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Камешковским районным судом Владимирской области по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно-досрочно на 1 год 4 дня по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Судогодским районным судом Владимирской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Судогодским районным судом Владимирской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 4 месяца 15 дней по постановлению Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Собинским городским судом Владимирской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года (содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

судимого, а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Судогодским районным судом Владимирской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.314.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, неотбытый срок 1 год 10 месяцев 10 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин., точное время не установлено, ФИО2 находился по адресу: <...>, где распивал спиртные напитки совместно с ГОН, КОА В указанные дату, время и месте у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ГОН

Во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин., точное время не установлено, ФИО2, находясь по адресу: <...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, из личных корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не видит их, путём свободного доступа, тайно похитил из внутреннего кармана женской сумки черного цвета, висевшей на ручке двери туалетной комнаты, денежные средства в общей сумме 7000 рублей, принадлежащие ГОН С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных противоправных действий ФИО2 ГОН причинен ущерб в размере 7000 рублей.

2) ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин., точное время не установлено, ФИО2 находился по адресу: <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Лифан», государственный регистрационный знак NN, принадлежащим ТЯМ, припаркованным у <...>, с целью воспользоваться им для дальнейших поездок по своим нуждам.

Во исполнение своего преступного умысла, с целью неправомерного завладения транспортным средством, без цели хищения, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин., точное время не установлено, ФИО2 проследовал к <...>, где, не имея законных прав на управление транспортным средством, зная, что ТЯМ не давала право и разрешение пользоваться своим автомобилем, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не видит их, открыл водительскую дверь автомобиля марки «Лифан», государственный регистрационный знак NN, принадлежащего ТЯМ имеющимися у него ключами, сел за руль автомобиля и ключами завел двигатель. С целью доведения своего преступного умысла до конца, не прекращая своих преступных намерений, ФИО2 скрылся с места совершения преступления, тем самым совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть угон.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 00 мин. по 22 час. 50 мин. ФИО2, не имея законных прав на управление транспортным средством, осуществлял поездки на автомобиле марки «Лифан», государственный регистрационный знак NN, принадлежащем ТЯМ В этот же день, около 22 час. 50 мин. ФИО2 оставил данный автомобиль у <...>, покинув его салон.

3) ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. ФИО2 находился по адресу: <...>, где распивал спиртные напитки совместно с КИП, СИИ, ЕАВ В указанные дату, время и месте у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в неопределённом количестве с банковского счета NN, открытого и обслуживаемого во Владимирском отделении NN ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, на имя КИП

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 09 мин. по 14 час. 27 мин., ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <...>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, то есть, действуя с единым прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих КИП, воспользовавшись тем, что никто не видит его преступные действия, используя мобильный телефон марки «Redmi Note 12S», принадлежащий КИП, предварительно изменив код для входа в приложение «Сбербанк онлайн», установленное на мобильном телефоне, неоднократно осуществлял переводы денежных средств без разрешения КИП Тем самым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 09 мин. по 14 час. 27 мин. тайно похищал денежные средства с банковского счета NN, открытого и обслуживаемого во Владимирском отделении NN ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, на имя КИП, путем перевода на счет NN, открытый и обслуживаемый во Владимирском отделении NN ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, на имя ФИО2, так:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 09 мин., используя приложение «Сбербанк онлайн», установленное на мобильном телефоне марки «Redmi Note 12S», принадлежащем КИП, перевел со счета NN ПАО «Сбербанк» на имя КИП денежные средства в размере 20000 руб. 00 коп. на счет NN ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, тем самым тайно похитил денежные средства в размере 20000 руб. 00 коп., принадлежащие КИП, распорядившись ими по своему усмотрению;

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 27 мин., используя приложение «Сбербанк онлайн», установленное на мобильном телефоне марки «Redmi Note 12S», принадлежащем КИП, перевел со счета NN ПАО «Сбербанк» на имя КИП денежные средства в размере 25000 руб. 00 коп. на счет NN ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, тем самым тайно похитил денежные средства в размере 25000 руб. 00 коп., принадлежащие КИП, распорядившись ими по своему усмотрению.

Продолжая действовать с единым прямым умыслом, в период времени с 21 час. 08 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 07 час. 03 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <...> осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих КИП, воспользовавшись тем, что никто не видит его преступные действия, используя мобильный телефон марки «Redmi Note 12S», принадлежащий КИП, через приложение «Сбербанк онлайн», установленное на мобильном телефоне, неоднократно осуществлял переводы денежных средств без разрешения КИП Тем самым в период времени с 21 час. 08 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 07 час. 03 мин. ДД.ММ.ГГГГ тайно похищал денежные средства с банковского счета NN, открытого и обслуживаемого во Владимирском отделении NN ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, на имя КИП, путем перевода на счет NN, открытый и обслуживаемый в АО «Тинькофф Банк» по адресу: <...>, на имя ФИО2, так:

ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 08 мин., используя приложение «Сбербанк онлайн», установленное в мобильном телефоне марки «Redmi Note 12S», принадлежащем КИП, перевел со счета NN ПАО «Сбербанк» на имя КИП денежные средства в размере 25000 руб. 00 коп. на счет NN АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО2, тем самым тайно похитил денежные средства в размере 25000 руб. 00 коп., принадлежащие КИП, распорядившись ими по своему усмотрению;

ДД.ММ.ГГГГ, в 07 час. 03 мин., используя приложение «Сбербанк онлайн», установленное в мобильном телефоне марки «Redmi Note 12S», принадлежащем КИП, перевел со счета NN ПАО «Сбербанк» на имя КИП денежные средства в размере 19000 руб. 00 коп. на счет NN АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО2, тем самым тайно похитил денежные средства в размере 19000 руб. 00 коп., принадлежащие КИП, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате умышленных противоправных действий ФИО2 КИП причинён значительный материальный ущерб в сумме 89000 рублей 00 коп.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении каждого преступления признал полностью, воспользовавшись правом, гарантированным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. в г. Радужный он встретил знакомую ГОН, на предложение которой выпить спиртного, он согласился, но пояснил, что денежных средств у него нет. ГОН сказала, что сама все купит. Когда О расплачивалась за покупку в магазине, он видел, как она достает денежные средства из внутреннего кармана сумочки черного цвета, которая была при ней. Затем они пошли в лес и стали там употреблять спиртное. Примерно в 21 ч. 00 мин. он и О решили продолжить распивать спиртное у КОА по адресу: <...>. Когда они пришли к КОА в гости, О повесила свою сумку на ручку двери туалета, после чего все вместе они продолжили употреблять спиртное. Примерно в 23 час. 00 мин. он решил уйти домой. Но ему хотелось еще купить спиртного, а денежных средств на это не было. Тогда он вспомнил, как О, находясь в магазине, убирала денежные средства в карман своей сумки, и решил похитить их. Он вышел из комнаты, где находились КОА и ГОН и подошел к двери туалета, где висела сумка О. Взяв сумку в руки, он убедился, что КОА и ГОН его не видят. После чего он открыл сумку и из кармана достал деньги, пересчитал их, там были две купюры номиналом 1000 рублей, и одна купюра номиналом 5000 рублей. Он спрятал денежные средства в карман брюк. После чего сказал КОА и О, что уходит и вышел из квартиры. Выйдя из подъезда, он подумал, что О сразу догадается, что это он украл денежные средства и решил вернуться и проверить, и заодно отвести подозрения. Зайдя в квартиру к КОА, он спросил у О, где ее сумка, на что она попросила его принести её. Он принес О сумку. Она открыла сумку, затем закрыла ее и попросила повесить обратно. Он понял, что она не обратила внимание на отсутствие денег. После этого он ушел из квартиры КОА. В дальнейшем все денежные средства он потратил на спиртное, продукты питания и сигареты.

ДД.ММ.ГГГГ он и СИИ решили сходить в гости к знакомой ТЯМ Яне по адресу: <...>. Придя к ТЯМ, Ира и ТЯМ стали распивать спиртное, а он сидел и разговаривал с ними, сам он не выпивал. Через некоторое время, примерно в 14 час. 00 мин., к ТЯМ пришла знакомая по имени Е и попросила Яну довезти ту до МУП «ЖКХ». ТЯМ ответила, что уже выпила спиртного и за руль не сядет. Тогда ТЯМ попросила его довезти Е до МУП «ЖКХ» в <...>, так как он не выпивал. Он согласился. ТЯМ дала ему ключи от автомобиля марки «Лифан» с государственным регистрационным знаком <***>, и он отвез Е в МУП «ЖКХ». Через некоторое время привез ее обратно. Автомобиль он припарковал около <...>, где проживает ТЯМ, ключи положил в карман своих брюк. После вернулся в квартиру к Яне. И, ТЯМ и Е употребляли спиртное, он тоже присоединился к ним. Спустя время, он и И ушли к последней домой. ДД.ММ.ГГГГ утром около 10 час. 00 мин. он проснулся дома у И. Одеваясь, он обнаружил в кармане брюк ключи от автомобиля Яны и вспомнил, что забыл их вернуть накануне. Тогда он решил съездить на автомобиле Яны на озеро искупаться, без разрешения. Он разбудил И, предложил ей съездить искупаться на озеро, на что она согласилась. Он проследовал к дому Яны, а именно <...>, подошел к автомобилю марки «Лифан» с государственным регистрационным знаком <***>, открыл водительскую дверь ключами, которые находились у него, сел за руль, завёл двигатель ключами и поехал к <...>, чтобы забрать И. При этом И он не говорил, что ТЯМ не разрешала ему больше пользоваться автомобилем, то есть управлять им. Забрав С, они поехали купаться на озеро. Вечером они вернулись домой. Вернувшись, он припарковал автомобиль, принадлежащий ТЯМ, около <...>. Хотел его позже отогнать к дому ТЯМ и вернуть ей ключи. Вечером в тот же день, он предложил И ещё покататься на автомобиле ТЯМ, на что она согласилась. Но когда они проезжали мимо <...> около 22 час. 50 мин. их попытались остановить сотрудники ДПС. Он, игнорируя их, остановился чуть дальше, а именно возле <...> и понимая, что угнал автомобиль, взял ключи от автомобиля и убежал. Он пришел по месту жительства И. Спустя несколько минут, в гости пришел ЕАВ, которому он передал ключи от автомобиля ТЯМ и попросил ЕАВ отогнать автомобиль Яны к дому <...>, на что тот согласился. Затем вернулась И, и они с А ушли, чтобы перегнать автомобиль. При этом он пошел за ними, чтобы в стороне посмотреть, как А перегоняет автомобиль. А сел в автомобиль, завел его и проехал на автостоянку, расположенную около 24 дома, припарковав автомобиль А вышел из него. В то же время подъехали сотрудники ДПС и стали оформлять на А протоколы.

ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился в гостях у ЕАВ по адресу: <...>. Также с ними была СИИ. Все вместе они распивали спиртное. Около 13 час. 00 мин. спиртное закончилось, и они решили сходить в магазин и купить спиртное еще. Проследовав к магазину «Продукты» по адресу: <...>, они встретили ранее знакомого КИП, который находился в состоянии алкогольного опьянения. И им предложил купить выпить за его счет и всем вместе пройти к нему домой и употребить купленное спиртное, на что они согласились. После этого все вместе они зашли в магазин «Продукты» по адресу: <...>, И приобрел алкогольную продукцию, закуску, расплачивался за покупки с помощью банковской карты. Затем все вместе они прошли к И домой по адресу: <...>, где на кухне стали распивать купленное И спиртное. При этом он увидел, как И кладет банковскую карту на подоконник в кухне. И выпил несколько рюмок спиртного, и примерно в 14 час. 00 мин. решил пойти спать в комнату, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. А он, ЕАВ и СИИ остались на кухне распивать спиртное. И, когда уходил спать, оставил сотовый телефон марки «Редми Ноут 12С» на столе в кухне. Он взял указанный мобильный телефон и увидел, что системы защиты на данном телефоне установлено не было и поэтому ему было легко разблокировать его. Разблокировав телефон И, он увидел на телефоне приложение «Сбербанк онлайн». Он понял, что может зайти в приложение с использованием банковской карты И, которая лежала на подоконнике и похитить денежные средства с банковского счета. Тогда он взял незаметно для И и А сотовый телефон И и банковскую карту последнего с подоконника, после чего прошел в комнату, и стал наугад вводить в приложении «Сбербанк онлайн» разные пароли для входа. Тогда в приложении появилось окно, куда требовалось ввести номер карты. Он ввел номер карты и, разблокировав приложение, поменял пароль для входа в личный кабинет. Зайдя в приложение, он увидел, что на счету у КИП было около 90 000 рублей. Далее он зашел во вкладку переводы, ввел номер телефона <***>, затем выбрав карту ПАО «Сбербанк» открытую на его имя в офисе <...>, ввел сумму 20000 рублей и перевел на свой счет данные денежные средства. Затем, положив сотовый телефон на полку вешалки в коридоре, а банковскую карту на тумбу в коридоре квартиры, он пошел в кухню. Выпив рюмку спиртного, примерно через 10 минут он снова прошел в комнату, предварительно из коридора взяв сотовый телефон И, разблокировал приложение «Сбербанк Онлайн», введя пароль, установленный им, и перевёл на карту ПАО «Сбербанк» 25000 рублей. После этого, положив телефон снова на полку в коридоре, он вернулся в кухню. Посидев еще немного он, И и ЕАВ решили разойтись по домам. Пройдя в коридор он взял сотовый телефон И, для того, чтобы продолжить похищать денежные средства со счета последнего, и спрятал его в карман куртки, после чего вышел из квартиры. Он и И направились к ней домой. Он сказал И, чтобы она шла домой, а он придет позже. Проследовав к банкомату магазина «Продукты», расположенного в центре, он снял похищенные 45000 рублей для своих нужд. По дороге к И в гости он зашел в магазин, где купил спиртное, продукты питания и сигареты. После чего, находясь у И в гостях по адресу: <...>, они стали распивать спиртное. Через некоторое время примерно в 21 час. 00 мин. Ира пошла в комнату спать. Тогда он взял из куртки сотовый телефон И и продолжил переводить со счёта последнего деньги. Он попытался перевести 25000 рублей себе на карту ПАО «Сбербанк», но у него не получилось, тогда он перевел данную сумму на карту AO «Тинькофф Банк», при этом за перевод на карту другого банка с карты И еще списалось 250 рублей в качестве комиссии. После этого, он с карты АО «Тинькофф Банк» перевел около 23000 рублей на карту ПАО «Сбербанк» и пошел в ТЦ «Дельфин», где через банкомат снял эти денежные средства. После чего, вернувшись в квартиру И, лег спать. Проснувшись около 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что И еще спит, тогда он продолжил похищать денежные средства со счета И. Он взял сотовый телефон последнего и снова перевел на карту АО «Тинькофф Банк» 19000 рублей, за перевод на карту другого банка с карты И еще списалось 190 рублей в качестве комиссии. После этого, он выключил сотовый телефон И и оставил его в квартире у И. Похищенные денежные средства он тратил на свои нужды, на спиртное, продукты питания, сигареты. Впоследствии он хотел вернуть сотовый телефон КИП, но так как употреблял все эти дни спиртное, сделать этого не смог. Умысла на хищение сотового телефона у него не было, он лишь им воспользовался для хищения денежных средств со счета КИП. Впоследствии сотрудники полиции в ходе обыска изъяли у него сотовый телефон и оставшиеся денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащий КИП (т.NN).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил правильность оглашенных показаний.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (преступление в отношении имущества ГОН), кроме его собственных оглашенных в судебном заседании показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ГОН показала, что ДД.ММ.ГГГГ получила отпускные в сумме 15000 руб. ДД.ММ.ГГГГ у нее был первый день отпуска и она отмечала это событие с друзьями, встретила ФИО2 на улице и он присоединился. Около 23 час. ФИО2 предложил ей пойти к их общему знакомому КОА, который проживает по адресу: 1 квартал, <...>. Придя к КОА, она повесила свою сумку на ручку двери туалета в прихожей, и они стали распивать спиртное. Спустя какое-то время ФИО2 ушел, но затем вернулся. Когда она обнаружила, что из кармашка в ее сумке пропали денежные средства в сумме 7000 руб., ФИО2 не признался в хищении, однако, от знакомых ей известно, что он хвастался, что похитил у нее денежные средства. В полицию о случившемся она не сообщала, не хотела «ломать» ФИО2 судьбу, а написала заявление уже после того, как ФИО2 сам явился с повинной и к ней приехал сотрудник полиции. Ущерб, причиненный хищением, является для нее значительным, поскольку ее заработная плата на тот момент составляла 15000 руб. в месяц, работала она не официально на мебельном предприятии. Кроме того, из полученных отпускных на продукты питания и алкоголь она потратила 8000 руб., и похищенные ФИО2 денежные средства в сумме 7000 руб. были у нее последними, на которые ей предстояло жить в течение месяца. Доход ее сожителя, с учетом наличия у него алиментных обязательств, составляет 4000 руб. в месяц. Какого-либо дорогостоящего имущества, кредитных обязательств не имеет ни она, ни ее сожитель. Проживают в комнате в общежитии, которая находится в пользовании ее сожителя по договору найма. Какими-либо обязательными платежами, в том числе по оплате за коммунальные услуги, ни она, ни ее сожитель, не обременены.

Согласно выписке по счету дебетовой карты ГОН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пополнения составили 21390 руб. (NN).

Заявление ГОН, в котором она просит провести проверку по факту пропажи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей из ее сумки, зарегистрировано в КУСП NN от ДД.ММ.ГГГГ (тNN).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием ГОН осмотрена квартира по адресу: <...>, и изъята сумка черного цвета, принадлежащая ГОН (т.NN).

ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2 осмотрена сумка черного цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что данная сумка принадлежит ГОН и указал на карман, расположенный в сумке, из которого он ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. похитил денежные средства в размере 7000 рублей, принадлежащие ГОН (т.NN).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <...>, ФИО2 указал на ручку двери туалета, на которой висела сумка, принадлежащая ГОН, из кармана которой он ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. похитил денежные средства в размере 7000 рублей (т. NN).

Из оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля КОА следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток к нему в гости пришли ФИО2 и ГОН. С собой они принесли спиртное, и они вместе стали распивать его в кухне. Спустя небольшой промежуток времени они пошли распивать спиртное в комнату. Почти сразу ФИО2 вышел из комнаты, а затем, крикнув, что уходит, ушел из квартиры. Спустя примерно 20 минут А вернулся и спросил у О, где ее сумка. Тогда она попросила ФИО2 принести сумку, которая висела на ручке двери туалета в его квартире. Когда ФИО2 принес ГОН сумку черного цвета, она не смогла найти деньги, после чего попросила ФИО2 повесить сумку обратно. После этого ФИО2 снова ушел из квартиры, а он и О продолжили распивать спиртное (т.NN).

Свидетель РНГ, чьи показания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, показала, что в конце июня 2023 г., точную дату не помнит, в вечернее время суток она встретила знакомого ФИО2. А предложил выпить спиртное, на что она согласилась. Они пошли в магазин «Продукты» по адресу: Владимирская область, <...> где А купил спиртного, продуктов питания и сигарет. За покупки А расплачивался купюрой номиналом 5000 рублей (тNN).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) (преступление в отношении имущества ТЯМ), кроме его собственных оглашенных в судебном заседании показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ТЯМ, чьи показания в силу ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту жительства по адресу: <...>. Примерно в 12 час. 00 мин. к ней пришли в гости СИИ и ФИО2. Она и И стали распивать спиртное. Примерно в 14 час. 00 мин. к ней пришла соседка СЕА и попросила ее довезти ту до МУП «ЖКХ». Она ответила, что уже выпила спиртного и за руль не сядет, и попросила ФИО2 довезти Е до МУП «ЖКХ» в <...>, так как он не выпивал спиртное и был трезвый, на что он согласился. Она дала ФИО2 ключи от автомобиля марки «Лифан» государственный регистрационный номер <***>. ФИО2 и Е ушли, а она и И продолжили распивать спиртное. Спустя некоторое время А и Е вернулись. И они продолжили употреблять спиртное все вместе. Куда ФИО2 дел ключи, она не обратила внимания, но подумала, что ключи он положил на тумбочку в коридоре, поскольку говорила ФИО2, чтобы он их вернул после поездки. Спустя время И и А ушли. СЕА тоже ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ днем ей позвонила СЕА и поинтересовалась, где она находится. Она ответила, что дома. Тогда С сказала, что принадлежащего ей автомобиля на месте, где его ДД.ММ.ГГГГ припарковал ФИО2, и где он обычно припаркован, нет. Она прошла в коридор и стала искать ключи от автомобиля, но не нашла их. Тогда она вышла на улицу и увидела, что автомобиля действительно нет на месте. Она сразу стала звонить ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ без разрешения управлял автомобилем, то есть угнал его, и что впоследствии автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку в <...> сотрудниками ДПС. Управлять автомобилем ФИО2 она разрешала только ДД.ММ.ГГГГ, чтобы довезти СЕА до ЖКХ. Более она ФИО2 разрешения не давала. Кроме того, она была уверена, что ключи от автомобиля А положил в коридоре, но поскольку сама никуда не ездила, не обнаружила того факта, что ключей нет (т.NN).

Из оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля СЕА следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. она пришла к соседке ТЯМ Яне по адресу: <...>. Зайдя к ТЯМ в квартиру, она увидела, что в гостях у нее находятся ФИО2 и СИИ. Она попросила Яну доехать до МУП «ЖКХ». ТЯМ ответила, что уже выпила спиртного и за руль не сядет. Тогда ТЯМ попросила ФИО2 довезти ее до МУП «ЖКХ» в <...>, так как он был трезвый, на что А согласился. ТЯМ дала ФИО2 ключи от автомобиля марки «Лифан», сказав при этом, чтобы потом он вернул их, и он отвез ее в МУП «ЖКХ». После того, как она и ФИО2 вернулись, он припарковал автомобиль Яны около <...>, то есть рядом с домом, где проживает ТЯМ. Куда он дел ключи, она не обратила внимания, вернул ли он их в тот день Яне, не знает. Вернувшись в квартиру к Яне, они стали употреблять спиртное. Спустя время А и И ушли. И она тоже ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ днем она вышла из дома по делам. Проходя мимо места, где А ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль Яны, и где всегда паркуется сама ТЯМ, она увидела, что автомобиля ТЯМ нет. Она решила позвонить Яне и спросить у нее, где она находится, поскольку подумала, что она куда-то уехала. ТЯМ пояснила, что находится дома и никуда не уезжала. Тогда она сообщила о том, что автомобиля на месте, где он обычно припаркован, нет (т.NN).

Свидетель СИИ, чьи показания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 00 мин. она и ФИО2 решили сходить в гости к ТЯМ Яне по адресу: <...>, 1 квартал, <...>. Придя туда, она и ТЯМ стали распивать спиртное, ФИО2 не выпивал. Через некоторое время к ТЯМ пришла знакомая по имени Е и попросила Яну доехать до МУП «ЖКХ». ТЯМ ответила, что уже выпила спиртного и за руль не сядет. Тогда ТЯМ попросила ФИО2 довезти Е до МУП «ЖКХ» в <...>, так как он не выпивал спиртное и был трезвый. Он согласился. ТЯМ дала ФИО2 ключи от автомобиля марки «Лифан», сказав, чтобы А вернул потом их назад. ФИО2 и Е ушли, а она и ТЯМ продолжили распивать спиртное. Спустя некоторое время А и Е вернулись в квартиру к Яне. И они продолжили употреблять спиртное. Она не обратила внимания, вернул ли ФИО2 в тот день ключи Яне. Спустя время она и А ушли к ней домой. ДД.ММ.ГГГГ утром, около 10 час. 00 мин. ФИО2 предложил съездить искупаться на озеро, на что она согласилась. ФИО2 сказал, что сейчас приедет на автомобиле Яны. Она подумала, что ФИО2 пошел спрашивать разрешения у Яны, чтобы воспользоваться автомобилем и взять от него ключи. Спустя время, ФИО2 приехал за ней на автомобиле ТЯМ и они поехали купаться на озеро. Вечером они вернулись домой. А припарковал автомобиль, принадлежащий ТЯМ, около <...> квартал 1 <...>. Вечером в тот же день, ФИО2 предложил ей покататься, на что она согласилась. Но когда они проезжали мимо 20 дома, квартала 1 <...> их остановили сотрудники полиции. ФИО2, испугавшись сотрудников полиции, остановился чуть дальше, а именно возле 24 дома квартала 1 <...>, взял ключи от автомобиля и убежал. А она осталось в автомобиле. Она не поняла, почему он убежал, немного подождав, она пошла домой. Когда она пришла домой, там находились ФИО2 и ЕАВ, которому А передал ключи от автомобиля Яны и попросил отогнать автомобиль к дому 26, квартала 1 <...>, на что ЕАВ согласился. Она и А ушли, чтобы перегнать автомобиль. При этом ФИО2 пошел за ними, чтобы в стороне посмотреть, как А перегоняет автомобиль. Она показала ЕАВ автомобиль, он сел в него, завел и проехал на автостоянку расположенную около 24 дома, и затем, припарковав автомобиль, вышел из него. В это время подошли сотрудники ГИБДД. О том, что ФИО2 угнал автомобиль Яны, она не знала. ЕАВ также не знал об угоне автомобиля. Они думали, что ТЯМ разрешила ФИО2 управлять своим автомобилем (т. NN).

Из оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ЕАВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 00 мин. он пришел в гости к СИИ. В то время И дома не было, там был ФИО2. Они выпили по рюмке спиртного, и А попросил его отогнать автомобиль знакомой к дому <...>. На что он согласился. А дал ключи от автомобиля. Затем пришла И и он вместе с ней пошел к <...>. При этом А пошел за ними, чтобы в стороне посмотреть, как он перегоняет автомобиль. Подойдя к <...>, И ему указала на автомобиль марки «Лифан», государственный регистрационный знак <***>. Подойдя к автомобилю, он сел в него, завел и проехал на автостоянку к 24 дому, решив ее припарковать там. Припарковав автомобиль, он вышел из него. В это время к нему подошли сотрудники ГИБДД. После чего на него составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении и о задержании транспортного средства. О том, что А угнал данный автомобиль, он не знал, ФИО2 об этом не говорил. Он думал, что ФИО2 знакомая разрешила ему управлять автомобилем (т. NN).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля КСГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС ЦСВ Примерно в 22 час. 50 мин. они проезжали мимо здания администрации по адресу: <...>, двигаясь в сторону 1 квартала. В то время по встречной полосе мимо них проехал автомобиль марки «Лифан» государственный регистрационный знак <***>. Он увидел, что за рулем данного автомобиля находится и управляет им ранее известный ФИО2 Они развернулись и проследовали за автомобилем. Проезжая мимо <...>, они включили проблесковые маячки и звуковой сигнал, чтобы остановить водителя данного авто. Однако автомобиль повернул в сторону <...>, после чего на повороте к указанному дому остановился, из него вышел ФИО2 А.С и убежал в противоположную от них сторону. Они остановились около <...> и стали ждать, когда водитель вернется. Примерно в 23 час. 20 мин. они увидели, что автомобиль начал движение, они незамедлительно проследовали за ним. Далее свернув к <...> они увидели, что водитель припарковал автомобиль на стоянке возле указанного дома, а из него вышел также ранее известный ЕАВ При общении с гражданином ЕАВ были выявлены признаки алкогольного опьянения. Также ЕАВ пояснил, что водительского удостоверения у него нет, что ФИО2 попросил перегнать автомобиль (т. NN).

Свидетель ЦСА, чьи показания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, дал аналогичные показания (т.NN).

Сообщение ТЯМ о том, что угнали ее автомобиль марки «Лифан», государственный регистрационный знак NN, который в настоящее время находится на стоянке в <...>, зарегистрировано в КУСП NN от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 NN).

Заявление ТЯМ с просьбой провести проверку по факту угона принадлежащего ей автомобиля марки «Лифан», государственный регистрационный знак NN зарегистрировано в КУСП NN от ДД.ММ.ГГГГ (т. NN).

Автомобиль марки «Лифан», государственный регистрационный знак NN, идентификационный номер (VIN) NN, принадлежащий ТЯМ, осмотрен ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> (т.NN) и ДД.ММ.ГГГГ изъят (т.NN).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> осмотрен автомобиль марки «Лифан», государственный регистрационный знак NN, (VIN) NN. Участвующая в осмотре потерпевшая ТЯМ пояснила, что данный автомобиль принадлежит ей, именно этот автомобиль ДД.ММ.ГГГГ угнал ФИО2 (т. NN).

Согласно сведениям с сайта «Российский Союз Автостраховщиков» договор ОСАГО автомобиля марки «Лифан», государственный регистрационный знак NN, (VIN) NN, прекратил действие. К управлению транспортным средством допущен 1 человек Т*Я*М*, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.NN).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте, проводимой по адресу: <...>, ФИО2 указал место, где ДД.ММ.ГГГГ был припаркован автомобиль марки «Лифан» государственный регистрационный знак NN, принадлежащий ТЯМ, и откуда он ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. его угнал. Также ФИО2 указал на место, расположенное около <...>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 50 мин. он остановил автомобиль марки «Лифан» государственный регистрационный знак NN, принадлежащий ТЯМ, которым управлял, и убежал, забрав с собой ключи от автомобиля (тNN).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) (преступление в отношении имущества КИП), кроме его собственных оглашенных в судебном заседании показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший КИП, чьи показания в силу ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, показал, что в 2020 года он получил в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном в <...>, банковскую карту «Мастеркард» NN, с бесконтактной услугой оплаты, эмитированную к банковскому счету ПАО «Сбербанк» NN. На данную карту ему поступают денежные средства в виде заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. находясь возле магазина «Продукты» по адресу: <...>, он встретил знакомых СИИ, ЕАВ и ФИО2. Он им предложил купить выпить за его счет и всем вместе пройти к нему домой и употребить купленный алкоголь, на что они согласились. После этого все вместе они зашли в указанный магазин, где он приобрел алкогольную продукцию, закуску. Расплачивался за покупки он с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк» NN. Затем все вместе они прошли к нему домой и стали на кухне распивать купленный им алкоголь. Через некоторое время он почувствовал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и решил пойти спать в комнату. Когда он уходил спать, на кухне у него оставались ФИО2, ЕАВ и СИИ. Проснулся он около 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в квартире никого уже не было. Он решил дойти до кафе «Буфет», расположенный в межквартальной полосе <...>, для того, что купить алкоголь, так как больше никакие магазины в то время уже не работали. Он взял банковскую карту ПАО «Сбербанк» NN, она находилась на тумбе в коридоре в квартире и отправился в «Буфет». Там он приобрел алкоголь, затем вернулся домой и лег спать. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что дома отсутствует его мобильный телефон марки «Редми 12». Он взял старый мобильный телефон, сходил в офис компании Теле 2, расположенный на центральном рынке <...> и восстановил номер, сотрудник компании выдала ему новую сим-карту. Он вернулся домой, вставил сим-карту с восстановленным абонентским номером NN в старый мобильный телефон и попытался зайти в приложении «Сбербанк онлайн», но у него не получилось этого сделать, так как пришло уведомление, что он вводит неверный пин-код. Затем он сменил пин-код от личного кабинета в приложении «Сбербанк онлайн» и зашел в историю операций по банковской карте ПАО «Сбербанк» NN, где обнаружил, что с банковского счета ПАО «Сбербанк» NN в период времени с 14 час. 09 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 07 час. 03 мин. ДД.ММ.ГГГГ были выполнены денежные переводы в общей сумме 89000 рублей на имя получателя ФИО2 К., которые он не совершал и не давал никому согласия на совершение данных переводов. Денежные переводы были совершены 4 раза, а именно в сумме 25000 рублей, в сумме 25000 рублей, в сумме 20000 рублей, в сумме 19000 рублей. В тот момент он понял, что ФИО2, который днем ранее находился у него в гостях, совершил кражу принадлежащих ему денежных средств в размере 89000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк» NN, открытого на его имя, путем совершения денежных переводов через Сбербанк онлайн, установленный на его мобильном телефоне марки «Редми 12» на счет ФИО2 банковской карты. От действий ФИО2 ему причинен материальный ущерб в размере 89000 рублей. Ущерб является для него значительным, поскольку ежемесячная заработная плата составляет около 40000 рублей. В собственности он ничего не имеет. Кредитных обязательств не имеет (т.NN).

Заявление КИП с просьбой привлечь к ответственности лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение денежных средств в размере 89000 рублей с банковского счета, открытого на его имя, зарегистрировано в КУСП NN от ДД.ММ.ГГГГ (т.NN).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, проводимого с участием КИП в каб. 212 МО МВД России по ЗАТО <...>, был обнаружен сотовый телефон марки «Huawei», принадлежащий КИП При осмотре сотового телефона в истории приложения «Сбербанк онлайн» обнаружены операции по списанию денежных средств с банковского счета, которые КИП не осуществлял. Также была осмотрена и изъята коробка от сотового телефона «RedmiNote 12S» (т.NN).

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, проводимого по адресу: <...> участием подозреваемого ФИО2, были изъяты: три купюры номиналом 1000 рублей; одна купюра номиналом 5000 рублей; сотовый телефон марки «Redmi Note 12S» (т.NN).

Свидетель СИИ, чьи показания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в компании ЕАВ и ФИО2, около магазина «Продукты» по адресу: <...>, <...>, они встретили ранее знакомого КИП, который находился в состоянии алкогольного опьянения. И предложил купить выпить за свой счет и всем вместе пройти к нему домой и употребить купленное спиртное, на что они согласились. Все вместе они зашли в названный магазин, где И приобрел алкогольную продукцию, закуску, и расплатился за покупки с помощью банковской карты. Затем все вместе они прошли к И домой по адресу: <...>, 1 квартал, <...>, где на кухне стали распивать купленное И спиртное. В процессе распития спиртного И опьянел и ушел спать в комнату, а она, А и А остались на кухне и продолжили распивать. Во время распития спиртного, А то выходил куда-то с кухни, то возвращался. После того, как у них закончился алкоголь, они решили разойтись по домам. А пошел одеваться в коридор первый и вышел на улицу, а они с А вышли вслед за ним. Она и А пошли к ней домой по адресу: <...>, 1 квартал, <...>. По дороге А сказал, что придет позже и ушёл. Через некоторое время к ней домой пришел ФИО2 и принес алкоголь, который они стали распивать. Около 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ она пошла спать, а А остался на кухне. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, когда она проснулась, они с А пошли в магазин, где А покупал спиртное и продукты и сам за них расплачивался. Она спросила у ФИО2, откуда у него деньги, на что ФИО2 ничего не ответил (т.NN).

Из оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ЕАВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 и СИИ у магазина, который находится в 15 доме, 1 квартала <...>, встретили КИП, который предложил им купить алкоголь и совместно его употребить у КИП дома, на что они согласились. Они зашли в магазин, И купил алкоголь и продуктов, и они все пошли к КИП домой по адресу: <...>, 1 квартал, <...>. Придя домой к И, они прошли на кухню и начали употреблять алкоголь. В процессе распития спиртного И опьянел и ушел спать в комнату, а он, А и И остались на кухне и продолжили распивать. После того, как закончился алкоголь, то они все втроем ушли из квартиры И. Он пошел домой, куда пошли И и А, не известно. Выходил ли А из кухни в квартире И, когда КИП спал, не помнит, и не обращал на это внимания (т.NN).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, ФИО2 указал на стол, за которым он ДД.ММ.ГГГГ распивал с КИП спиртные напитки, и откуда он взял сотовый телефон, принадлежащий КИП Также ФИО2 указал на подоконник, откуда взял банковскую карту, принадлежащую КИП После чего ФИО2 указал на комнату, находясь в которой, он, используя сотовый телефон и банковскую карту, принадлежащие КИП, похитил денежные средства в размере 20000 рублей и 25000 рублей со счета ПАО «Сбербанк», открытого на имя КИП, путем перевода себе на карту ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 09 мин. по 14 час. 27 мин. Далее, проследовав по адресу: <...>, ФИО2 указал на стол в кухне квартиры, сидя за которым, используя сотовый телефон, принадлежащий КИП, похитил денежные средства в размере 25000 рублей и 19000 рублей со счета ПАО «Сбербанк», открытого на имя КИП, путем перевода себе на карту АО «Тинькофф Банк» в период времени с 21 час. 08 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 07 ч. 03 мин. ДД.ММ.ГГГГ (тNN).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов (документов): выписки по счету NN ПАО «Сбербанк», открытому на имя КИП, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; трех купюр номиналом 1000 рублей; одной купюры номиналом 5000 рублей; сотового телефона марки «Redmi Note 12S»; коробки от сотового телефона марки «Redmi Note 12S», потерпевший КИП указал на операции в выписке и пояснил, что данные операции он не совершал. Данными переводами ФИО2 совершил хищение денежных средств с его счета. Также участвующий в осмотре потерпевший КИП пояснил, что осматриваемый телефон принадлежит ему, его он узнал по цвету, размеру, имей (т.NN).

ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: выписка по счету NN, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка по счету NN, открытому в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Участвующий в осмотре ФИО2 указал на операции в выписках и пояснил, что указанными операциями он, используя сотовый телефон марки «Redmi Note 12S», принадлежащий КИП, находясь по адресу: <...>, 1 квартал, <...>, в период времени с 14 час. 09 мин. по 14 час. 27 мин. ДД.ММ.ГГГГ, и, находясь по адресу: <...>, 1 квартал, <...>, в период времени с 21 час. 08 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 07 час. 03 мин. ДД.ММ.ГГГГ, похитил денежные средства с банковского счета ПАО «Сбербанк» на имя КИП (т.NN).

В ходе судебного следствия и в прениях ФИО2 и его защитник просили квалифицировать действия подсудимого по преступлению в отношении имущества ГОН по ч.1 ст.158 УК РФ, указывая, что стороной обвинения не представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб в сумме 7000 руб. является для нее значительным. Показания ГОН в указанной части иными доказательствами не подтверждаются. В то же время ГОН позволила себе потратить за один день на покупку продуктов и спиртного 8000 руб., с заявлением о хищении денежных средств в полицию не обращалась до тех пор, пока ФИО2 сам не явился с повинной. Кроме того, показания ГОН о том, что ее доход на мебельном производстве составляет 15000 руб. документально не подтверждены, а по имеющейся у ФИО2 информации, ставшей ему известной со слов знакомой, работающей там же, где и ГОН и выполняющей аналогичную работу, заработная плата на данном предприятии составляет не менее 30000 руб. в месяц.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд признает их относимыми к уголовному делу, поскольку в каждом из них содержатся сведения, имеющие значение для установления юридически значимых обстоятельств.

Оценивая доказательства с точки зрения их допустимости суд приходит к следующему.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» указано, что в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит не только проверять, разъяснялись ли до этого признания подсудимому его права, включая право не свидетельствовать против самого себя и право пользоваться услугами адвоката, но и выяснять была ли обеспечена возможность эффективного осуществления этих прав.

Из содержания явок с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54,71,94) следует, что указанные требования закона надлежащим образом не выполнены. Хотя подсудимому и разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также право воспользоваться услугами адвоката, однако сведений о том, что ему была обеспечена реальная возможность осуществления своих прав, в частности пользоваться услугами адвоката, в материалах уголовного дела не имеется.

Следовательно, протоколы явок с повинной подлежат исключению из числа доказательств виновности подсудимого в совершении каждого из преступлений.

Требования уголовно-процессуального закона при сборе иных доказательств соблюдены. Каких-либо существенных нарушений УПК РФ при их получении суд не усматривает. Исследованные судом протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, иные документы также обладают статусом доказательств.

Приведенные оглашенные показания подсудимого ФИО2, потерпевших ТЯМ, КИП, показания потерпевшей ГОН относительно обстоятельств совершения ФИО2 хищения и обнаружения ею пропажи денежных средств, оглашенные показания свидетелей СИИ, КОА, СЕА, ЕАВ, ЦСА, КСГ, РНГ согласуются между собой, а также с другими исследованными судом письменными доказательствами, поэтому они признаются судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Не доверять показаниям названных потерпевших и свидетелей по каким-либо причинам у суда нет оснований. Они последовательны и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Названные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. При этом суд считает указанных потерпевших и свидетелей лицами, не заинтересованными в неблагоприятном для подсудимого ФИО2 исходе дела. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять их показаниям.

Каких-либо доказательств самооговора ФИО2 при рассмотрении дела не установлено. Его признательные показания, подтвержденные при проверке показаний на месте, объективно подтверждаются, как показаниями потерпевших, свидетелей, так и иными приведенными письменными доказательствами.

Находя приведенные доказательства достоверными, суд кладет их в основу приговора.

Суд считает ФИО2 вменяемым в инкриминируемых ему преступлениях, поскольку его поведение в судебном заседании, занимаемая позиция и приводимые доводы не дают суду оснований сомневаться в этом.

Представленные обвинением и исследованные судом в совокупности приведенные доказательства являются достаточными для разрешения дела по существу.

Поскольку ФИО2 при совершении преступления в отношении имущества ГОН было совершено незаконное изъятие имущества в отсутствие внимания собственника данного имущества, которое виновный в дальнейшем, покинув место совершения преступления, обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, то действия ФИО2 по названному преступлению, суд расценивает как оконченное преступление, а именно как тайное хищение чужого имущества, то есть как кражу.

Учитывая стремление подсудимого ФИО2, совершая указанное преступление, получить материальную выгоду, мотив его совершения ФИО2 является корыстным.

При решении вопроса о наличии в действиях ФИО2 при хищении имущества, принадлежащего ГОН, квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает следующее.

В силу п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу ст. 307 УПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 декабря 2014 года № 2828-О, подтвержденной в Определении от 24 июня 2021 года № 1330-О, при квалификации деяния по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обязательно установление как объективных, так и субъективных признаков состава преступления, в том числе предвидения виновным причинения значительного ущерба.

Преступлением потерпевшей ГОН причинен материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей. Сумма похищенных у ГОН денежных средств на указанную сумму объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Не оспаривались количество и размер денежных средств, похищенных ФИО2 у ГОН и стороной защиты.

Органами предварительного расследования ФИО2 вменено, а государственным обвинением в судебном заседании поддержано, причинение ГОН значительного ущерба в результате хищения ее имущества.

В обоснование данного утверждения приведено субъективное суждение потерпевшей, мотивированное тем, что на момент хищения она была трудоустроена неофициально, размер ее заработной платы составлял 15000 руб., а на похищенные у нее последние 7000 руб. она планировала обеспечивать свои нужды в течение следующего месяца.

Вместе с тем суду не представлено достаточного объема сведений, который позволил бы объективно оценить имущественное положение потерпевшей и квалифицировать причиненный ей преступлением ущерб как значительный.

Имущественное положение потерпевшей ГОН подтверждается исключительно ее показаниями, каких-либо документальных подтверждений тому в ходе судебного следствия не представлено.

Исследованная в судебном заседании выписка по счету дебетовой карты ГОН (т.1 л.д.169-171) в совокупности с показаниями самой ГОН свидетельствует о том, что ГОН имела доходы в виде денежных средств, не проходящих по названной карте, и размер таких доходов совокупностью представленных стороной обвинения в ходе судебного следствия доказательств установить не представляется возможным.

В то же время, как следует из показаний ФИО2, которые по делу не опровергнуты, с потерпевшей он был знаком, ему было известно, что она работает на мебельном производстве в г. Радужный, где заработная плата сотрудников составляет не менее 30000 руб. Кроме того, поведение потерпевшей ГОН ДД.ММ.ГГГГ до совершения ФИО2 хищения принадлежащих ей денежных средств, не свидетельствовало о том, что она находится в тяжелом материальном положении, поскольку она приобретала спиртные напитки и закуски, как для себя, так и для иных лиц.

Тот факт, что после обнаружения хищения денежных средств в сумме 7000 руб., имея достаточные подозрения в отношении лица, совершившего это хищение, ГОН не обратилась в полицию, а написала заявление лишь после того, как ФИО2 добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении, также не свидетельствует о причинении ей хищением значительного ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма похищенных у ГОН денежных средств незначительно превышает минимальный размер, установленный п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, принимая во внимание трудоспособный возраст потерпевшей, наличие у нее неподтвержденных доходов в неустановленном размере, ее поведение по распоряжению денежными средствами, предшествующее хищению, отсутствие у потерпевшей кредитных обязательств и иных обязательных платежей, что следует из ее показаний, суд приходит к выводу о недоказанности обвинения в части причинения ГОН значительного ущерба в результате совершения ФИО2 хищения принадлежащего ей имущества. При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с принципом, гарантированным ч.3 ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ, все неустранимые сомнения подлежат толкованию в пользу подсудимого ФИО2 и в этой связи, квалифицирующий признак, связанный с причинением ГОН значительного ущерба, подлежит исключению из предъявленного ФИО2 обвинения.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение прямой умысел ФИО2 на угон автомобиля марки «Лифан», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ТЯМ

ФИО2 неправомерно, то есть без разрешения владельца, завладел названным автомобилем без намерения его присвоить, а для того, чтобы воспользоваться им для поездок по своим нуждам. Поскольку ФИО2 осуществлял движение на указанном автомобиле, то преступление является оконченным.

ФИО2, используя мобильный телефон КИП, установленное в нем приложение «Сбербанк Онлайн» и банковскую карту потерпевшего, совершил незаконное изъятие имущества (денежных средств) КИП в отсутствие собственника данного имущества, а также посторонних лиц, которое обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению. В связи с этим действия подсудимого суд расценивает как оконченное преступление, а именно как тайное хищение чужого имущества, то есть как кражу.

Суд признает нашедшим свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак - «совершенную с банковского счёта», поскольку ФИО2 при совершении преступления было совершено незаконное изъятие имущества - денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшего, с использованием банковской карты потерпевшего, его мобильного телефона и приложения «Сбербанк Онлайн», путем перевода денежных средств на свои банковские счета. При этом виновный предварительно изменил код для входа в приложение «Сбербанк онлайн», установленного на мобильном телефоне потерпевшего и привязанного к банковскому счету последнего.

Учитывая стремление подсудимого, совершая данное преступление, получить материальную выгоду в виде получения денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшего, чтобы в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению, мотив его совершения ФИО2 является корыстным.

Решая вопрос о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд, руководствуясь п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, учитывает следующее.

Преступлением потерпевшему причинен материальный ущерб на общую сумму 89000 рублей 00 копеек. Объем похищенного имущества (денежных средств с банковского счета) в общей сумме 89000 рублей нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Размер причиненного КИП действиями виновного материального ущерба на указанную сумму, который значительно превышает, как величину прожиточного минимума, так и величину средней заработной платы во Владимирской области, с учетом имущественного положения потерпевшего, заработная плата которого составляет около 40000 руб. в месяц, судом признается значительным.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений доказана и квалифицирует его действия:

по преступлению в отношении имущества ГОН по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по преступлению в отношении имущества ТЯМ по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

по преступлению в отношении имущества КИП по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 по каждому преступлению, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, активном участии в следственных действиях (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в указании места нахождения части похищенного имущества и, как следствие, возвращение его потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающим обстоятельством по каждому преступлению является рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ), который образуют судимости от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для признания ФИО2 по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в качестве отягчающего обстоятельства – совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), суд не находит, поскольку, несмотря на установленный факт совершения виновным названных преступлений именно в состоянии алкогольного опьянения, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом суд также учитывает и данные о личности виновного ФИО2, который не состоит на учете в качестве лица, зависимого от употребления алкоголя и не привлекался к административной ответственности за правонарушения в данной области.

Подсудимый ФИО2 в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, администрацией исправительного учреждения по предыдущему месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется положительно.

Как следует из материалов дела, после совершения преступления в отношении имущества ГОН (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Судогодским районным судом Владимирской области за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев условно с испытательным сроком 1 год.

Следовательно, при назначении наказания ФИО2 по совокупности преступлений и приговоров надлежит руководствоваться абзацем третьим п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание за преступления, совершенные после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), затем – по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Анализ данных, характеризующих личность ФИО2, обстоятельства смягчающие и отягчающее его наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, убеждает суд в необходимости применения в отношении подсудимого ФИО2 за совершение преступления, как в отношении имущества ТЯМ, так и в отношении имущества КИП, наказания в виде лишения свободы. Такое наказание по убеждению суда соответствует характеру и степени общественной опасности названных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, и может быть применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения принципа неотвратимости и ответственности за совершение противоправных деяний.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение к ФИО2 при назначении наказания за указанные преступления правил, установленных ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд считает возможным применить к ФИО2 при назначении наказания за каждое из указанных преступлений положения ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении виновного положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных им преступлений, а установленные судом смягчающие обстоятельства и их совокупность в отношении ФИО2 не являются исключительными.

В силу совокупности указанных в приговоре фактических обстоятельств совершенных преступлений в отношении имущества, как ТЯМ, так и КИП, данных о личности ФИО2, приведенных смягчающих, отягчающего и иных, заслуживающих внимание при назначении наказания обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ целей наказания невозможно без реального отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, и в этой связи относительно каждого из названных преступлений оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не находит.

С учетом личности подсудимого, его материального и социального положения, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и степень их общественной опасности, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории названных преступлений на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Поскольку одно из совершенных ФИО2 преступлений относится к категории тяжких, то наказание по совокупности преступлений в отношении имущества ТЯМ и КИП ему должно быть назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с тем, что тяжкое преступление было совершено ФИО2 при опасном рецидиве (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ), который образует судимость по приговору Судогодского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ относительно приговора Судогодского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ оснований для условного осуждения не имеется. Исправление ФИО2, в силу данных, характеризующих его личность, без реального отбывания наказания не возможно.

Поскольку тяжкое умышленное преступление в отношении имущества КИП было совершено ФИО2 в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном приговором Судогодского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу ч. 5 ст.74 УК РФ условное осуждение по названному приговору подлежит отмене.

В силу ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному по правилам ч.3 ст.69 УК РФ наказанию подлежит частичному присоединению не отбытая часть наказания по приговору Судогодского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ

Характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2 в отношении имущества ГОН (ДД.ММ.ГГГГ), анализ данных, характеризующих личность ФИО2, обстоятельства смягчающие и отягчающее его наказание, убеждает суд в необходимости применения в отношении подсудимого по названному преступлению наказания в виде лишения свободы, как соразмерного содеянному, с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ.

Вместе с тем оснований для применения по названному преступлению положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения к ФИО2 при назначении наказания за совершение преступления в отношении имущества ГОН положений ст. 53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку достижение предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ целей наказания, в силу данных, характеризующих личность ФИО2, невозможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден приговором Собинского городского суда Владимирской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, наказания, назначенного за совершение преступления в отношении имущества ГОН, и наказания по приговору Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ

Отбывание наказания ФИО2 в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом установленных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, до вступления приговора в законную силу в целях его исполнения ФИО2 надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в зале суда.

В срок наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ надлежит зачесть время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом, не смотря на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 содержался под стражей по настоящему делу, суд не находит оснований для зачета указанного периода в срок отбытия наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ и принимает во внимание, что в этот же период в отношении ФИО2 действовала мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная вступившим в законную силу приговором Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанный период исчислен в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иной подход означал бы двойной зачет отбытого наказания по указанному приговору, поскольку срок отбытого ФИО2 наказания по приговору Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит зачету в окончательное наказание в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, поскольку ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно содержался под стражей по приговору Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, то указанный период в соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ NN «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» также подлежит зачету в окончательное наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу потерпевшим КИП заявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 81000 руб.

Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшего КИП признал в полном объеме.

В силу ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание признание иска ФИО2 о взыскании с него материального ущерба в сумме 81000 руб. 00 коп., суд считает возможным принять признание иска гражданским ответчиком ФИО2 и удовлетворить его, взыскав с ФИО2 в пользу КИП имущественный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 81000 руб.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Расходы по оплате вознаграждения адвоката Калмыковой О.В., которая при производстве по уголовному делу представляла интересы ФИО2, составляют 8472 руб.

Поскольку подсудимый ФИО2 от услуг адвоката Калмыковой О.В. не отказывался, был согласен на осуществление защиты его интересов именно этим адвокатом, не является имущественно несостоятельным лицом и был согласен возместить процессуальные издержки, то в соответствии с положениями ч.2 ст.132 УПК РФ суд считает возможным взыскать с ФИО2, денежные средства, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание:

по ч.1 ст.166 УК РФ (преступление в отношении имущества ТЯМ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении имущества КИП) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ наказание ФИО2 по совокупности преступлений определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Судогодского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по правилам ч.3 ст.69 УК РФ наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Судогодского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Назначить ФИО2 наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении имущества ГОН) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, наказания, назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ, и наказания по приговору Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ФИО2 определить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание в виде лишения свободы ФИО2 зачесть срок отбытого им наказания по приговору Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по приговору Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск КИП о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу КИП в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 81000 (восемьдесят одну тысячу) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

сумку черного цвета - оставить по принадлежности ГОН;

автомобиль марки «Лифан», государственный регистрационный знак NN, (VIN) NN - оставить по принадлежности ТЯМ;

три купюры номиналом 1000 рублей, купюру номиналом 5000 рублей, сотовый телефон марки «Redmi Note 12S» - оставить по принадлежности КИП;

выписку по счету NN ПАО «Сбербанк», выписку по счету NN ПАО «Сбербанк», выписку по счету NN АО «Тинькофф Банк» - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 8472 (восемь тысяч четыреста семьдесят два) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.В. Зайцева