Мотивированное решение изготовлено 11.10.2023 УИД 66RS0001-01-2023-006779-93
№ 2-7703/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2023 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гончар Н.Б., при секретаре Стариковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска истец указал, что по с 06.08.2011 по 17.06.2017 стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака с 2013 по 2018 годы истцом заключены договоры займа с ФИО3, по условиям которого истцу переданы денежные средства на общую сумму 1 723 575 руб. Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 24.02.2021 указанная сумма с него взыскана. Решение суда вступило в законную силу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.01.2023 признаны общим долгом сторон обязательства по ряду договоров займа, заключенным ранее истцом и ФИО3, на общую сумму 719 287 руб. ФИО1 по апелляционному определению обязательства исполнил, что подтверждается расписками и платежными документами. Просит взыскать с ответчика половину выплаченных ФИО3 денежных средств – 359 643 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6796 руб., оплату юридических услуг в размере 35000 руб.
Истец ФИО1 и ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, указав, что расписки о получении денежных средств от имени ФИО3 фальсифицированы, составлены позднее указанной в них даты, обязательства истца перед матерью никогда не существовали. Оснований для взыскания денежных средств не имеется, поскольку при разделе совместно нажитого имущества стороны договорились с учетом внесенных личных денежных средств супругов, расходованных на приобретение данного имущества. Считает, что истец неверно квалифицирует сложившиеся между сторонами отношения, не считает, что обязательства сторон перед ФИО3 являются солидарными. Подверг сомнению наличие у истца денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности перед матерью.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив факт получения от ФИО1 денежных средств в размере, указанном истцом.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей истца и ответчика, третье лицо, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (п.1 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства (ст.311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из ст.321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором).
Пункт 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.
Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.
Обязательство прекращается только его исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, в период 06.08.2011 по 17.06.2019 ФИО1 и ФИО7 (Левадко, ФИО7) Д.Н. состояли в зарегистрированном браке (л.д.4).
Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 24.02.2021 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договорам займа на общую сумму 1723575 руб., а также судебные расходы (л.д.12). Решение вступило в законную силу 06.04.2021.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 12.01.2023 долг, возникший по договорам займа от 07.02.2013, 07.03.2013, 07.09.2013, 07.02.2014, 07.02.2014, 07.04.2017 и 07.07.2017 на общую сумму 719 287 руб. признан общим долговым обязательством супругов ФИО1 и Вербицкой (ранее – ФИО7) Д.Н. в равных долях.
Как истец указал в своем заявлении, обязательства супругов перед ФИО3 в сумме, установленной Свердловским областным судом в апелляционном определении от 12.01.2023 (719 287 руб.), им исполнены, денежные средства матери переданы в полном объеме.
Данные обстоятельства подтверждаются расписками ФИО3 от 21.07.2021 на сумму 400 000 руб., от 30.12.2021 на сумму 100 000 руб., от 21.01.2023 на сумму 150 000 руб., распоряжением на перевод денежных средств ФИО1 в АО «Газпромбанк» от 22.02.2022 на сумму 600 000 руб., платежным поручением от 28.04.2023 № на сумму 505 393 руб.
Третье лицо ФИО3 подтвердила в судебном заседании факт получения от ФИО1 денежных средств.
По общему правилу бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника, а не на кредитора.
Одним из доказательств может являться подтверждение кредитора солидарных должников факта получения исполнения от одного из указанных должников.
Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вопреки позиции представителя ответчика истцом представлены достаточные доказательства исполнения общего долгового обязательства супругов, установленного апелляционным определением Свердловского областного суда от 12.01.2023.
Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному обязательству, возникшему в период брака, супруг вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору займа.
С учетом признания судебным постановлением суда апелляционной инстанции от 12.01.2023 долга, возникшего по договорам займа от 07.02.2013, 07.03.2013, 07.09.2013, 07.02.2014, 07.02.2014, от 07.04.2017, от 07.07.2017 на общую сумму 719 287 руб., общим долговым обязательством супругов (с определением равных долей в данном обязательстве), обязанность ФИО1 и ФИО4 перед ФИО3 по погашению данного долга является солидарной.
Поскольку истец, будучи солидарным должником, исполнил солидарное обязательство перед кредитором, на основании вышеназванных правовых норм у него возникло право на взыскание в порядке регресса половины выплаченных денежных средств с другого солидарного должника – ФИО4
Таким образом, исковые требования в части взыскания ответчика денежных средств в размере 59 643 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 23.06.2023 заключил договор с ООО «Консалтинговая компания «Держава», по условиям которого общество обязуется оказать истцу следующие юридические услуги: составление искового заявления к ФИО8 о взыскании с бывшей супруги половины выплаченного долга по договорам займа после расторжения брака, представительство в суде первой инстанции (л.д.23-24).
Стоимость юридических услуг составила 35000 руб., оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.06.2023 № 9 (л.д.25).
Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п.11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Как следует из материалов дела, представителем истца подготовлено исковое заявление, принято участие в трех судебных заседаниях.
Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем гражданского дела (1 том) и характер спора, не требующего специальных познаний, количество судебных заседаний с участием представителя истца, количество и качество подготовленных юристом документов, а также отсутствие доводов со стороны представителя ответчика о несоразмерности заявленных требований, исходя из средних цен на юридические услуги в регионе, суд считает требования ФИО1 о компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. разумными, соответствующими объему оказанных юристом услуг.
Также истцом уплачена государственная пошлины в размере 6796 руб. (л.д.6).
В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, судебные расходы истца подлежат взысканию с ФИО4
Руководствуясь ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан 29.06.2023) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан 02.06.2003) денежные средства в размере 359 643 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6796 руб., всего взыскать -401 439 (четыреста одну тысячу четыреста тридцать девять) руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Б.Гончар