Дело № 2-44/2022 (2-524/2021)
УИД 32RS0022-01-2021-001162-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.г.т. Погар 01 августа 2022 года
Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Белозора С.Ф.,
при секретаре Беликовой В.В.,
с участием представителя истца - ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика – адвоката Цысиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Большевик» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Сельскохозяйственный производственный кооператив «Большевик» (далее - СПК «Большевик») обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Большевик» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец обязался продать ответчику подвальное помещение свинокомплекса (далее – товар), а ответчик взял на себя обязательства произвести оплату товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора стоимость товара составляет рублей. Обязанность по передаче товара ответчику исполнена истцом своевременно. До настоящего времени ответчик товар не оплатил. Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате товара. Условиями договора за просрочку оплаты товара предусмотрена неустойка в размере % от суммы задолженности за один день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты задолженности. Однако до настоящего момента требование ответчиком не выполнено.
В связи с изложенным СПК «Большевик» просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере 300000 рублей, неустойку в размере 474000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10940 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Полагает, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ для снижения размера неустойки по данному делу не имеется.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указал, что договор он не подписывал, денежные средства истцу были выплачены в полном объеме.
Представитель ответчика – адвокат Цысина Л.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать, просила о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований истца, с учетом небольшого периода просрочки, отсутствия негативных последствий для истца, а также материального положения ответчика.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Договором, в соответствии со статьей 420 ГК РФ, признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.1,4 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПК «Большевик» (продавец) в лице председателя колхоза ФИО5, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ФИО2 (покупатель), с другой стороны, продавец обязался продать товар – подвальное помещение свинокомплекса СПК «Большевик», расположенное по адресу: , а покупатель обязался оплатить материал от разбора подвального помещения наличными деньгами в кассу колхоза в сумме рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Моментом оплаты считается день поступления денежных средств на расчётный счёт продавца. Согласно п.2.3 договора, в случае просрочки платежа покупатель выплачивает неустойку в размере % за день от суммы неоплаты. Настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Указанный договор подписан обеими сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты задолженности по договору, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок, и ответчик знал о материальных притязаниях истца до принятия судом дела к производству.
Истцом представлен расчет неустойки за просрочку оплаты товара по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 474000 рублей из расчета: 300000 (цена договора) х 1 % (неустойка, установленная п.2.3 договора) х 158 дней (количество дней просрочки).
Ответчик ФИО2 расчет неустойки не оспаривал.
Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он является верным, рассчитан в соответствии с договорными отношениями между сторонами и обстоятельствами дела.
Таким образом, как следует из материалов дела и установлено судом, покупатель не исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору купли-продажи перед продавцом СПК «Большевик», в связи с чем истец обратился с настоящим иском к ФИО2, с которым им был заключен данный договор. При этом ФИО2 не исполнил свои обязательства по договору после получения им уведомления о погашении задолженности СПК «Большевик» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а так же после получениям им копии искового заявления с приложенными к нему документами, в результате чего сумма задолженности ответчика перед истцом на момент вынесения решения составляет 774000 рубля.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Таким образом, предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, которая по существу предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, мотивированное заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, сравнительно небольшой период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ, до 50000 рублей.
Доводы ответчика о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ между ним и СПК «Большевик» не заключался, данный договор он не подписывал, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Как следует из заключения эксперта ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подпись от имени ФИО2 в строке «____ ФИО2» договора от ДД.ММ.ГГГГ на экземпляре, представленном представителем истца, выполнена самим ФИО2
Заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по статьи 307 УК РФ, отсутствуют сведения о его заинтересованности в исходе дела, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.
Данное заключение является допустимым по делу доказательством, и суд берет его за основу при разрешении рассматриваемого спора и установлении факта заключения вышеуказанного договора.
Кроме того, факт заключения договора ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подтверждается материалами проверки МО МВД России «Стародубский» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Так согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, помещения бывшего свинокомплекса в СПК «Большевик» были приобретены ФИО2 для их последующего разбора. ФИО2 была представлена копия договора.
Довод истца о том, что оплата по договору была произведена им в полном объеме суд находит несостоятельным, поскольку ответчиком каких-либо доказательств оплаты задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.
На основании изложенного суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что размер неустойки, заявленный ко взысканию истцом с ответчика, был снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд не применяет положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек.
В связи с чем с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10940 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Большевик» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт: № в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Большевик» (ИНН <***>) задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 (триста тысяч) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10940 (десять тысяч девятьсот сорок) рублей, а всего взыскать 360940 (триста шестьдесят тысяч девятьсот сорок) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований сельскохозяйственного производственного кооператива «Большевик» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.Ф. Белозор
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.