Решение по делу № 2-251/2026 от 28.01.2026 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Категория дела О взыскании страхового возмещения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с иском к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, В обоснование исковых требований указала, что <дата> в 08:9 по а/д Лукоянов-Степана Разина

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства TOYOTA RAF4, гос. peг. номер , 2021г. выпуска, VFN <номер>, серия 44521023011459 <номер>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о том, торги, проведенные страховщиком, не позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость автомобиля после ДТП, что влечет значительные риски нарушения

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД: 52RSНОМЕР-59

Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 января 2026 года <адрес>

Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:9 по а/д Лукоянов-Степана Разина-Первомайск 48км., произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA RAF4, гос. peг. номер <***>, 2021г. выпуска, VFN НОМЕР, принадлежащий истцу, в результате наезда на препятствие, получил механические повреждения. Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД.

Истец, транспортное средство истца было застраховано по договору добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» серия 44521023011459 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия данного полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. но не ранее даты уплаты страховой премии в полном объеме и даты подписания акта осмотра транспортного средства.

Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» является ПАО «Банк ВТБ». По риску «Ущерб» - истец. Страховая сумма определена в размере 3 000 000 рублей, с агрегатной франшизой -26 064 руб. и в отношении НОМЕР - коэффициент индексации (2ой месяц действия договора) 0.98.

Истец ФИО2, в установленном порядке предоставила в ПАО СК «Росгосстрах», по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, все необходимые документы для урегулирования страхового события.

В период рассмотрения дела, ФИО2 был погашен полностью кредит в финансовом учреждении ПАО «Банк ВТБ», и предоставлена справка в ПАО СК «Росгосстрах»

Договор добровольного страхования транспортных средств (полис серии 4452102301 1459 N 002722183) заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств N 171. Подразделением компании по факту повреждения застрахованного автомобиля на основании заявления о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ заведено выплатное дело НОМЕР, проведена проверка полученных материалов, организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства. Согласно акту осмотра транспортного средства, документам компетентных органов, калькуляции независимой экспертизы фотоматериалам дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 65% действительной стоимости автомобиля.

Согласно п.2.19 Конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Согласно п. 11.4 Правил по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту полная гибель ТС), и Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется:

11.4.5. Рыночная стоимость годных остатков ТС (ГОТС) определяется:

11.4.2. Для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (н.п. б)

4.1.3. - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхов стоимости годных остатков ТС:

- на основании наивысшего оценочного предложения Страховщику от аукциона/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в интернете, предназначенная для реализации поврежденных ТС рыночным покупателям, гарантирующих покупку по результатам проведенной оценки). Стоимость годных остатков ТС определяется в сборе:

-в случае если торги признаны не состоявшимися по аукциону/биржевой площадки, определение стоимости годных остатков ТС (ГОТС) в сборе производится посредством расчетов независимой экспертной организации, привлеченной Страховщиком. Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации.

После 4 месяцев ожидания ПАО СК «Росгосстрах», отказало в ремонте транспортного средства и 20.08.2024г. произвел выплату в сумме 1 038 936 рублей.

Данных на основании чего была выведена сумма, ПАО СК «Росгосстрах»- не предоставило. Так же не было предоставлено данных о проведении, каких публичных торгов с участием поврежденного имущества.

Данной суммы не хватало как на ремонт, так и на разницу при реализации годных остатков а/м, TOYOTA RAF4, гос. peг. номер <***>, в связи с чем 06.08.2024г.была организовано проведение, независимой экспертизы в ООО «Эксперт Про».

Согласно Экспертного заключения ООО «Эксперт Про» НОМЕРВ от 23.08.2024г. при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA RAF4, гос. peг. номер <***>, ущерб причиненный автомобилю составил 2 440 000 рублей без износа, что превысило 65 % суммы застрахованной по полису КАСКО.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Про» НОМЕРВ/1 от 23.08.2024г. определена стоимость годных остатков объекта исследования транспортного TOYOTA RAF4, гос. peг. номер <***>, которая составила 727 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была передана претензия в ПАО СК «Росгосстрах». Однако, до настоящего времени, ответчик не произвел выплату страхового возмещения по заявленному страховому с полном объеме, указав в ответе на претензию об отказе возможности дополнительной выплаты.

Истец полагает, что ответчик не выплатил истцу в полном объеме страховое возмещение.

На основании изложенного, просит взыскать со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение 1 174 064 рублей, неустойку за расчетный период с 20.08.2024г. по 03.02.2025г, но не более суммы оплаты финансовой услуги - 26 064 рублей, штраф в размере 50% от суммы в пользу потребителя, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 741 рублей.

После проведенной по делу судебной экспертизы, представитель истца предоставил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 873 764 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ но не более 26 064 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 741 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она поддержала уточненные исковые требования.

От представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление в котором представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований. Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме, согласно условиям договора добровольного страхования, при этом стоимость годных остатков установлена в сборе в силу п.11.4.5 Приложения к Правилам страхования. В случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства TOYOTA RAF4, гос. peг. номер <***>, 2021г. выпуска, VFN НОМЕР, серия 44521023011459 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия данного полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее даты уплаты страховой премии в полном объеме и даты подписания акта осмотра транспортного средства.

Страховая премия составила 26 064 рублей.

Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» является ПАО «Банк ВТБ». По риску «Ущерб» - истец. Страховая сумма неагрегатная, индексируемая определена в размере 3 000 000 рублей, с агрегатной франшизой -26 064 руб. и в отношении НОМЕР - коэффициент индексации (2ой месяц действия договора) 0.98.

ДД.ММ.ГГГГ в 08:9 по а/д Лукоянов-Степана Разина-Первомайск 48км., произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA RAF4, гос. peг. номер <***>, 2021г. выпуска, VFN НОМЕР, принадлежащий истцу, в результате наезда на препятствие, получил механические повреждения. Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД.

11.4.5. Рыночная стоимость годных остатков ТС (ГОТС) определяется:

11.4.2. Для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (н.п. б)

В силу п.5 ст.10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: 1) условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права.

По ходатайству истца по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAF4, гос. peг. номер <***>, 2021г. выпуска, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с правилами страхования КАСКО НОМЕР, действующими на дату выдачи полиса округленно составляет 2 121 500 рублей.

Исследованием установлено, что стоимость восстановительного ремонта объекта исследования, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, превышает 65% от его страховой стоимости на дату ДТП, равной 2 910 000 рублей, следовательно в соответствии с правилами страхования ТС КАСКО ПАО «СК Росгосстрах» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ наступила конструктивная (полная) гибель автомобиля TOYOTA RAF4, гос. peг. номер <***>,поврежденного в результате рассматриваемого ДТП.

Итоговая наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA RAF4, гос. peг. номер <***>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная расчетным методом на дату ДТП составила 1 027 300 рублей.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно - методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляют собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст.307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется.

В соответствии с п.44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела). Такое право страхователя (выгодоприобретателя), являющегося потребителем, не может быть ограничено договором страхования имущества (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества.

То обстоятельство, что стоимость годных остатков определена страховой компанией в соответствии с условиями договора на основании проведенных торгов, само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная стоимость является верной.

Суд полагает, что пункты Правил добровольного страхования, определяющие стоимость годных остатков в соответствии с проведенными торгами, являются ущемляющими права потребителя, поскольку направлены на односторонний отказ от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ: «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства».

Согласно ч.1 ст.943 ГК РФ: «Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)».

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу ст. 310 ГК РФ: «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 873 764 рублей (300 000 000 х0,98 – 1038 936 – 1027 300), где 3 000 000 рублей- страховая сумма, 0,98- индексируемый коэффициент, 1038 936 рублей- сумма выплаченная страховой компанией с учетом франшизы, 1027 300 рублей- стоимость годных остатков.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно расчету суда сумма неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 130 580,64 рублей (26 064 х3%х167), где 26 064 рублей- сумма страховой премии, 3%- размер неустойки. 167 дней просрочки.

Учитывая, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 26 064 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества". Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно расчету суда сумма штрафа составила 449 914 рублей (873 764+26 064 ) /2.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, степень выполнения сторонами своих обязательств по договору страхования и приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 300 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 48 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 741 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате независимо экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы 48 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги представителя в размере 35000 рублей. Учитывая проделанную представителем истца работу, категорию и сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина 26 741 рублей.

Вместе с тем, исходя из суммы уточненных исковых требований размер государственной пошлины составляет 25 996,56 рублей.

Данная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

Таким образом, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу в размере 744,44 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 22 14 НОМЕР) сумму страхового возмещения в размере 873 764 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 064 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 996,56 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Возложить на ФНС России обязанность возвратить ФИО2 (паспорт 22 14 НОМЕР) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 744,44 рублей, оплаченную ДД.ММ.ГГГГ (СУИП 205002937029DFVG).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд <адрес>.

Судья М.А.Щипкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →