Дело № 2-2147/2022
75RS0023-01-2022-004774-45
РЕШЕНИЕ (не вступило в законую силу)
Именем Российской Федерации
17 октября 2022 года.
Черновский районный суд г.Читы
в составе председательствующего Ман-за О.В.,
при секретаре Григоренко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску администрации городского округа «город Чита» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил :
Представитель истца администрации городского округа «город Чита» ФИО2, действующая на основании доверенности от 10 января 2022 года № 5-10, обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.
По договору аренды земельного участка от 19 января 2022 года № (МН) с множественностью лиц на стороне арендатора, администрацией городского округа «город Чита» муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Дом детского творчества № 1», правообладателю на праве оперативного управления нежилого помещения № 2, предоставлен земельный участок, находящийся в собственности городского округа «город Чита» с кадастровым номером 75:32:040511:1, площадью 1261 кв.м., расположенный по адресу: <...>, для обслуживания и использования нежилых помещений. Договор подписан с условием согласия сторон на вступление в договор иных правообладателей. На земельном участке расположено нежилое здание, состоящее из нежилых помещений: помещение 2 площадью 715,9 кв.м., расположенное на 1, 2 этажах, закрепленное на праве оперативного управления за МБУДО «Дом детского творчества № 1», и помещение 1 (магазин) с кадастровым номером №, площадью 561,3 кв.м. по адресу: <...>, собственником которого, согласно выписке из ЕГРН, с 12 декабря 2006 года является ФИО1 Зарегистрировав право собственности на объект недвижимости, ответчик должен принять правовые последствия такой регистрации и как титульный собственник нести бремя содержания имущества и связанных с его эксплуатацией расходов, в том числе в виде арендной платы за землю. Ответчик проект дополнительного соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка, направленный письмом от 12 мая 2022 года №, не подписал. На претензию с расчетом суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и предложением оплатить указанную в расчете сумму в добровольном порядке, ответил отказом.
Просит суд обязать ФИО1 заключить с администрацией городского округа «город Чита» дополнительное соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка от 10 января 2022 года № (мн), на условиях проекта соглашения, направленного письмом от 12 мая 2022 года с исх. №; взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка за период с 16 февраля 2009 года по 09 января 2022 года в размере 593 772 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2022 года по 03 августа 2022 года в размере 29 997 руб. 72 коп., проценты исходя из ключевой ставки Банка России, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга, начиная с 04 августа 2022 года по день фактической оплаты долга.
От исковых требований в части возложения на ФИО1 обязанности заключить с администрацией городского округа «город Чита» дополнительное соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка от 10 января 2022 года № (мн), на условиях проекта соглашения, направленного письмом от 12 мая 2022 года с исх. №, представителем администрации городского округа «город Чита» ФИО2 заявлен отказ (л.д. 96), принятый судом, о чем 17 октября 2022 года вынесено определение.
Представитель истца – администрации городского округа «город Чита» ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания с ФИО1 суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что администрация городского округа «город Чита» как сособственник спорного земельного участка вправе обращаться с заявленными требованиями.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 110-111, 121-123), дополнительно пояснив, что ставка арендной платы должна быть едина для всего арендуемого земельного участка с кадастровым номером №, однако истцом при расчетах использованы разные величины. Кроме того, администрацией городского округа «город Чита» не учтена этажность спорного строения.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 17 июня 2022 года, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что администрация городского округа «город Чита» является ненадлежащим истцом, поскольку земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...> «а», до 29 декабря 2021 года принадлежал МБОУ ДО «Дом детского творчества № 1» на праве постоянного бессрочного пользования, при этом в качестве истцов по спорам, связанным с неосновательным обогащением при незаконном использовании земельных участков, могут выступать лица, владеющие земельными участками на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения, праве постоянного бессрочного пользования или аренды (субаренды), т.е. правом на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями наделено МБОУ ДО «Дом детского творчества № 1» (МБУ ДО «Станция юных техников № 4»). В части платежей, начисленных за период с 16 февраля 2009 года по 18 августа 2019 года, администрацией городского округа «город Чита» пропущен срок исковой давности. Неустойка за период с 01 апреля 2022 г. до 01 октября 2022 года начислена истцом безосновательно в силу действия в указанный период времени моратория, утв. постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №.
Представитель ответчика ФИО4, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ФИО5 пользуется спорным земельным участком с 2006 года, при этом соответствующий договор не был заключен не по вине ФИО4, а по вине комитета по управлению имуществом администрации городского округа «город Чита». Помимо указанного, расчет арендной платы за земельный участок произведен неверно, поскольку для комитета образования администрации городского округа «город Чита» и ФИО4 при расчете использованы различные коэффициенты.
Представитель третьего лица – МБУДО «Дом детского творчества № 1» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
С учетом наличия сведений о надлежащем извещении МБУДО «Дом детского творчества № 1»о слушании дела, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, находится в собственности городского округа «город Чита» (л.д. 14-17). Зарегистрировано ограничение прав, а именно: постоянное (бессрочное) пользование, правообладатель – Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Станция юных техников» (л.д. 15).
На указанном земельном участке расположено два помещения: 1) помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 561,3 кв.м., принадлежащее на праве собственности ФИО1 (л.д. 18-20); 2) помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <...>, общей площадью 715,9 кв.м., принадлежащее на праве собственности городскому округу «город Чита», право оперативного управления предоставлено Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Дом детского творчества № 1» (л.д. 21-25).
10 января 2022 года между администрацией городского округа «город Чита» и МБУ ДО «Дом детского творчества № 1» заключен договор аренды земельного участка № (мн), по условиям которого последнему передан во временное владение и пользование земельный участок, находящийся в муниципальной собственности городского округа «город Чита», из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 1261 кв.м., местоположение которого установлено: <...>, при условия согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей здания, сооружения, помещений в них (л.д. 7-13).
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
На основании пункта 2 статьи 22 данного кодекса земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог, арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.
На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.
Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что на спорном земельном участке расположено в т.ч. помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1 (кадастровый №), а поскольку эксплуатация объекта недвижимости без использования земельного участка невозможна в силу связанности строения с земельным участком, суд приходит к выводу о доказанности использования ФИО1 спорного земельного участка с момента регистрации права собственности (12 декабря 2006 года).
Указанное обстоятельство, а именно – использование помещения с кадастровым номером № стороной ответчика не оспаривается.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к возникшим между сторонами правоотношениям принципа платности землепользования.
Из материалов дела следует, что в период с 16 февраля 2009 года по 09 января 2022 года между ФИО1 и администрацией городского округа «город Чита» не было заключено соглашение об аренде земельного участка, используемого при эксплуатации помещения с кадастровым номером: 75:32:040511:3580. Оплата фактического использования земельного участка ответчиком не вносилась.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с указанным гражданские права и обязанности возникают в т.ч. вследствие неосновательного обогащения (п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Учитывая факт использования ответчиком ФИО1 спорного земельного участка без оплаты фактического земплепользования, судом усматриваются основания для применения к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 1102 ГК РФ.
Возражая против заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения ответчиком указано, в частности, на отсутствие полномочий администрации городского округа «город Чита» на обращение в суд с подобными исковыми требованиями со ссылкой на то, что данным правом наделено МБОУ ДО «Дом детского творчества № 1» (МБУ ДО «Станция юных техников № 4») в силу нахождения земельного участка у указанного лица на праве оперативного управления.
Судом установлено, что спорный земельный участок с 16 февраля 2009 года принадлежит на праве собственности городскому округу «город Чита» (л.д. 15).
Согласно пункту 2 статьи 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии со статьей 37 Устава городского округа «город Чита» (принят решением Думы городского округа «город Чита» от 25 мая 2017 года № 53) администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения городского округа и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Забайкальского края, обладает правами юридического лица, имеет свои печать, штампы, счета в банке, финансируется из бюджета городского округа.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 38 указанного Устава в сфере использования земли и других природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды, администрация городского округа осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, производит резервирование и изъятие земельных участков в границах городского округа, в том числе путем выкупа, для муниципальных нужд.
Разрешение вопросов защиты прав при фактическом использовании земельных участков, находящихся в собственности муниципалитета, без внесения соответствующий оплаты землепользования, соотносится с полномочием администрации по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, вследствие чего доводы ответчика об обратном являются безосновательными и подлежащими отклонению.
Относительно доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, начисленным за период с 16 февраля 2009 г. по 17 августа 2019 года, суд приходит к следующему.
Согласно абз. 2 ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст. 204 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что истец обратился с настоящим иском в суд 18 августа 2022 года (л.д. 4), при этом сведений о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, истцом не приведено, судом не установлено.
Учитывая указанное, суд полагает доводы ответчика ФИО1 о пропуске администрацией городского округа «город Чита» срока исковой давности по платежам за период с 16 февраля 2009 г. по 17 августа 2019 года обоснованными, вследствие чего, на основании абз. 2 ч.2 ст. 199 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие использования ответчиком спорного земельного участка с 16 февраля 2009 г. по 17 августа 2019 года, надлежит отказать.
Учитывая производный характер исковых требований администрации городского округа «город Чита» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении данных исковых требований в части периода образования долга с 16 февраля 2009 г. по 17 августа 2019 года также надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Согласно расчету плата за фактическое использование спорного земельного участка в пределах срока исковой давности (с 18 августа 2019 г. по 09 января 2022 года) составляет 90 109 руб. 45 коп. (л.д. 98).
Оснований не согласиться с данным расчетом у суда не имеется, поскольку он произведен в соответствии с решением Думы городского округа «город Чита» от 21 мая 2015 года № 76 «Об установлении Порядка определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа «город Чита» и предоставленные в аренду без торгов» по установленной формуле, с использованием предусмотренных размеров годовой арендной платы, показателей кадастровой стоимости, расчетного и корректирующего коэффициентов и доли в праве собственности на нежилое здание.
Расчет, приведенный в объяснении от 17 октября 2022 года (л.д. 121), необоснован, произведен на основании неверного толкования норм материального права, противоречит материалам дела и не опровергает расчет задолженности, произведенный истцом. Доказательств, с достоверностью подтверждающих дублирование истцом начислений без учета этажности здания, не представлено; оснований для применения при расчетах ставки земельного налога, регламентированного решением Думы городского округа «город Чита» от 28 ноября 2019 г. № 53 «Об установлении земельного налога на территории городского округа «город Чита», не имеется, поскольку арендная плата и земельный налог являются различным формами платы за землю, основаниями для применения которых служат разные юридические факты.
Как следует из выписки из ЕГРН, вид разрешенного использования спорного земельного участка – для обслуживания и использования нежилых помещений (л.д. 14).
Согласно выписке из ЕГРН назначение спорного помещения, принадлежащего ответчику – нежилое, наименование – магазин (л.д. 18). Иного в ходе производства по делу не установлено.
При расчетах, применимо к спорному периоду образования долга (в пределах срока исковой давности), истцом использован коэффициент 8,49 %, что, согласно решению Думы городского округа «город Чита» от 21 мая 2015 года № 76 «Об установлении Порядка определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа «город Чита» и предоставленные в аренду без торгов», соответствует назначению: торговые центры, торгово-развлекательные центры, магазины, рынки.
Оснований применений иного корректирующего коэффициента судом не установлено.
Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения в размере 90 109 руб. 45 коп обоснованы и подлежат удовлетворения.
С учетом установления оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворению подлежат и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные истцом на основании ст. 395 ГК РФ.
Расчет указанных процентов в пределах срока исковой давности (л.д. 98) судом проверен и признан верным, оснований не согласиться с данным расчетом судом не установлено.
С учетом разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), требования администрации городского округа «город Чита» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика об отсутствии вины ФИО4 в не заключении договора аренды спорного земельного участка, и наличии вины в указанном комитета по управлению имуществом администрации городского округа «город Чита» правового значения не имеют, поскольку юридически значимыми обстоятельствами в рамках рассматриваемого дела являются установление факта использования ответчиком спорного земельного участка, а также факт отсутствия оплаты данного использования.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3039 руб. 86 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования администрации городского округа «Город Чита» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан Отделением УФМС России по забайкальскому краю в Черновском районе г.Читы 16 де-кабря2015 года, к.п. 750-005, в пользу администрации городского округа «Город Чита» неосновательное обогащение в сумме 90109 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4552 руб. 38 коп., а всего 94661 (девяносто четыре тысячи шестьсот шестьдесят один) руб. 83 коп.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан Отделением УФМС России по забайкальскому краю в Черновском районе г.Читы 16 декабря2015 года, к.п. 750-005, в пользу администрации городского округа «Город Чита» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3039 руб. 86 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.
Судья:
Копия верна, судья: Ман-за О.В.
Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 года.