Решение по делу № 2-2511/2025 от 29.09.2025 - о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг нотариуса, услуг независимого эксперта.

Гр.дело № 2-2511/2025

УИД:04RS0021-01-2024-005418-42

Мотивированное решение принято 29 сентября 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ломако Н.Н., при секретаре Созоновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг нотариуса, услуг независимого эксперта,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 и просит взыскать с АО «СОГАЗ» материальный ущерб в размере 454035,25 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, 20000 руб. компенсацию морального вреда; 2 500 руб. расходы на оплату услуг нотариуса, 7000 руб. расходы на оплату услуг независимого эксперта.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" , г/н ..., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля "данные изъяты" без гос.номера, в результате которого автомобиль истца поучил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на ремонт № ... на СТО ИП ФИО2 , находящейся по адресу: .... ДД.ММ.ГГГГ истцом была предоставлена машина на СТО по указанному адресу для осмотра, в переговорах о ремонте машины с ФИО2 было выяснено, что СТО отказывается от ремонта автомобиля истца, так как сумма страхового возмещения, предлагаемая страховщиком, не достаточна для полного восстановления, на вопрос о выдаче отказа истцу на бумажном носителе ФИО2 отказал, также не был составлен акт приемки ТС, так как СТО отказалось принимать на ремонт автомобиль. Из-за независящих обстоятельств от истца ремонт поврежденного автомобиля был не организован (СТО отказалось от ремонта) и истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения суммы ущерба. Согласно экспертному заключению ... ИП Т. стоимость восстановительного ремонта ТС "данные изъяты" , г/н ... составляет без учета износа 454035,25 руб. За производство экспертизы истец оплатил 7000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, ответ на претензию не поступил. Истец обратился к финансовому уполномоченному, согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ которого в требованиях истца к ответчику о взыскании страхового возмещения было отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП ФИО2, СПАО «Ингосстрах», ФИО3, ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель АО «СОГАЗ» не явился, извещены надлежаще. В письменных возражениях на иск представитель ФИО6 просила в иске отказать, в случае удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг независимого эксперта, до разумных пределов. Указано, что направление на ремонт выдано истцу в отношении транспортного средства в соответствии с договором ОСАГО на СТОА ИП ФИО2, расположенную по адресу: .... Согласно направлению на ремонт лимит по ремонту составляет 400000 руб., возможный размер доплаты не предусмотрен, срок проведения ремонта определяется сотрудниками СТОА по согласования с потерпевшим и указывается сотрудниками СТОА при приеме ТС потерпевшего в направлении на ремонт или ином документе, выдаваемом потерпевшему. АО «СОГАЗ» надлежащим образом организовало проведение восстановительного ремонта ТС истца, причины отказа до настоящего времени не известны. Отказ от восстановительного ремонта ТС СТОА ИП ФИО2 также не получен. Поскольку истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, требования истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме не обосновано и удовлетворению не подлежит. Характер причиненных физических и нравственных страданий истцом не указан, размер компенсации морального вреда завышен. Требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов по оплате услуг независимого эксперта не отвечают принципу разумности и справедливости.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГс участием двух транспортных средств "данные изъяты" , г/н ... под управлением ФИО1 и "данные изъяты" без гос.номера под управлением ФИО3, транспортному средству истца "данные изъяты" , г/н ... был причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ .... Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГОО ХХХ ....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Эксперт» по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр ТС истца, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение № ТТТ ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 103981 руб., с учетом износа 65400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдало истцу направление на ремонт № ... на СТО ИП ФИО2, находящуюся по адресу: ....

ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлена машина на СТО для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получена претензия истца о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 454035,25 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом сообщила истцу об отказе в удовлетворении претензии.

Из решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П. от ДД.ММ.ГГГГ № ... следует, что доказательств того, что СТОА было отказано заявителю в осуществлении ремонта ТС либо были нарушены сроки его осуществления, а также документы, содержащие сведения о дате передачи ТС на СТОА, заявителем не предоставлены.

На запрос суда ИП ФИО2 сообщил, что ФИО1 обращался на СТО, в проведении восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" г/н ... было отказано в связи с трудностью приобретения запасных частей для ремонта автомобиля.

Из материалов дела следует, что письменного отказа ИП ФИО2 истцу не выдавал, акт приемки ТС не составлялся, так как СТО отказалось принимать автомобиль на ремонт.

По инициативе истца ИП Т. проведен осмотр поврежденного ТС, составлено заключение специалиста ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 454035,25 руб., с учетом износа 120665,65 руб.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 227017,62 руб. (454035,25 / 2).

Представителем АО «СОГАЗ» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в части снижения размера штрафа.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательства несоразмерности штрафа, не представлено доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды.

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика АО «СОГАЗ», следовательно, подлежит с ответчика взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер допущенных нарушений, требования разумности и справедливости, суд соглашается с размером компенсации в сумме 20000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ ИП Т. на сумму 7000 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п.п. 10, 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ,часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35ГПК РФ,статьи 3,45КАС РФ,статьи 2,41АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, расходы на оплату независимой оценки ущерба являютсярасходами, необходимыми для реализации права истца на обращение в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности ...0 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 уполномочила, в том числе, ФИО5 представлять его интересы по делу о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем "данные изъяты" , г/н ... во всех судебных учреждениях Российской Федерации.

За оформление нотариальной доверенности ФИО1 оплачено 2500 руб., указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска. Следовательно, с ответчика в доход муниципального бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 811 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) материальный ущерб в размере 454035,25 руб., штраф в размере 227017,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2500 руб., на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., всего 710552,87 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 21 811 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Н.Н. Ломако