Решение по делу № 2-1220/2024 от 03.10.2025 | Железнодорожный районный суд г. Самары (Самарская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО «Киа Центр Самара», ООО «<ФИО>» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что она <дата> в ООО «КИА Центр Самара» по договору

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО> уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Представитель ответчика ООО «<ФИО>» в судебном заседании возражала против

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд полагает возможны рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Выслушав доводы сторон, пояснения экспертов <ФИО>, <ФИО>, специалиста <ФИО>, исследовав материал дела, суд приходит к следующим

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> <ФИО> к ООО «<ФИО>», ООО «Центр Самара» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-20/25

УИД 63RS0044-01-2024-001008-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Бичахчян Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/25 по иску ФИО1 ФИО12 к ООО «ФИО3», ООО «Центр Самара» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО «Киа Центр Самара», ООО «ФИО3» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что она ДД.ММ.ГГГГ в ООО «КИА Центр Самара» по договору купли - продажи № приобрела автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цена автомобиля составила 800 000 рублей.

В соответствии с договором, гарантийный период на автомобиль составляет 5 лет (60 месяцев) с момента приобретения либо 150 000 км. пробега, что наступит ранее. На настоящий договор распространяются все положения ГК РФ, предусмотренные для Договора купли-продажи, поставки, а также ФЗ «О защите прав потребителей».

В гарантийный период на автомобиле стали проявляться различные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ по заявке № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в ООО «КИА Центр Самара» для устранения по гарантии следующих недостатков: горит ошибка ABS на приборной панели, при этом система не работает должным образом. Потертость заднего правого крыла в месте соприкосновения с задним правым фонарем в верхней части.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КИА Центр Самара» проинформировал истца о завершении ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан владельцу.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле повторно проявились недостатки: горит ошибка ABS на приборной панели, при этом система не работает должным образом. Потертость заднего правого крыла в месте соприкосновения с задним правым фонарем в верхней части.

Кроме того, на автомобиле выявлены следующие недостатки: двери задние (левая и правая) истирание ЛКП с внутренней стороны в передней части, в местах контакта с обшивкой двери. Дверь задка (крышка багажника) нарушение ЛКП в виде трещины в правой внутренней части, в виде вспучивания ЛКП с образованием коррозии металла, в правой наружной части (снизу молдинга двери задка). Дверь передняя правая нарушение ЛКП в виде трещины с образованием коррозии металла в нижней внутренней части. Пороги кузова (левый и правый) нарушения ЛКП в виде вспучивания с образованием коррозии металла. Брызговики кузова (левый и правый) в подкопанном пространстве нарушение ЛКП в виде истирания с образованием коррозии металла, в местах контакта с накладкой ветрового стекла. Пыльники рулевых наконечников (левый и правый) трещины материала. Рычаги передней подвески нижние (левый и правый) трещины материала. Стук рулевого механизма при проезде по неровностям дорожного полотна.

Поскольку вышеуказанные недостатки автомобиля были выявлены в гарантийный период, истец обратилась в ООО «Киа Моторс Россия и СНГ», ООО ФИО3», ООО «Киа Центр Самара» с претензией, об устранении выявленных недостатков.

В ответ на претензию истца проинформировали о необходимости проверки качества автомобиля на территории официального дилера.

После проведения проверки качества автомобиля истцу было отказано, в удовлетворении требований, со ссылкой на заключение эксперта.

С заключением эксперта истец не согласна, так как эксперт отказался фиксировать все недостатки исследуемого автомобиля, что противоречит целям проведения проверки качества.

Кроме того в ходе исследования датчика ABS колеса переднего левого ДД.ММ.ГГГГ экспертом произведены манипуляции после которых, исследуемый датчик ABS стал показывать другое сопротивление зафиксированное на проверке качества от ДД.ММ.ГГГГ с (0.346 ОМ) на (0.000 ОМ)

Выводы эксперта основаны только на показаниях сопротивления датчика ABS, возникших после манипуляций эксперта, что является неправильным.

В целях фиксации произведенных манипуляций, а также проверки действий эксперта на предмет преступного деяния, представителем истца ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было заявлено в отдел полиции № 9 УМВД России по г. Самара.

Кроме того, заявленные в гарантийный период недостатки не были устранены в 45 дневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в ООО ФИО3», ООО «Киа Центр Самара» с требованием о расторжении договора купли продажи и возврата денежных средств.

Однако в удовлетворении требований истца было отказано.

На основании изложенного с учётом уточнения истец просит суд обязать надлежащего ответчика ООО ФИО3» принять автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN № и взыскать в пользу истца, уплаченную за товар денежную сумму в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей; взыскать с ответчика ООО ФИО3» в пользу истца убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой нового автомобиля на момент вынесения решения, определенной в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 1 977 580 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1095 дней) в размере 1% в день от цены нового автомобиля, определенной в соответствии с заключением судебной экспертизы на момент вынесения решения в размере 3 041 450,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной по решению суда, неустойку, 1% в день, от цены нового автомобиля на момент вынесения решения, определенной в соответствии с заключением судебной экспертизы, со дня вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ФИО3» в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненного иска по основаниям, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Представитель ответчика ООО «Центр Самара» ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ООО «КИА Моторс Россия и СНГ» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причину не явки суду не сообщили. Представили отзыв, согласно которого в иске просили отказать.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причину не явки суду не сообщили.

Суд полагает возможны рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, пояснения экспертов ФИО6, ФИО7, специалиста ФИО8, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар срок службы и гарантийный срок.

Под гарантийным сроком следует понимать период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (часть 6 статьи 5 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Частью 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как следует из абзаца 8 части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу части 1 статьи 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КИА Центр Самара» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства №-№, согласно условий которого ФИО2 приобрела транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Срок гарантии на автомобили составляет 150000 км пробега или 60 месяцев, в зависимости от того, что наступит ранее.

Из материалов дела следует, что изготовителем автомобиля является ООО "ФИО3".

В процессе эксплуатации, в рамках гарантии, в автомобиле проявлялись недостатки, требующие проведения ремонта.

Согласно заявки по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «КИА Центр Самара» за устранением следующих недостатков: горит ошибка ABS на приборной панели, при этом система не работает должным образом, потертость заднего правого крыла в месте соприкосновения с задним правым фонарем в верхней части.

Согласно заказ-наряду № № ДД.ММ.ГГГГ ООО «КИА Центр Самара», произведена дефектовка автомобиля, на заднем правом крыле в штамповке под фонарь, в верхней его части, незначительный эксплуатационный натир ЛКП размером 3 мм на 2 мм – в целях сохранения лояльности произведена точечная подкраска этого места. Заказ-наряд закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КИА Центр Самара» на безвозмездной основе произведена замена датчика АБС переднего левого. Заказ-наряд закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «КИА Центр Самара» с заявлением согласно которого при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что заявленные неисправности не устранены, а именно не устранен дефект заднего правого крыла. Проверку системы АБС провести не представилось возможным по причине разрядки АКБ. Просила устранить всех неисправности заявленные в акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ повторно проявился недостаток в виде неисправности датчика АБС. Факт обнаружения данного недостатка в пределах срока гарантии подтверждается претензией ФИО2, направленной ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Киа Моторс Россия и СНГ», согласно которой истец просила принять автомобиль, вернуть ей уплаченную за товар сумму с учетом цены нового аналогичного автомобиля (л.д. 102-103). Данная претензия была получена ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» ДД.ММ.ГГГГ согласно отчета о направлении ШПИ 44505746076776 (л.д. 72).

В ответ на претензию ООО «ФИО3» истец была приглашена на проведение проверки качества.

Согласно акта экспертного исследования, выполненного ЧУ «Агентство экспертных исследований» от ДД.ММ.ГГГГ перед специалистом были поставлены следующие вопросы: имеются ли у автомобиля марки КИА <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска дефекты и неисправности, заявленные в претензии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: дефекты и неисправности системы ABS. Не работает подогрев лобового стекла». С учетом ответа на вопрос № установить причины и характер их образования. Специалисты пришли к следующим выводам: у автомобиля имеется неисправность датчика скорости (ABS) колеса переднего левого, заявленная в претензии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ причиной неисправности датчика скорости (ABS) колеса переднего левого мог являться не установленный способ внешнего воздействия на него, например, приложением к выводам датчика повышенного напряжения, приводящего к неисправности интегральной микросхемы (датчика Холла) датчика.

Не согласившись с выводами акта по результатам проверки качества адрес ООО «ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия, в которой истец просила принять автомобиль и вернуть уплаченные за него денежные средства с учетом цены нового аналогичного автомобиля (л.д. 104-108).

В связи с наличие между сторонами спора о наличии недостатков товара и их характере, с целью правильного и объективного рассмотрения дела, в связи, с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) экспертами ФИО6, ФИО7 и ФИО9 установлено следующее:

В автомобиле <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, имеются следующие недостатки (дефекты), в том числе, заявленные истцом в иске и в претензиях, такие как:

наличие повреждений лакокрасочного покрытия ЛКП, выраженных в виде царапин на задней левой двери и арке заднего левого крыла;

повреждения ЛКП, выраженные в виде царапин на заднем бампере с левой стороны;

повреждения ЛКП, выраженные в виде царапины на наружной части задней крышки багажного отсека автомобиля;

- повреждения ЛКП, выраженные в виде вспучивания с образованием следов коррозии в нижней части с внутренней стороны крышки багажного отсека автомобиля;

- повреждения ЛКП, выраженные в виде потертостей ЛКП до грунта в местах контакта с обивками задней левой и задней правой дверей;

- повреждения ЛКП, выраженные в виде борозд и царапин на заднем бампере с правой стороны, заднем правом брызговике, а также повреждения ЛКП в виде царапин и сколов на наружной части задней правой двери;

- повреждения ЛКП, выраженные в виде борозд и царапин, сколов на переднем правом крыле и переднем бампере с правой стороны;

- повреждения ЛКП, выраженное в виде сколов в передней части капота автомобиля;

- повреждения ЛКП, выраженные в виде потертостей в местах посадки (контакта) заднего левого фонаря;

- повреждения ЛКП, выраженные в виде потертостей в местах посадки (контакта) заднего правого фонаря;

- наличие следов потертостей материала изготовления в местах контакта корпуса заднего правого фонаря (ответной части) с посадочным местом на задней правой боковине и аналогичные повреждения на корпусе левого заднего фонаря с посадочным местом на левой боковине;

- повреждения, выраженные в виде трещин демпфирующего материала изготовления сайлентблоков передних рычагов автомобиля;

- повреждения ЛКП, выраженные в виде потертостей до грунта в местах контакта накладок переднего ветрового стекла и брызговиков с правой и левой сторон автомобиля;

- горит ошибка ABS, неисправность датчика ABS переднего левого колеса.

2. Выявленные в автомобиле <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, красного цвета недостатки (дефекты), такие как:

- наличие повреждений лакокрасочного покрытия ЛКП, выраженных в виде царапин на задней левой двери и арке заднего левого крыла;

- повреждения ЛКП, выраженные в виде царапин на заднем бампере с левой стороны;

- повреждения ЛКП, выраженные в виде царапины на наружной части задней крышки багажного отсека автомобиля;

- повреждения ЛКП, выраженное в виде сколов в передней части капота автомобиля;

- повреждения ЛКП, выраженные в виде горизонтально расположенных борозд и царапин ЛКП на переднем бампере с левой стороны и скол ЛКП со следами коррозии в передней части крыши автомобиля - получены в результате нарушения владельцем правил эксплуатации, транспортировки или хранения автомашины.

Выявленные в автомобиле <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, красного цвета недостатки (дефекты), такие как:

- повреждения ЛКП, выраженные в виде царапин на задней бампере с левой стороны;

-повреждения ЛКП, выраженные в виде царапины на наружной части задней крышки багажного отсека автомобиля;

- повреждения ЛКП, выраженные в виде борозд и царапин, сколов на переднем правом крыле и переднем бампере с правой стороны;- повреждения ЛКП, выраженное в виде сколов в передней части капота автомобиля;

- дверь задка (крышка багажника) нарушение ЛКП в виде трещины в правой внутренней части в виде вспучивания ЛКП с образованием коррозии металла;

повреждения ЛКП, выраженные в виде потертостей в местах посадки (контакта) заднего левого фонаря;

- повреждения ЛКП, выраженные в виде потертостей в местах посадки (контакта) заднего правого фонаря;

- повреждения ЛКП, выраженные в виде потертостей до грунта в местах контакта накладок переднего ветрового стекла и брызговиков с правой и левой сторон автомобиля - являются производственными. Согласно технической справки (технической документации) предоставленной изготовителем ТС ООО «ФИО3», Таблица №, данные дефекты является конструктивной особенностью данного автомобиля.

- повреждения, выраженные в виде трещин (частичного разрушения демпфирующего материала изготовления) сайлентблоков передних рычагов автомобиля - являются производственными дефектами.

Выявленный в автомобиле <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, красного цвета недостаток (дефект):

-неисправность датчика ABS переднего левого колеса - является производственным недостатком.

3. Выявленные производственные дефекты, такие как:

- неисправность датчика ABS переднего левого колеса;

- повреждения, выраженные в виде трещин (частичного разрушения демпфирующего материала изготовления) сайлентблоков передних рычагов автомобиля;

-дверь задка (крышка багажника) нарушение ЛКП в виде трещины в правой внутренней части в виде вспучивания ЛКП с образованием коррозии металла;

- повреждения ЛКП, выраженные в виде потертостей в местах посадки (контакта) заднего левого фонаря;

- повреждения ЛКП, выраженные в виде потертостей в местах посадки (контакта) заднего правого фонаря;

- повреждения ЛКП, выраженные в виде потертостей до грунта в местах контакта накладок переднего ветрового стекла и брызговиков с правой и левой сторон автомобиля - возникли при изготовлении и проявились в ходе эксплуатации после передачи товара владельцу.

4. Причинами обращения собственника автомашины в автосервис (дилеру и импортеру) в гарантийный период и по его истечении из выявленных при ответе на вопрос № производственных дефектов, были следующие производственные дефекты:

-горит ошибка ABS на приборной панели, при этом система не работает должным образом- с жалобами на данный дефект собственник обращался два раза (выявлено при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ);

-потертость заднего правого крыла в месте соприкосновения с задним правым фонарем в верхней части - с жалобами на данный дефект собственник обращался два раза (выявлено при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ);

Со всеми остальными производственными дефектами такими как:

- двери задние (левая и правая) истирание ЛКП с внутренней стороны в передней части, в местах контакта с обшивкой двери;

- дверь задка (крышка багажника) нарушение ЛКП в виде трещины в правой внутренней части в виде вспучивания ЛКП с образованием коррозии металла, в правой наружной части (снизу молдинга двери задка);

- дверь передняя правая нарушение ЛКП в виде трещины с образованием коррозии металла в нижней внутренней части; пороги кузова (левый и правый) нарушение ЛКП в виде вспучивания с образованием коррозии металла;

- брызговики кузова (левый и правый) в подкапотном пространстве нарушение ЛКП в виде истирания с образованием коррозии металла, в местах контакта с накладкой ветрового стекла - собственник автомашины в автосервис (дилеру и импортеру) в гарантийный период и по его истечении, обращался только один раз.

5. Такие дефекты как:

- горит ошибка ABS на приборной панели, при этом система не работает должным образом;

- потертость заднего правого крыла в месте соприкосновения с задним правым фонарем в верхней части - явившиеся причиной обращения в автосервис, устранялись в гарантийный период, но проявились вновь после их устранения.

Все остальные дефекты, такие как:

-повреждения, выраженные в виде трещин (частичного разрушения демпфирующего материала изготовления) сайлентблоков передних рычагов автомобиля;

-брызговики кузова (левый и правый) в подкапотном пространстве нарушение ЛКП в виде истирания с образованием коррозии металла, в местах контакта с накладкой ветрового стекла; пыльники рулевых наконечников (левый правый) трещины материала - явившиеся причиной обращения в автосервис не устранялись.

6. Выявленные в автомобиле <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, красного цвета дефекты являются устранимыми.

Кроме того, выявленные в автомобиле <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, красного цвета, производственные дефекты, такие как:

- горит ошибка ABS на приборной панели, при этом система не работает должным образом;

- потертость заднего правого крыла в месте соприкосновения с задним правым фонарем в верхней части - являются выявляющимися неоднократно- различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора.

7. В автомобиле истца марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, красного цвета, устранявшиеся ранее и выявленные при ответе на вопрос № такие дефекты как:

- горит ошибка ABS на приборной панели, неисправность датчика ABS переднего левого колеса - устранявшийся ранее и выявленный при ответе на вопрос №, влияет на безопасность движение, который создает угрозу здоровья водителя и пассажиров, с ними не разрешена эксплуатация транспортного средства.

Выявленные в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ впервые дефекты, такие как:

-повреждения, выраженные в виде трещин (частичного разрушения демпфирующего материала изготовления) сайлентблоков передних рычагов автомобиля влияют на безопасность движение, который создает угрозу здоровья водителя и пассажиров, с ними не разрешена эксплуатация транспортного средства.

Все остальные дефекты, имеющиеся на автомобиле истца марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, красного цвета устранявшиеся ранее и выявленные при ответе на вопрос № - не влияют на безопасность движения, не создают угрозу здоровья водителя и пассажиров, с данными дефектами разрешена эксплуатация транспортного средства.

8. Временные затраты на устранение имеющихся производственных недостатков (дефектов), составляют:16,7 (Шестнадцать целых, семь десятых) нормо-часа. Денежные затраты на устранение имеющихся производственных недостатков (дефектов), составляют:159 619 (Сто пятьдесят девять тысяч шестьсот девятнадцать) рублей.

9. В настоящее время, цена нового автомобиля, аналогичного <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, 2014 года выпуска (из имеющихся в продаже, наиболее соответствующего по техническим характеристикам), составляет: 2 777 580 (Два миллион семьсот семьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

Суд принимает судебную экспертизы в качестве надлежащего доказательств, поскольку исследование соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же требованиям, содержащимся в статьях 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому, принята судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, которые являются независимым по отношению к сторонам судебного процесса и были предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы экспертов являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными Федеральным законом Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании эксперты ФИО6 и ФИО7 выводы экспертного заключения подтвердили и обосновали.

В обоснование своего несогласия с выводами судебной экспертизы, ответчиком представлено заключение специалиста ООО «АвтоР» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заключение судебной экспертизы не является обоснованным, объективным, достоверным. Экспертом не различаются установленные термины «повреждение» и «дефект». Экспертом выявлены повреждения. Исследований по установлению причин образования повреждений не проводилось. Эксперты не имеют должной квалификации.

Суд находит, что данное консультационное мнение выводов судебной экспертизы не опровергает, поскольку представляет собой субъективное мнение специалиста ФИО10, который автомобиль не осматривал, материалы дела не изучал, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

При этом само мнение ФИО10 признакам относимости и допустимости представляемых суду доказательств не соответствует, рассуждения специалиста сводятся к выражению несогласия с заключением судебного эксперта, которые объективными данными не подтверждены, доказательств отсутствия производственных недостатков не представлено (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленный истцом недостаток в виде неисправности системы ABS обнаружен в пределах установленного производителем гарантийного срока и проявился повторно, а соответственно у истца возникло право для обращения к импортеру с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, следовательно с ответчика ООО «ФИО3» подлежит взысканию уплаченные истцом денежные средства в размере 800 000,00 рублей, обязав истца возвратить товар ответчику.

Доводы ответчиков о том, что истец обратился к ответчикам с требованием о принятии автомобиля и возврате уплаченной за него суммы с указанием недостатка в виде неисправности системы АБС за пределами срока гарантии суд не принимает во внимание, поскольку судом установлено, что данный недостаток проявился повторно в пределах срока гарантии, что подтверждается претензией, направленной в адрес ООО «КИА Моторс Россия и СНГ», актом проверки качества и выводами судебной экспертизы.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В контексте статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации выше названное требование потребителя следует расценивать в качестве убытков, причиненных ему в результате продажи некачественного товара, следовательно, разрешая спор в указанной части судам следует исходить из того, что в случае возврата стоимости товара потребителю его права должны быть восстановлены в той мере, в которой они имелись у потребителя на день приобретения автомобиля, другими словами, восстановление прав потребителя требуется в такой сумме, за счет которой он мог приобрести новый аналогичный автомобиль на день удовлетворения его требований.

Принимая во внимание, что на день проведения исследования стоимость аналогичного автомобиля истца составила 2 777 580 рублей, суд определяет ко взысканию с ответчика разницу в цене товара в сумме 1 977 580 рублей, из расчета рыночной стоимости аналога автомобиля.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возврате стоимости товара и неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 041 450,10 руб., неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля (2777580 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из представленного истцом расчета и, проверив его, пришел к выводу о взыскании неустойки из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда), в связи с чем, период для расчета неустойки составил в сумме 40 163 806.80 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, суд обоснованно снизил неустойку до 700 000 рублей, поскольку указанная сумма позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным ответчиком нарушением указанного срока и последствиями.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля (27 775,80 руб.) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

На основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также акта разъяснения положений Закона о защите прав потребителей, согласно которым для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда достаточно установленного факта нарушения прав потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, которая при фактических обстоятельствах в полной мере восполняет причиненные потребителю нравственные страдания, вызванные приобретением товара, потребительские свойства которого не отвечают заявленным первоначальным свойствам.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив нарушение прав потребителя на приобретение товара надлежащего качества, суд взыскивает с ООО "ФИО3" штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, который составляет 1753790 руб. (800 000 руб.+ 1 977 580 руб.+30 000 руб.+700 000 руб.)/2), снизив по ходатайству ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 700000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст. 333.19 НК РФ, в размере 50443 рубля 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к ООО «ФИО3», ООО «Центр Самара» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО3» ИНН: <***> в пользу ФИО1 ФИО14, паспорт гражданина РФ серия № №, стоимость некачественного автомобиля в размере 800 000 рублей 00 коп., разницу между ценой товара, установленного договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 1 977 580 рублей, неустойку в размере 700 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 700 000 рублей 00 коп.

Обязать ответчика ООО «ФИО3» принять, а истца ФИО1 ФИО15 обязать предать автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска не позднее 10-дневного срока со дня исполнения решения в части взыскания денежных средств за автомобиль.

Взыскать с общества с ООО «ФИО3», в пользу ФИО1 ФИО16 неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара из расчета одного процента от стоимости товара в сумме 27 775 руб. 80 коп. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ФИО3» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 50443 рубля 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2025 г.

Председательствующий судья Е.В. Пименова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →