Решение по делу № 2-3335/2024 от 23.01.2025

Дело № 2-3335/2024

УИД: 56RS0027-01-2024-004028-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Уразалиновой Э.Б.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор подряда N№.

Согласно п. 1, п.п. 1.1 Договора Предметом является то, что Заказчик поручает и полностью оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательство передать оконные конструкции <данные изъяты> 70мм 3 шт. (далее-Продукция).

Стоимость изделий составляет 60 000 руб., стоимость монтажа изделий – 12 000 руб., стоимость отливов, подоконников, откосов – 20 000 руб., общая стоимость договора составляет 92 000 руб., оплата по договору производится в два этапа: сумма предоплаты составила 80 000 руб.(п. 2, п.п. 2 договора).

Свою часть договора истец исполнила в полном объёме, оплатила предоплату в сумме 80 000 руб. наличными средствами ответчику при подписании данного договора.

Это означает, что подъем и монтаж изделия будет осуществлён после оплаты стоимости в размере 12 000 руб. В случае неоплаты подрядчик должен был оставить у подъезда и не производить подъем изделия и его монтаж.

Оплата в размере 80 000 руб. произведена наличными денежными средствами. В договоре отсутствуют реквизиты ответчика для перечисления оставшейся суммы.

Согласно п.п. 3.2, п. 3 Договора доставка и монтаж продукции осуществляется по адресу: <адрес>.

Дата поставки продукции - ДД.ММ.ГГГГ (допустимые отклонения не более 5 рабочих дней).

В настоящее время нарушены условия договора, срок для доставки (монтажа) истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 5 дней).

Акт приём передачи не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств. Требования не удовлетворены.

В настоящее время заказчиком исполнены условия договора, внесена предоплата в сумме 80 000 руб., ответчик получил указанную сумму, но договор по настоящее время не исполнил, то есть оконные конструкции КВЕ MASTER 70 мм 3 шт. не передал истцу и не произвел монтаж.

Последний день для доставки (монтажа) согласно договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок просрочки исполнения обязательств по договору составляет 48 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: цена услуги - 92 000 руб. * 3 %= 2 760 руб.* 48 дней - 132 480 руб. Неустойка снижена до цены заказа - 92 000 руб.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязанности по данному договору, акт прием - передачи не подписан, то истец вынужден был ДД.ММ.ГГГГ направить претензию о расторжении договора, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, последний день для добровольного удовлетворения требований ДД.ММ.ГГГГ, срок просрочки составил 34 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: цена услуги 92 000 руб.*1% =920 руб.*34=31 280 руб.

Просит суд принять отказ от исполнения договора подряда <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче оконных конструкций КВЕ MASTER 70 мм 3 шт., монтажа изделий, отливов, подоконников и откосов, заключенного между ФИО1 и ФИО7, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за пропуск срока по передаче оконных конструкций КВЕ MASTER 70 мм 3 шт., монтажа изделий, отливов, подоконников и откосов в сумме 92 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, на день подачи иска составляет 31 280 руб., неустойку в размере 1 % от цены услуги по договору <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 920 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего а дне вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требования потребителя, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф, почтовые расходы – 97 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, указав, что о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельствует тот факт, что он имеет статус самозанятого, то есть является плательщиком налога на профессиональный доход. (Источник: сайт «ФНС России «https://npd.nalog.ru/check-status/), Источник: сайт «Самозанятые» https://checko.ru/company/vavilon-grupp-1115658028672). Ранее ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, был руководителем ООО «Вавилон Групп» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был ИП. Данное ИП закрыто формально, не потому, что оно перестало существовать, а потому что ответчик зарегистрировался в качестве самозанятого для осуществления предпринимательской деятельности и снижения процентной ставки по налогам.

В настоящий момент истцу пришлось обратиться в ИП ФИО2, был составлен договор розничной купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 123 603 руб., цена окон и их монтаж, по сравнению с его ценой на момент заключения договора, возросла на 31 603 руб., в связи с чем истец вынуждена была установить окна по более высокой цене.

С учетом уточнения исковых требований, истец окончательно просит суд принять отказ от исполнения договора подряда <данные изъяты> г. от 06.05.2024г. о передаче оконных конструкций КВЕ MASTER 70 мм 3 шт., монтажа изделий, отливов, подоконников и откосов, заключенного между ФИО8 и ФИО7; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оплаченных услуг в размере 80 000 руб., неустойку за пропуск срока по передаче оконных конструкций КВЕ MASTER 70 мм 3 шт., монтажа изделий, отливов, подоконников и откосов в сумме 92 000 руб., неустойку за просрочку исполнения моего требования о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору <данные изъяты> г. от 06.05.2024г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 76 000 руб., неустойку в размере 1 % от цены товара по договору <данные изъяты> г. от 06.05.2024г. в размере 800 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., разницу в размере 31 603 руб., штраф, почтовые расходы – 214 руб., расходы на оплату услуг представителя – 24 000 руб.

Истец ФИО8, ее представитель ФИО4, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещён надлежаще.

Заслушав пояснения истца и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из ч. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений пунктов 2, 3 ст. 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором услуг).

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (подрядчик) и ФИО6 (заказчик) заключен договор подряда № г., по условиям которого ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор подряда <данные изъяты>., по условиям которого заказчик поручает и полностью оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство передать оконные конструкции КВЕ MASTER 70 мм 3 шт. (далее - Продукция): доставка продукции до места монтажа, герметизация швов по варианту, выбранному заказчиком, утилизация строительного мусора в тару, предоставленную клиентом (вынос мусора не далее лестничной площадки) (п. 1.1 договора).

Состав, размеры, конфигурация, цвет и заполнение продукции, а также используемые дополнительные материалы перечисляются в коммерческом предложении, являющемся неотъемлемой частью по договору (п. 1.3 договора).

Доставка и монтаж изготовленной продукции производится при условии исполнения заказчиком обязательств по своевременной оплате продукции (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора доставка и монтаж продукции осуществляется по адресу: <адрес>.

Ориентировочная дата доставки (монтажа) продукции – ДД.ММ.ГГГГ (допустимые отклонения не более 5 рабочих дней) (п. 3.3 договора).

В случае заказа продукции без монтажа, ее доставка производится до подъезда. При условии оплаты (в размере, определенном дополнительным соглашением) возможен подъем продукции на этаж (п. 3.4 договора).

Дата доставки и монтажа может быть изменена в случаях, указанных в п. 3.5 договора, а именно: уведомления заказчика об изменении срока монтажа, нарушения заказчиком п. 2.5 договора, неготовности оконных проемов к производству замеров или места монтажа к производству работ.

Заказчик лично совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ в момент окончания монтажа с оформлением акта приема-передачи. Актом приема-передачи для физических лиц является монтажная ведомость (п. 5.1 договора).

Договор подписан сторонами.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила ФИО7 80 000 руб. по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата в размере 80 000 руб. произведена наличными денежными средствами. В договоре отсутствуют реквизиты ответчика для перечисления оставшейся суммы по договору.

В настоящее время ответчиком ФИО3 нарушены условия договора, срок для доставки (монтажа) истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 5 дней).

Акт приём передачи не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств. Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №). Требования не были удовлетворены.

На день рассмотрения дела договор не исполнен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч.1).

В соответствии со ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ч.1).

В соответствии со ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (ч. 1).

Согласно ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (ч. 1). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч. 3). В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (ч. 4).

В судебном заседании установлено, что договор заключался истцом для личных, бытовых и семейных нужд, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

Таким образом, реализация потребителем предусмотренного пунктом 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей права на возврат предварительно оплаченного товара возникает в случае неисполнения продавцом обязанности передать потребителю в установленный договором срок товар при условии получения продавцом суммы предварительной оплаты в определенном договором купле-продажи размере.

При этом по смыслу указанных правовых норм, предусмотренные пунктом 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей правовые последствия наступают при оплате потребителем не любой суммы предварительной оплаты, а всей предусмотренной договором в установленные договором сроки предварительной оплаты.

Исходя из содержания приведенных норм материального права и доводов сторон для рассмотрения дела имеет значение установление того, был ли договором купли-продажи установлен срок передачи товара потребителю, а также установленные договором размер и срок исполнения обязанности потребителя по оплате товара.

Разрешая спор, суд исходит из того, что сторонами согласована дата исполнения ответчиком обязательств по передаче товара потребителю – ДД.ММ.ГГГГ, допустимые отклонения не более 5 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. К указанному сроку ответчик не уведомил потребителя о готовности товара к отгрузке и не передал товар потребителю.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, установив факт нарушения ответчиком ФИО7 сроков выполнения работ, предусмотренных договором подряда, неисполнения условий договора подрядчиком, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО9 о принятии отказа от исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и положений законодательства истец вправе требовать возврата уплаченных за товар денежных средств, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО7 суммы предварительной оплаты товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 80 000 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик ФИО7 осуществлял изготовление и продажу оконных конструкций для последующей реализации его в предпринимательских целях, в связи с чем приходит к выводу, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей»

В соответствии с Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" действие указанного Закона распространяется на отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, приобретающий товары исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой индивидуальный предприниматель - изготовитель, продавец осуществляющий продажу товаров, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор подряда № г. от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ФИО3 как физическим лицом.

Между тем, из пояснений истца следует, что ответчик осуществлял изготовление и продажу оконных конструкций не для личных целей, а с целью осуществления предпринимательской деятельности, ранее она уже обращалась к нему с аналогичным запросом, также был заключен договор, свои обязательства в тот момент ответчик исполнил, в связи с чем истец повторно обратилась к нему в мае 2024 года.

Более того, согласно выписке из ЕГРИП, ФИО3 (ОГРНИП №) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в качестве основного вида деятельности указана деятельность в области права и бухгалтерского учета, дополнительные виды деятельности: в числе прочего, производство изделий из пластмасс.

В настоящее время ответчик ФИО3 зарегистрирован в налоговом органе в качестве самозанятого, является плательщиком налога на профессиональный доход с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что также подтверждается ответом МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда.

Также ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО «Вавилон Групп», видом деятельности которого являлось производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами отношения регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с общими положениями о договоре подряда, указанными в пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации на сторону подрядчик возлагается обязанность выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, который обязан принять результат работы и оплатить его.

Из совокупного толкования положений статей 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по передаче результата выполненных работ заказчику возлагается на подрядчика, соответственно, в случае возникновения спора о сроке исполнения договора подряда именно подрядчик должен доказать передачу результата выполненных работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив, что в установленный договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ срок ФИО7 обязательства по договору не исполнил, нарушив срок сдачи работ по договору подряда при отсутствии бесспорных доказательств согласования нового срока выполнения работ либо направления акта приема-передачи выполненных работ заказчику в установленный в договоре срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков по передаче оконных конструкций.

На момент разрешения спора акт приема-передачи выполненных работ так и не был подписан между заказчиком и исполнителем, каких-либо мер, направленных на передачу истцу оконных конструкций по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО10 не предпринял, в связи с чем суд исходит из того, что на момент разрешения спора работы по договору подряда ответчиком не выполнены в полном объеме. В этой связи неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна быть рассчитана исходя из периода с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ срок, установленный договором + 5 рабочих дней допустимого отклонения по договору) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в иске, или дата направления претензии): 92 000 руб. (стоимость работ по договору подряда) *3 % *48 дн.= 132 480 руб.

Однако, принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену заказа, сумма неустойки подлежит определению в размере 92 000 руб.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, при общей стоимости работ по договору подряда в размере 92 000 руб., суммы, оплаченной истцом по договору, в размере 80 000 руб., с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, учитывая продолжительность нарушения ответчиком прав истца (48 дней), степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, а также объем и характер нарушения, исходя из того, что взыскание неустойки в указанном размере приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку размер неустойки, составляющий цену заказа в размере 92 000 руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 40 000 руб.

Суд отмечает, что исходя из компенсационного характера неустойки, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что она не может служить источником обогащения стороны, заявляющей о взыскании такой неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения ее требования о расторжении договора и возврате денежных средств.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, истец направила ДД.ММ.ГГГГ в его адрес претензию с требование о расторжении договора и возврате уплаченной за него денежной суммы, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последний день для добровольного удовлетворения требований истца – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования потребителя так и не были удовлетворены ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату принятия решения суда) подлежит уплате неустойка в размере 114 400 руб. (80 000 руб. * 1 % * 143 дня).

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, при общей стоимости работ по договору подряда в размере 92 000 руб., суммы, оплаченной истцом по договору, в размере 80 000 руб., с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, учитывая продолжительность нарушения ответчиком прав истца (143 дня), степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, а также объем и характер нарушения, исходя из того, что взыскание неустойки в указанном размере приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку размер неустойки в 1.4 раза превышает уплаченную истцом денежную сумму, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 40 000 руб.

Кроме того, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу потребителя неустойки в размере 1 % от цены товара в размере 800 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактически исполнения обязательства.

Кроме прочего, истом также заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу убытков.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 названного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 этого же Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

В ходе рассмотрения дела истцом представлен договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, согласно которому продавец передал в собственность покупателя оконные конструкции, стоимостью 123 603 руб. Оплата указанной суммы подтверждается квитанциями к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 603 руб.

Поскольку ответчик ФИО7 не исполнил свои обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, не изготовил и не поставил истцу в установленный договором срок оконные конструкции, истец была вынуждена обратиться к ИП ФИО2 для приобретения аналогичного товара – оконных конструкций, стоимость которых возросла, в связи с чем с ответчика в пользу истца полежат взысканию убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ – 92 000 руб., и ценой аналогичного товара, определенной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ – 123 603 руб., в размере 31 603 руб. (123 603 – 92 000). Доказательств иной стоимости новых оконных конструкций ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, в связи нарушением установленного договором подряда срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из объема удовлетворенных требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 98 301,50 руб. (80 000 руб. + 40 000 руб. + 40 000 руб. + 31 603 руб. + 5 000 руб./2).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, поскольку указанная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 40 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К числу данных расходов, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

В пункте 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер (п. 11).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., что подтверждается договором поручения на совершение юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ФИО5 Согласно указанному договору заказчик поручает исполнителю оказать услуги по представлению интересов в суде: консультация, изучение документов, подготовка претензии, подготовка документов и составление иска в суд, представление интересов в суде.

Оплата за оказанные услуги произведена ФИО8 в полном объеме, что подтверждается распиской.

Изучив представленные доказательства, соотнеся размер понесенных истцом расходов с условием об их разумности, учитывая характер спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем проведенной представителем работы, а также документальное подтверждение фактически понесенных заявителем расходов, суд с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принципа разумности, полагает, что заявленная к взысканию сумма 24 000 руб. чрезмерна и подлежит уменьшению до 12 000 руб., поскольку такой размер расходов за консультацию, составление претензии и искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях наиболее соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также истцом понесены почтовые расходы на сумму 214 руб. за направление истцом в адрес ответчика копии иска, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Поскольку указанные расходы являлись необходимыми, они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в силу положений ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Оренбургский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 648 руб. (имущественные требования – 2 600 руб. + 1 148 руб. + неимущественное требование - по 300 руб. за каждое из удовлетворенных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО7 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) уплаченные по договору подряда № г. от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 80 000 руб., неустойку за пропуск срока по передаче оконных конструкций КВЕ MASTER 70 мм 3 шт., монтажа изделий, отливов, подоконников и откосов в размере 40 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору № г. от 06.05.2024г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 1 % от цены товара по договору № г. от 06.05.2024г. в размере 800 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в размере 31 603 руб., штраф в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 214 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО7 о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения № в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4 648 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2025 года

Судья: О.В. Евсеева